И про Фолкленды
1. Аргентинцы меня поражают. Зачем им, например, нужен был "Бельграно"? Да быстрый, да мощная артиллерия, да "Си Кэт", да броня и живучесть (правда встреча с "Конкерором" показала, что БЗЖ и ПЛО на "Бельграно" отсутствовали практически). Про подлодки крейсер был особо не в курсе, про борьбу с подлодками противника ничего толком не знал, плюсами мелководной банки не воспользовался и огрёб по полной. Тов. Крамник тут говорит, что крейсер был идеальным средством добивать британцев после гипотетической удачной атаки авиацией и экзосетами. Но это задача частная и чисто тактическая. А вот его потеря имела стратегическое значение. Весь аргентинский флот спрятался. Тут или вы оставляете этого белого слона/бумажного дракона дома, или его потерю спокойно воспринимаете и продолжаете БД.
2. Вот зачем надо было прятать Вейнтисинко после потери крейсера? Авианосец из-под берегового прикрытия мог много дел натворить.
3. С подлодками у аргентинцев всё было печально, но почему они их вообще даже не пытались толком применить?
4. Проспать высадку. Проспать рейд SAS на аэродром на острове Пеббл с уничтожением 11 самолётов, включая шесть Пукара.
Ну а теперь и британцам навернём пять копеечек:
1. Проверка работоспособности спарки ЭМ пр.42 и ФР пр. 22 Вудвард признал успешными после проверки в бою. Но минуточку! В бою "Си Вулф" безбожно лагал, а "Си Кэт" вообще будто бы отсутствовал. АУ клинила. Три волны по 4 Скайхока пришло. В первой двоих сбили, третий сам разбился, четвёртый отбомбился неудачно. Вторая волна ушла невридимой, но отбомбилась крайне неудачно (единственная бомба прошила пулей "Глазго", но к счастью для последнего не взорвалась). Третья волна "Скайхоков" передумала атаковать. Один из собственных "Скайхоков" аргентинцы сбили сами. И это стало доказательством работоспособности 42+22? Крайне сомнительно. Скорее относительно низкой эффективности применения аргентинцами "Скайхоков". "Скайхоки", как говорит Крамник, показали свою способность летать быстро, сверхнизко и довольно нагло. Но метать бомбы у них получалось плохо.
2. Постоянный слив инфы, которая должна быть совсекретной в прессу это что-то. Постоянные дрязги Вудварда с КомАмГ по поводу "кто тут главный" (по Вудварду виновато руководство ВМС, которое своими указаниями ввело КомУГ и КомАмГ в заблуждение относительно разделения полномочий).
3. Применение лайнера "Куин Элизабет" для транспортировки полутора тысяч бойцов впечетляет. Хорошо, что британцы перед высадкой раскидали бойцов по остальным кораблям. А то парочка тысячефунтовок и привет-пока.
4. Чётко видно, что невозможность для британских офицеров крыть друг друга матом крайне негативно сказывалась на взаимопонимании.
Вообще, если сесть с карандашом и блокнотом, то "Сто дней" Вудварда становятся кладезем фейлов различной степени эпичности обеих сторон. Я пока не могу понять, что стало ключевым решающим фактором - решительность, самоотверженность (например известный mine run фрегата "Алакрити"), подготовка и технологии британцев или нерешительность, неподготовленность и нетехнологичность аргентинцев. Но помимо фейлов столько бесценного опыта организации ПВО соединения, взаимодействия разнородной группировки, логистики и быстрого реагирования на кризисы, проведения десантной операции.
2. Вот зачем надо было прятать Вейнтисинко после потери крейсера? Авианосец из-под берегового прикрытия мог много дел натворить.
3. С подлодками у аргентинцев всё было печально, но почему они их вообще даже не пытались толком применить?
4. Проспать высадку. Проспать рейд SAS на аэродром на острове Пеббл с уничтожением 11 самолётов, включая шесть Пукара.
Ну а теперь и британцам навернём пять копеечек:
1. Проверка работоспособности спарки ЭМ пр.42 и ФР пр. 22 Вудвард признал успешными после проверки в бою. Но минуточку! В бою "Си Вулф" безбожно лагал, а "Си Кэт" вообще будто бы отсутствовал. АУ клинила. Три волны по 4 Скайхока пришло. В первой двоих сбили, третий сам разбился, четвёртый отбомбился неудачно. Вторая волна ушла невридимой, но отбомбилась крайне неудачно (единственная бомба прошила пулей "Глазго", но к счастью для последнего не взорвалась). Третья волна "Скайхоков" передумала атаковать. Один из собственных "Скайхоков" аргентинцы сбили сами. И это стало доказательством работоспособности 42+22? Крайне сомнительно. Скорее относительно низкой эффективности применения аргентинцами "Скайхоков". "Скайхоки", как говорит Крамник, показали свою способность летать быстро, сверхнизко и довольно нагло. Но метать бомбы у них получалось плохо.
2. Постоянный слив инфы, которая должна быть совсекретной в прессу это что-то. Постоянные дрязги Вудварда с КомАмГ по поводу "кто тут главный" (по Вудварду виновато руководство ВМС, которое своими указаниями ввело КомУГ и КомАмГ в заблуждение относительно разделения полномочий).
3. Применение лайнера "Куин Элизабет" для транспортировки полутора тысяч бойцов впечетляет. Хорошо, что британцы перед высадкой раскидали бойцов по остальным кораблям. А то парочка тысячефунтовок и привет-пока.
4. Чётко видно, что невозможность для британских офицеров крыть друг друга матом крайне негативно сказывалась на взаимопонимании.
Вообще, если сесть с карандашом и блокнотом, то "Сто дней" Вудварда становятся кладезем фейлов различной степени эпичности обеих сторон. Я пока не могу понять, что стало ключевым решающим фактором - решительность, самоотверженность (например известный mine run фрегата "Алакрити"), подготовка и технологии британцев или нерешительность, неподготовленность и нетехнологичность аргентинцев. Но помимо фейлов столько бесценного опыта организации ПВО соединения, взаимодействия разнородной группировки, логистики и быстрого реагирования на кризисы, проведения десантной операции.