И ещё про авианосцы
Выложили в онлайн доступе нашу с sandrermakoff статью про американские авианосцы в "Национальной обороне".
Со времен Второй мировой войны авианосец в ВМС США остается capital ship. Данный термин можно перевести как «самый главный корабль флота». Capital ship по совокупности своих характеристик превосходит любой другой класс кораблей и занимает доминирующее ( Read more... )
Со времен Второй мировой войны авианосец в ВМС США остается capital ship. Данный термин можно перевести как «самый главный корабль флота». Capital ship по совокупности своих характеристик превосходит любой другой класс кораблей и занимает доминирующее ( Read more... )
>>У Локхида и Боинга свои прикормленные.
У всех своих прикормленные. UCLASS это вообще Нортноп если на то пошло. Не понимаю где тут связь.
>>"F-35C F/A-18E/F конкретно в качестве истребителя" ждать воздушных боев наверно не долго. Думаю, что накостыляют работяге.
Вообще учитывая, что под "работягой" подразумевается один из лучших истребителей 4+ действующий в связке с одним из лучших самолетов ДРЛО и лучшим самолетом РЭБ это будет несколько не просто.
>>"F-35C для US NAVY это в первую очередь стелс-ударник" Да, именно так. Одно утверждение это ещё не доказательства.
Не совсем понял данное предложение. Полагаю вы несогласны с тем что результат программы Joint Strike Fighter для флота США является ударной машиной?
Вообще я привел цитату с сайта принадлежащего МО США, мне казалось что это подходит под ваше требование о "заявлении ответственных лиц", да и вообще факт весьма очевидный (из Lightning II истребитель ЗВП как из меня поэт).
Ну лан, вот вам другое ответственное лицо, первое интервью что в гугле нашел.
клик на источник, текст там не копировался.
Изначально флоту требовался такой самолет, Avenger II им же не дали.
>>"Нужно как минимум иметь по одной эскадрилье на авиакрыло + запас на всячески " могут не заказывать на каждое авиакрыло. Ограничиться 4-6 эскадрильями.
Было бы трудно представить, что авианосцы США будут дифференцироваться по возможностям авиакрыльев. Типа полноценных будет только 4, а остальные второго сорта.
Особенно странно это утверждение выглядит совместно с тем, что вы утверждаете, что F-35C имеет большое значение для обеспечения завоевания господства в воздухе, а не только более уверенное действие в миссиях "первого дня".
Reply
Reply
UCLASS это другое.
"Суперхорнеты" бросили в зубы "Рапторам" без "Хокая" и Гроулеров". С предсказуемым результатом.
По ударным функциям переварю источники.
Да, могут диффренцироваться. С F-35C могут быть только тихоокеанские. Насколько вообще по Вашему мнению актуальна будет задача преодоления ПВО?
Reply
Сравнивать догфайт палубного многоцелевика "в вакууме" (без РЭБ и ДРЛО) и базового истребителя завоевания господства в воздухе - как минимум не совсем корректно. Разные цели, задачи и сферы применения. Да и сравните стоимость.
Да, тут вы правы. Авиакрылья могут дифференцироваться. Но скорее в зависимости от конкретных задач в конкретный момент с сохранением возможности обеспечения всех авиакрыльев адекватными high end самолётами. По крайней мере, ВМС должны за это бороться до последнего.
Задача преодоления ПВО актуальна. Опыт войны в Грузии это показал. США бы вели воздушную компанию совсем иначе, но против них могут быть и не Буки/Торы, а С-300 (в перспективе С-400)+Су-27/30
Reply
Не корректно. Но обратное то же. Если сравнивать F-35C с F/A-1818E/F то "Хокая" и "Граулера" обоим:) в помощь.
Ну так перебросить дополнительно эскадрилью F-35C на усиление крыла на БС вполне реально. У американцев базы и союзники по всему миру.
Насколько? Я бы сказал не С-300/400, а скорее китайский клон. Давайте перечислю страны где ВМС могут столкнуться с более менее приличной ПВО: Алжир, Сирия, КНДР, Иран и КНР. Одновременно? Ну и сколько "high end" авиагрупп им нужно? На первые три страны по одному авиакрылу, Иран два. Всё от задач товарищи по факту будет, а в начале просто дорежут бюджетный пирог... F-35C и В с UCLASS в серию пойдут однозначно, вопрос в какую. Я думаю, что следующие лет двадцать F/A-18 не менее 60-70% боевых задач могут выполнять самостоятельно. Естественно с обеспечения "Хокая" и "Граулера". С морским "Рипером" все 90-95% боевых задач. И нужен им будет хайтек резерв на случай большой войны с КНР.
Reply
Будут на передней линии десятилетия.
Я бы не набрался смелости предрекать где и с чем придеться воевать US NAVY даже через два года, а вы вон как лихо...
Reply
Reply
Мне затруднительно понять вашу периодически изменяющуюся позицию и как следствие согласиться или нет.
Вообще что "от задач"?? Вы можете предсказать все задачи которые встанут перед авиагруппой авианосца на четверть века?
В наше время даже у высокообразованных папуасов стали появляться если не централизованные общегосударственные системы ПВО, но как минимум комплексы средней дальности в ассортименте. Действие в условиях их наличия требует самолетов повышенной выживаемости - напомню, что по политически причинам американцам очень желательно войны с папуасами отыгрывать всухую, без потерь.
И это уже сегодня - по хорошему стелс-ударник требовался флоту еще с 90-х, просто их с ним прокатили. Что будет через 5-7 лет?
И вообще - несомненно американцы имеют кардинальное в первую очередь качественное превосходство на всеми остальными. Но это не повод починать на лаврах и ограничиваться "морскими Риперами" и т.д. Надо развиваться.
Почитайте что нибудь у Прохора о бытующей в данный момент там концепции "ограничения доступа" - F-35C четко укладывается в понятие средства преодоления подобных ограничений.
Для бананостанов в конце концов будут еще "Америка" и "Триполи".
Reply
Вы можете предсказать все задачи которые встанут перед авиагруппой авианосца на четверть века? - это обязательно нужно делать руководству ВМС США.
Почитайте что нибудь у Прохора о бытующей в данный момент там концепции "ограничения доступа" - Если речь о КНР то F-35C как ударник вообще никак не вписывается как "средство преодоления". Вписывается X-47B.
Reply
Reply
Базы это дорого, а тут как бэ секвестр. Да и в Ираке-Афганистане как-то как-то американцам базы не очень помогли, особенно в самом начале. А перебросить. Кризисы начинаются быстро. Если у вас на авианосце нет нужного авиакрыла, то и его участие в разрешении кризиса будет не столь эффективным.
Ну так Сирия, КНДР, Иран и КНР входят в число основных вероятных противников САСШ. И да, китайские клоны наших С-300 (а потом и 400) могут весьма быстро распространиться по странам третьего мира.
"Ну и сколько "high end" авиагрупп им нужно?"
Авиакрыльев. Fleet Response Plan требует до 7.
"следующие лет двадцать F/A-18 не менее 60-70% боевых задач могут выполнять самостоятельно"
Абсолютно верно. Самостоятельно с учётом Хокаев и Грулеров. И даже 70-80%. Но и у нас, если мыслить в такой логике, ПАК ФА не нужен. Большую часть задач решат Су-27/35
Reply
Кризисы начинаются быстро - не согласен. Время для развертывания и усиления группировки часто несколько недель. И предварительное планирование.
китайские клоны наших С-300 - Эти задачи вполне решаются F-15E Strike Eagle и JASSM
ПАК ФА не нужен. Большую часть задач решат Су-27/35 - Нужен результат программы: самолёт готовый к серийному производству. Количество в серии другой вопрос - от задач в динамике.
Reply
"Цитата"
Ваш комментарий
а не так
цитатавашкомментарий
К делу. Кризис может разворачиваться достаточно долго. Но авианосец, если он уже в регионе, то заменить его авиакрыло сложно, если перебрасывать другой АВ с боевой службы в другом регионе, то тоже проблематично. А взять АВ в КОНУСЕ, собрать ему авиакрыло, перебросить в регион кризиса - может уйти месяц и больше.
Страйк Игл это прекрасно. Но не намного круче Супер Хорнита, а тем более Ф35С. Да и опять же повторю - Иглам нужна база в регионе и разрешение страны-хозяина. Палубникам - нет.
Reply
"то заменить его авиакрыло сложно" - ??? Не крыло полностью, а добавить эскадрилью. Сложно организовать перелёт с посадками и дозаправками в воздухе? Последную промежуточную посадку можно например делать на Гуаме и Диего-Гарсия.
"Страйк Игл это прекрасно. Но не намного круче Супер Хорнита, а тем более Ф35С"-
речь о том, что тактика использования практически всех трёх самолетов будет одинаковая - без захода в зону не подавленной ПВО. Далее в зоне, где будет очаговая кочующая ПВО американцы максимально переложат задачи на БПЛА, причём рационально использовать относительно простые и дешовые БПЛА. По каждой включившейся системе ПВО будут отрабатывать группы подавления, находящиеся за пределами зоны ПВО. По этому я предполаю, что серию F-35 ждёт таже судьба, что и "Раптора"
Reply
Reply
"в зону ПВО? особенно Ф35С? Источник, ссылочка?" Мое личное мнение. Заход в зону более-менее эффективной ПВО будет предельно минимализирован. Задачи в зоне будут макимально переложены на БПЛА. До 90%.
"ЮКЛАСС под определение "простого и дешёвого" не попадает". Однозначно. Поэтому не забываю о БПЛА General Atomics. Пока они идут во флот как элемент БПА (базовой патрульной), но это только пока. Эксплуатировать с палубы конечно их не просто из-за размеров и требований к паровым катапультам, но летали же U-2 палубы. Кроме того есть чёткая тенденция к всё более малогабаритным высокоточным боеприпасам.
"Китаем или Ираном (если тот немного подраскачается)" - КНР. Да, однозначно. Иран? Посмотрим. Нужны поставки не менее 6-8 дивизионов ЗРК большой дальности, ощутимого количества самолётов ДРЛОиУ, пары-тройки полков современных истребителей. Всё Китай продаст? Не уверен, что они заинтересованны настолько усилить Иран. Когда анализируешь возможности ПВО кроме количества ПУ нужно вегда не забывать о количестве ракет для них. Именно эти контракты максимально не светят. У очень большого количества стран возможно нет даже двух боекомплектов.
Reply
Leave a comment