Как американские авианосцы готовятся к боевому дежурству
От себя добавлю, что цикл у авианосцев не два, а три года. Он включает в себя шесть месяцев на ремонт и ТО, восемь месяцев на боевую подготовку (отдельно для самого корабля и отдельно для корабля в составе соединения) и одну боевую службу продолжительностью семь месяцев.
Оригинал взят у vova_modelist в Как американские авианосцы готовятся к боевому дежурству
В ( Read more... )
Оригинал взят у vova_modelist в Как американские авианосцы готовятся к боевому дежурству
В ( Read more... )
https://news.usni.org/2015/09/10/navy-stands-firm-on-supply-based-carrier-presence-model-joint-forces-will-cover-gaps
То, о чём говорите вы, так 1-2 это в ведении Минобороны, КНШ, рег.командований (процесс GFM), а 3-4-5-6 это как раз в ведении ВМС. OFRP нужен для того, чтобы обеспечивать достаточный уровень боеспособности и боеготовности в долгосрочной перспективе.
Reply
Если какое-то явление существует, то существованию данного явления есть целая куча доказательств.
Если вы утверждаете, что есть какой-то цикл использования авианосцев равный 36 месяцам, то приведите пример хоть одного американского авианосца, у которого боевые развёртывания повторялись бы с циклом 36 месяцев (плюс/минус пару месяцев) хотя бы три раза подряд.
Reply
А) Цикл OFRP является инструментом планирования боевой подготовки, ремонтов и БС, а не графиком движения электропоездов.
Б) См.картинку ниже (в 2014 г. OFRP был в очередной раз немного скорректирован, но в данном случае это роли не играет). Вот вам цикл для авианосца (не считая того, что на RCOH). В нём ремонт/ТО, боевая подготовка, и одна боевая служба продолжительностью 8 месяцев (сейчас семь). Остальное время - "свободное". За счёт него формируется т.н. surge capacity, т.е. возможность мобилизации доп.авианосцев для участия во всяких "непредвиденных" операциях. Смысл плана - обеспечить стабильное получение авианосцем в среднем в ходе цикла необходимого для ремонта/ТО и боевой подготовки времени. И фиксация оперативной нагрузки в количестве восемь (семь) месяцев за три года. Т.е. при необходимости можно устроить в данный промежуток и одну БС в 10 месяцев и две по 6, но это всё будет работать в долгосрочной перспективе лишь при соблюдении основных принципов OFRP для авианосцев в целом.
В) собственно OFRP разрабатывался именно как способ прекратить ситуацию с изнурительной оперативной нагрузкой и прийти к чему-то более устойчивому в долгосрочной перспективе (его предшественник, FRP, делал акцент скорее на surge capacity, но и он стал хуже выполняться, когда стало авианосцев стало сначала 11, а потом 10).
Reply
Reply
Не желания, а планы и инструменты управления, которые, естественно, не выполняются строго до секунды.
"был скорректирован практически сразу после его принятия"
И что? Скорректирован он был, к слову, в сторону уменьшения продолжительности БС. А вообще FRP с начала 2000-х существует.
"как любой инструмент он применяется по мере надобности, а не в строго определённые циклы"
Это не совсем так. Строго определённые циклы есть. И например авианосец из RCOH вы не вытащите. Можно, конечно, в случае необходимости увеличить длительность БС, но в итоге это ведёт к перерасходу ресурса корабля и перенапряжению для личного состава. И если это продолжается сравнительно долго, то привет, проблемы. Фишка в том, что требование "по запросу" предполагает, например, постоянное присутствие АВ в зоне ответственности Пятого флота. А вот "по наличию" нет. И что бы видим - после нескольких лет завышенной оперативной нагрузки таки реально пытаются выстроить работу по модели "по наличию" вне зависимости от ворчания региональных командующих. И таки средняя продолжительность БС вроде бы действительно начинает сокращаться. Естественно, снижается уровень присутствия.
https://www.navytimes.com/articles/the-ike-is-heading-home-on-time-seven-month-deployments-can-actually-happen
"чтобы как-то упорядочить использование авианосцев заинтересованы в первую очередь судоремонтные предприятия"
А также экипажи и их семьи, а также лица, ответственные за боевую подготовку и ремонты в ВМС.
"обсуждать все эти "OFRP" это как обсуждать сферического коня в вакууме - практической пользы никакой"
Ну так не обсуждайте и оставьте это тем, кто так не считает.
"составляет 7 месяцев и на практике часто меняется (больше в сторону увеличения времени развёртывания), а пауза между развёртываниями всегда разная, не поддающаяся никакому прогнозированию"
Если у вас нет доступа (как и у меня) к подробным материалам ВМС, то это не значит, что пауза не поддаётся прогнозированию. Напротив.
Reply
Существовать то он существует, но ведь не выполняется :)
Это не совсем так. Строго определённые циклы есть. И например авианосец из RCOH вы не вытащите.
Это совсем так. Просто рачительный хозяин думает заранее, какой инструмент когда ему может понадобиться, соответственно плуг с бороной отдаёт в починку зимой, телегу сам зимой чинит, а сани готовит летом. Я же писал про стратегическое планирование. Дату постановки в RCOH хоть и стараются выбирать так, чтобы середина проведения этого самого RCOH приходилась на 25 лет эксплуатации авианосца (исходя из 36-месячного RCOH), но на практике дата постановки плавает от минус 8 месяцев у Рузвельта, до плюс двух месяцев у Винсона.
Фишка в том, что требование "по запросу" предполагает, например, постоянное присутствие АВ в зоне ответственности Пятого флота. А вот "по наличию" нет. И что бы видим - после нескольких лет завышенной оперативной нагрузки таки реально пытаются выстроить работу по модели "по наличию" вне зависимости от ворчания региональных командующих.
Ну не знаю, я лично вижу присутствие авианосца в зоне 5-го ОФ по мере необходимости, а не по наличию. Вот сейчас авианосцы свободные есть, а в зоне 5-го ОФ их нет. Отсюда делаю вывод, что и особой необходимости в их присутствии там нет, независимо от "ворчания/не ворчания региональных командующих"
И таки средняя продолжительность БС вроде бы действительно начинает сокращаться. Естественно, снижается уровень присутствия.
Есть такое понятие как накопление сил. Именно по этому и снижается уровень присутствия.
Ну так не обсуждайте и оставьте это тем, кто так не считает.
Хорошо-хорошо, ни в ком случае не препятствую.
Если у вас нет доступа (как и у меня) к подробным материалам ВМС, то это не значит, что пауза не поддаётся прогнозированию. Напротив.
Я же приводил пример с выходом на развёртывание Нимица. Вот кто мог спрогнозировать, что перед выходом на развёртываниеу него ГЭУ выйдет из строя? По каким подробным материалам ВМС, к которым у нас с вами нет доступа, можно было эту ситуацию спрогнозировать?
Ну и для подытожить. Вот вы, защищаете информативную ценность OFRP, я соответственно делаю вывод, что OFRP вам как эксперту чем-то полезна. Скажите, вы можете с учётом всех ваших знаний дать прогноз по ближайшим выходам на боевое развёртывание авианосцев?
Вот смотрите, из 10 авианосцев - один на развёртывании, три в ремонте, осталось шесть. Дайте прогноз, кто из оставшихся шести, первым выйдет на развёртывание, кто вторым и кто третьим, и в какие месяцы, это приблизительно произойдёт? Как по мне, то ошибка в ± месяц это высший пилотаж.
Reply
И что?
"я лично вижу присутствие авианосца в зоне 5-го ОФ по мере необходимости, а не по наличию"
Было требование о постоянном присутствии. А сейчас там, хмм, carrier gap.
"Отсюда делаю вывод, что и особой необходимости в их присутствии там нет, независимо от "ворчания/не ворчания региональных командующих""
Логика отличная. Вы мне аж ак_12 напомнили.
"Вот кто мог спрогнозировать, что перед выходом на развёртываниеу него ГЭУ выйдет из строя?"
При общем соблюдении плана по циклу найдётся АВ в фазе боеготовности на базе.
"Ну и для подытожить. Вот вы, защищаете информативную ценность OFRP, я соответственно делаю вывод, что OFRP вам как эксперту чем-то полезна. Скажите, вы можете с учётом всех ваших знаний дать прогноз по ближайшим выходам на боевое развёртывание авианосцев?
Вот смотрите, из 10 авианосцев - один на развёртывании, три в ремонте, осталось шесть. Дайте прогноз, кто из оставшихся шести, первым выйдет на развёртывание, кто вторым и кто третьим, и в какие месяцы, это приблизительно произойдёт? Как по мне, то ошибка в ± месяц это высший пилотаж."
Я защищаю не информативную ценность, а тот факт, что сие есть реальный инструмент по управлению авианосными силами, к исполнению которого стремятся прийти всеми силами. Информативная ценность тут видится в следующем:
- примерно видно, какая модель оперативной нагрузки устойчива в долгосрочной перспективе (для АВМА - примерно два корабля из десяти на постоянной основе на БС в удалённом регионе Мирового океана).
- было видно, что при той нагрузке, что была в 2008-2015 гг. произойдёт одно из двух - или нагрузку приведут к приемлемому уровню, что будет значить снижение присутствия (те самые carrier gaps, которые вполне предвиделись в начале 2010-х), или же резкое падение боеготовности авианосных сил флота в среднесрочной перспективе вследствие несвоевременных и недостаточных ремонтов, снижения привлекательности службы на флоте, а также перерасхода ресурса.
- Изначальный FRP хорошо показывал способности по мобилизации авианосцев для крупных операций (до 7 в течение 3 месяцев на непродолжительное время), но сейчас вследствие BCA 2011 способность по мобилизации просела.
"Дайте прогноз, кто из оставшихся шести, первым выйдет на развёртывание"
Винсон закончил COMPTUEX, Буш их проводит, они, соответственно, первыми. Нимиц после долгого ремонта проходит испытания, затем боевую подготовку и должен также выйти на БС позже в 2017 г.
После боевой подготовки БС предстоит и Рузвельту, который пока ещё вроде на ремонте. Труман на ремонте. Линкольн заканчивает с RCOH и начнёт цикл испытаний и БП, Вашингтон встанет на RCOH. Эйзенхауэр вернётся домой на отдых.
Рейган в Японии, боеготов. Стеннис боеготов, но у него БС закончилась в августе, будет отдыхать, готовиться, возможно потом ремонтироваться.
А вообще, я а) не слежу детально за каждым отдельным АВМА, зачем? б) у меня нет конкретных, детализированных раскладок по долгосрочным планам ВМС, а голый шаблон OFRP тут недостаточен, как вы понимаете.
Reply
А то, что в июле 2017 будет ровно 25 лет с момента принятия Вашингтона в боевой состав. Он ещё в январе 2016 по идее должен был на RCOH встать, а ему только 5 декабря деньги на ремонт выделили.
Было требование о постоянном присутствии.
Чьё требование? Кто выдвигал? Заказчик или исполнитель в лице ВМС?
но сейчас вследствие BCA 2011 способность по мобилизации просела
А как по мне, так наоборот существенно возросла.
Винсон закончил COMPTUEX, Буш их проводит, они, соответственно, первыми. Нимиц после долгого ремонта проходит испытания, затем боевую подготовку и должен также выйти на БС позже в 2017 г.
Так какая очередность? Винсон, Буш, Нимиц. Кто первый, кто второй и кто третий? И какие месяцы выхода на развёртывание. Ну хотя бы квартал назовите.
Reply
Ему вообще грозил риск списания. RCOH он свой получит. И что?
"Чьё требование? Кто выдвигал? Заказчик или исполнитель в лице ВМС?"
Центральное командование вестимо. очевидно в консультации с Пентагоном/Белым домом.
"А как по мне, так наоборот существенно возросла."
Нет, вы не правы, но можете попробовать обосновать. Как отложенные ремонты, недостаток финансирования и продолжительные БС увеличивают способность к модернизации?
Алсо, вы утверждаете, что бывший Начштаба врал Сенату в марте 2015?
But, Mr. Chairman, as I have testified before, the continuing resolution and the sequestration of
2013 degraded our readiness and our capabilities, and we have not yet recovered.
Budget reductions have forced reduction of afloat and ashore operations, generated maintenance
backlogs, and have compelled us to extend unit deployments.
Since 2013, many of our ships have been on deployment for eight to 10 months or longer, and
that exacts a cost on the resiliency of our people and the service lives of our ships.
Now, this degraded readiness has reduced our ability to respond to contingencies. For example,
our combatant commanders require that three carrier strike groups and three amphibious ready
groups be ready to respond within 30 days to a crisis. That's our covenant to them.
However, today, on average, we have been able to keep one carrier strike group and one
amphibious ready group in this readiness posture. So we're at one-third of the requirement.
Now, assuming the best case of an on-time, adequate and stable budget and no major
contingencies, we might be able to recover from the accumulated backlogs by 2018 for our
carrier strike groups and by 2020 for our amphibious ready groups.
So that's at least five years after this first round of sequestration. And that's just a glimpse of the
damage sequestration would cause if we go back there.
"Так какая очередность? Винсон, Буш, Нимиц. Кто первый, кто второй и кто третий? И какие месяцы выхода на развёртывание. Ну хотя бы квартал назовите."
Повторяю, для этого нужно иметь подробные данные о планах ВМС, а не общую информацию о них. А так, судя по готовности предполагаются именно в такой последовательности - Винсон, Буш, Нимиц. Возможно Буш будет первым, хотя и закончит COMPTUEX позже Винсона. Первые два в первом квартале, Нимиц, условно во втором-третьем. Плюс Рейган, который forward deployed. Но, позвольте, как OFRP позволяет определить конкретную дату? Вы что-то путаете. Он лишь позволяет определить, что в среднем на АВМА должна приходиться одна БС в 7 месяцев за 3 года.
Reply
Да ни чо, это к теме за планирование.
Центральное командование вестимо. очевидно в консультации с Пентагоном/Белым домом.
Центральное командование не может быть заказчиком, как и Белый дом. Ибо институт президентства в США это официально ветвь ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти, а законодательная власть у Конгресса, т.е у американского народа :) А заказчику завсегда виднее где, когда и что ему строить. Исполнители всегда денег побольше пытаются выклянчить, придумывая разные аргументы. И только заказчик решает когда строить, а когда не строить. Когда давать денег на ремонт техники, а когда не давать. Когда привлечь подрядчиков и субподрядчиков, а когда разогнать всех.
судя по готовности предполагаются именно в такой последовательности - Винсон, Буш, Нимиц. Возможно Буш будет первым, хотя и закончит COMPTUEX позже Винсона. Первые два в первом квартале, Нимиц, условно во втором-третьем.
я бы расставил в такой очерёдности: 1-й Буш в январе 2017, 2-й Винсон в 1 квартале, 3-й Нимиц во второй половине первого - первой половине второго квартала.
Он лишь позволяет определить, что в среднем на АВМА должна приходиться одна БС в 7 месяцев за 3 года.
Дык какая от этого практическая польза то? Тем более, что OFRP и этого определить не позволяет. К чему мы сделав круг и вернулись. :)
Reply
ВМС планируют, КОКОМы требуют, секвестр грозит, как-то так.
"Центральное командование не может быть заказчиком, как и Белый дом. Ибо институт президентства в США это официально ветвь ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти, а законодательная власть у Конгресса, т.е у американского народа :) А заказчику завсегда виднее где, когда и что ему строить. Исполнители всегда денег побольше пытаются выклянчить, придумывая разные аргументы. И только заказчик решает когда строить, а когда не строить. Когда давать денег на ремонт техники, а когда не давать. Когда привлечь подрядчиков и субподрядчиков, а когда разогнать всех."
Рука-лицо, извините.
"я бы расставил в такой очерёдности: 1-й Буш в январе 2017, 2-й Винсон в 1 квартале, 3-й Нимиц во второй половине первого - первой половине второго квартала."
Ну да, вполне вероятно.
"Дык какая от этого практическая польза то? Тем более, что OFRP и этого определить не позволяет. К чему мы сделав круг и вернулись."
Про пользу я писал выше. К тому же основная польза она у руководства ВМС, у которых полные данные. Не знаю, куда вернулись вы, а я по прежнему стою на своём.
Reply
Не известное мне выражение. Это типо чушь?
Не знаю, куда вернулись вы, а я по прежнему стою на своём.
Ну стойте, кто ж вам запретит то? Тем более если вам на этом месте комфортно :)
Reply
Отнюдь, просто он рассказывал своё видение проблемы (как исполнителя). Военные вообще любят сгущать краски и преувеличивать разные угрозы, им только дай волю, они мигом весь моторесурс у техники выкатают :)
Reply
- КОКОМы требуют surge capacity в 3 АУГ и 3 ДГ в течение 30 дней.
- ВМС из-за нехватки средств обеспечивает лишь по одной
- вернуться к 3+3 планируют к 2018/2020 гг.
Reply
Ну дык это в данный момент и обеспечивается.
Reply
amphibious ready group in this readiness posture
Наконец, не совсем понятно, как считать в данном конкретном случае. Всегда 3+3 предполагались сверх тех, кто на БС так и так (т.е. в среднем два авианосца плюс Рейган в Японии). А что имеем в данном случае? В 2017 г. одновременно на БС или в готовности к ней будут, вероятно, Винсон, Буш, Нимиц, Рейган, возможно Стеннис и Рузвельт, но тут зависит от состояния и ресурсов. Т.е. 3+3 выполняется в наиболее благоприятных условиях с достаточными средствами (о нехватке которых Гринерт и говорил в первую очередь).
Reply
Leave a comment