ВС США: состояние, риски
Хороший и интересный очередной ежегодный отчёт от Heritage Foundation - 2017 Index of US Military Strength. Учитывая близость взглядов HF к республиканской партии, всё становится ещё интереснее. Трамп - республиканец специфический, но черпать кадры и идеи он будет в значительной степени из существующего республиканского "пула". Не стоит, правда, и преувеличивать степень враждебности, которую можно увидеть в докладе-отчёте HF - да, союза и дружбы они не предлагают, но "с этим можно работать". Благо вероятность конфликта оценивается как "низкая". Тем более, что в военном деле намерения не важны, важны потенциалы, а военные и эксперты должны иметь расклады и планы на весь спектр сценариев.
Интересные и весьма познавательные таблички.
Везде всё "хорошо", но на БВ нестабильно, а в Азии "отличные" союзники (страдай, НАТО, нет вам веры, даже 2% от ВВП на оборону не можете направить). А так основные риски на БВ.
В НАТО 2% ВВП на оборону направляют лишь США, Греция (против Турции, которая тоже в НАТО, oh wait..), Великобритания, Эстония (очень ценный в боевом плане союзник, да) и Польша. А 20% от расходов обороны на закупку ВиВТ направляют США, Великобритания, Польша, а также Люксембург (!), Румыния, Литва, Норвегия, Турция, Италия и Франция.
Тут всё "плохо", но Россия - наиболее мощный противник (Китай не одобряет!), терроризм на БВ - наиболее враждебный. Примечательно, но терроризм на БВ охарактеризован как наименее мощный, а терроризм в Афганистане-Пакистан - как наименее враждебный. "Как во времена имперские, влияние России создаётся мечом и шпагой". Это дословная цитата, если что.
Потенциал ВВС, ВМС, КМП, СЯС и ВС США в целом отмечен как "ограниченный", а Армия - "слабая". Стоит пояснить, что capacity тут относится к численности, capability к качественным характеристикам (количество современного ВиВТ и т.п.), а readiness, понятное дело, к боеготовности. Армия везде "слаба" кроме capability, ВМС, напротив, "слабы" по capability, но "сильны" боеготовностью, ВВС "сильны" численностью, КМП - "крепкий середнячок" со "слабой" численностью. В сфере СЯС - "всё сложно". При этом отмечается, что "сильная" боеготовность ВМС достигнута лишь в краткосрочной перспективе ценою долгосрочной (читай, наращиванием оперативной нагрузки в ущерб ремонтам и техобслуживанию).
Далее пару слов про ВМС и КМП. Оставим ВВС sandrermakoff, а СЯС de_la_mitrio. Армия - кто хочет?
Ниже видим сравнение корабельного состава ВМС в 2015/2016 гг. и текущей желаемой численности флота (308 кораблей). Видно, что основная недостача - в малых надводных боевых кораблях (LCS/фрегаты). Но наиболее важен, пожалуй, тренд на сокращение и необходимость модернизации подводного флота (обновление флота ПЛАРБ, сокращение числа ПЛА, списание ПЛАРК). Хотя сейчас всё выглядит весьма прилично на фоне желаемых показателей.
Что касается оперативной нагрузки, то стоит привести ряд цифр, которые указаны в отчёте, а то периодически слышатся заявления отечественных наблюдателей, что КОН американского флота де низкий (и да не смешиваем КОН и оперативную нагрузку, составной частью которой он является). Итак, кол-во кораблей на БС - около 35% от общего числа (95 единиц), средняя продолжительность БС авианосных ударных групп выросла с 6.4 месяцев в 2008-2011 до 8.2 месяцев в 2012-2014 и до 9 месяцев в 2015. Со ссылкой на небезызвестного Рэнди Форбса указывается, что ВМС будут способны в следующем году удовлетворить лишь часть запросов региональных командований: 56% по АУГ, 54% по десантным группам, 42% по подлодкам и 39% по крейсерам/эсминцам.
HF указывает на важность "стандарта двух крупных региональных войн" и более чем амбициозно, а также достаточно грубо и приблизительно приводит потребный состав сил флота: 13 АУГ (13 АВМА, 13 КР, 13 ПЛА, 26 ЭМ, 13 авиакрыльев - 52 истребительно-бомбардировочных эскадрильи - 624 истребителя-бомбардировщика), 50 крупных десантных кораблей, а также 36 батальонов морской пехоты (вместо 23 сегодня). Относительно имеющихся сил лучше всего дело обстоит с ПЛАРБ (но зачем они в конвенциональной региональной войне?), ПЛА и вспомогательными кораблями. Хуже всего - с кораблями ПМО, десантными кораблями и судам тылового обеспечения сил флота (Combat Logistics Force).
Интересные и весьма познавательные таблички.
Везде всё "хорошо", но на БВ нестабильно, а в Азии "отличные" союзники (страдай, НАТО, нет вам веры, даже 2% от ВВП на оборону не можете направить). А так основные риски на БВ.
В НАТО 2% ВВП на оборону направляют лишь США, Греция (против Турции, которая тоже в НАТО, oh wait..), Великобритания, Эстония (очень ценный в боевом плане союзник, да) и Польша. А 20% от расходов обороны на закупку ВиВТ направляют США, Великобритания, Польша, а также Люксембург (!), Румыния, Литва, Норвегия, Турция, Италия и Франция.
Тут всё "плохо", но Россия - наиболее мощный противник (Китай не одобряет!), терроризм на БВ - наиболее враждебный. Примечательно, но терроризм на БВ охарактеризован как наименее мощный, а терроризм в Афганистане-Пакистан - как наименее враждебный. "Как во времена имперские, влияние России создаётся мечом и шпагой". Это дословная цитата, если что.
Потенциал ВВС, ВМС, КМП, СЯС и ВС США в целом отмечен как "ограниченный", а Армия - "слабая". Стоит пояснить, что capacity тут относится к численности, capability к качественным характеристикам (количество современного ВиВТ и т.п.), а readiness, понятное дело, к боеготовности. Армия везде "слаба" кроме capability, ВМС, напротив, "слабы" по capability, но "сильны" боеготовностью, ВВС "сильны" численностью, КМП - "крепкий середнячок" со "слабой" численностью. В сфере СЯС - "всё сложно". При этом отмечается, что "сильная" боеготовность ВМС достигнута лишь в краткосрочной перспективе ценою долгосрочной (читай, наращиванием оперативной нагрузки в ущерб ремонтам и техобслуживанию).
Далее пару слов про ВМС и КМП. Оставим ВВС sandrermakoff, а СЯС de_la_mitrio. Армия - кто хочет?
Ниже видим сравнение корабельного состава ВМС в 2015/2016 гг. и текущей желаемой численности флота (308 кораблей). Видно, что основная недостача - в малых надводных боевых кораблях (LCS/фрегаты). Но наиболее важен, пожалуй, тренд на сокращение и необходимость модернизации подводного флота (обновление флота ПЛАРБ, сокращение числа ПЛА, списание ПЛАРК). Хотя сейчас всё выглядит весьма прилично на фоне желаемых показателей.
Что касается оперативной нагрузки, то стоит привести ряд цифр, которые указаны в отчёте, а то периодически слышатся заявления отечественных наблюдателей, что КОН американского флота де низкий (и да не смешиваем КОН и оперативную нагрузку, составной частью которой он является). Итак, кол-во кораблей на БС - около 35% от общего числа (95 единиц), средняя продолжительность БС авианосных ударных групп выросла с 6.4 месяцев в 2008-2011 до 8.2 месяцев в 2012-2014 и до 9 месяцев в 2015. Со ссылкой на небезызвестного Рэнди Форбса указывается, что ВМС будут способны в следующем году удовлетворить лишь часть запросов региональных командований: 56% по АУГ, 54% по десантным группам, 42% по подлодкам и 39% по крейсерам/эсминцам.
HF указывает на важность "стандарта двух крупных региональных войн" и более чем амбициозно, а также достаточно грубо и приблизительно приводит потребный состав сил флота: 13 АУГ (13 АВМА, 13 КР, 13 ПЛА, 26 ЭМ, 13 авиакрыльев - 52 истребительно-бомбардировочных эскадрильи - 624 истребителя-бомбардировщика), 50 крупных десантных кораблей, а также 36 батальонов морской пехоты (вместо 23 сегодня). Относительно имеющихся сил лучше всего дело обстоит с ПЛАРБ (но зачем они в конвенциональной региональной войне?), ПЛА и вспомогательными кораблями. Хуже всего - с кораблями ПМО, десантными кораблями и судам тылового обеспечения сил флота (Combat Logistics Force).