(no subject)
По информации http://realty.newsru.com/article/27Jan2014/rumyancevy опека пытается разрушить семью из пяти человек. Основной аргумент - огромные долги за квартплату.
Попытаюсь сделать собственный анализ ситуации, поскольку в последнее время подобных дел становится много, и общество не совсем понимает характер и логику действий чиновников в отношении традиционных семей. «Традиционная семья» в моём понимании это родные (кровные) Мама, Папа, Бабушка и Дедушка, братья и сестры, а так же ближайшие родственники. С некоторой натяжкой к традиционной семье я отношу также и семьи с усыновлёнными по всей форме детьми (запись фамилии родителей на усыновлённых детей и т. п.). К формам нетрадиционных семей я отношу патронатную семью (в таких сообществах дети не усыновляются, а берутся в аренду у государства за зарплату), а также сообщества, в которых родители являются геями или лесбиянками.
И так приступим.
1. Большие долги за кварплату. Повод ли отбирать детей? Разбираемся в конкретном случае. Семья проживает в коммуналке. Всё, чем помогло государство в данном случае - это выделение ещё одной комнаты в коммуналке, в которой к тому же нет нормального отопления. Налицо - недостаточная забота государства. Семья по всем признакам бедная, несмотря на то, что оба родителя работают. Их ли вина, что зарплаты у них небольшие? Это город Ярославль, не Москва. Государство разве не несёт ответственности за материальное благополучие граждан? По моему глубокому убеждению - бедность граждан, это очевидная вина государства. Тем временем, государство тратит огромные средства на поддержание нетрадиционных форм семей - патронатных. Средняя ежемесячная помощь в Московской области - до 25 тыс.рублей за одного ребёнка. Тем самым чиновники поощряют распространение нетрадиционных форм семьи!
2. «Соседи позвонили органам опеки, что я якобы пью, ругаюсь с соседями, дерусь и все такое. Что дома антисанитария, бардак, ребенок голодный и прочее» - данные формальные поводы для установления патроната государственных чиновников являются чрезмерно надуманными. Это донос. Должны ли чиновники реагировать на доносы вообще? Думаю что должны, но при этом следует обязательно: во-первых - донос не должен быть анонимным! Доносчик обязан назвать свои ФИО и прочие данные. Иначе реагировать нельзя! Во-вторых, на проверку подобного доноса должны приглашать свидетелей, понятых, так сказать. Т.е. Заранее нужно исключить любую возможность субъективного мнения чиновника опеки. Это очень важно.
3. Утверждение, что детские горшки с фекалиями не убираются неделями не выдерживает ни какой критики. Запах распространялся бы на всю коммунальную квартиру, мешал бы другим жильцам. Я говорю это потому, что знаю, как пахнут не убранные сразу горшки. Это невыносимый запах. Так что эти утверждения - ложь чиновников опеки.
4. Чиновники органов опеки утверждают, что Отец детей пьян. Данное утверждение в обязательном порядке требует элементарных доказательств. Для этого нужно немедленное медицинское освидетельствование подозреваемого. Но чиновники и тут не удосуживаются реальными доказательствами. Так что утверждение про «пьяных родителей» - это ложь.
5. Органы опеки заставили родителей отнятых детей пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния психического здоровья. Если предложение о таком мед.освидетельствовании сделано на основании вышеперечисленных мной обвинений - то это явный аморальный поступок чиновников. По доносу и за неуплату кварплаты направлять к психиатру - это фашизм.
6. Чиновник органов опеки в интервью отметил, что мать детей ранее была лишена прав на старшего ребёнка. Допустим, что это так. Но учитывая очевидные нарушения человеческих норм и правил чиновниками органов опеки предположу, что лишение произошло на тех же фашистских основаниях.
В рассматриваемой мною ситуации много претензий к государственным чиновниками. Я отметил лишь самые, на мой взгляд, вопиющие. Даже если психиатр отметил у обоих родителей задержку умственного развития, это ещё тоже не факт. Можно ведь обратится к другому психиатру, опротестовав данный вывод. К тому же, в обществе, где постоянно попираются традиционные ценности, в место которых, с полного одобрения государства навязываются насилие, воровство, сексуальная распущенность и прочие низости, немудрено появления у людей неизбежных психических отклонений. Кто из нас со стопроцентной уверенностью скажет, что психически полностью здоров? И по каким признакам проводится это самое психическое обследование? Вопросов очень много.
Я убеждён, что детский социальный патронат - это фашизм. Это напоминает инквизицию средневековой Европы. Это похоже на 37-год в нашей истории. Я внимательно слежу за новостями, в которых освещается деятельность детского социального патроната и пока не нашел для себя ни одного достаточного повода для его внедрения в России.
Некоторые детские правозащитники, вроде П. Астахова и Е. Мизулиной лгут обществу. Ни один из известных подобных правозащитников не является детским психологом или педагогом. Все они в основном юристы. Что они могут понимать в детском воспитании? По моему глубокому убеждению, защитой прав детей и их семей (дети и их кровные семьи - понятия не неразделимые) должны заниматься люди компетентные в этих вопросах. Законы, принимаемые в области защиты детства и материнства (материнство вообще у нас в государстве защищать не планируется!) должны приниматься только после широкого общественного обсуждения, с учётом национальных и исторических традиций страны. Недопустимо вмешательство чиновников в дела семьи с целью её разрушения.
Попытаюсь сделать собственный анализ ситуации, поскольку в последнее время подобных дел становится много, и общество не совсем понимает характер и логику действий чиновников в отношении традиционных семей. «Традиционная семья» в моём понимании это родные (кровные) Мама, Папа, Бабушка и Дедушка, братья и сестры, а так же ближайшие родственники. С некоторой натяжкой к традиционной семье я отношу также и семьи с усыновлёнными по всей форме детьми (запись фамилии родителей на усыновлённых детей и т. п.). К формам нетрадиционных семей я отношу патронатную семью (в таких сообществах дети не усыновляются, а берутся в аренду у государства за зарплату), а также сообщества, в которых родители являются геями или лесбиянками.
И так приступим.
1. Большие долги за кварплату. Повод ли отбирать детей? Разбираемся в конкретном случае. Семья проживает в коммуналке. Всё, чем помогло государство в данном случае - это выделение ещё одной комнаты в коммуналке, в которой к тому же нет нормального отопления. Налицо - недостаточная забота государства. Семья по всем признакам бедная, несмотря на то, что оба родителя работают. Их ли вина, что зарплаты у них небольшие? Это город Ярославль, не Москва. Государство разве не несёт ответственности за материальное благополучие граждан? По моему глубокому убеждению - бедность граждан, это очевидная вина государства. Тем временем, государство тратит огромные средства на поддержание нетрадиционных форм семей - патронатных. Средняя ежемесячная помощь в Московской области - до 25 тыс.рублей за одного ребёнка. Тем самым чиновники поощряют распространение нетрадиционных форм семьи!
2. «Соседи позвонили органам опеки, что я якобы пью, ругаюсь с соседями, дерусь и все такое. Что дома антисанитария, бардак, ребенок голодный и прочее» - данные формальные поводы для установления патроната государственных чиновников являются чрезмерно надуманными. Это донос. Должны ли чиновники реагировать на доносы вообще? Думаю что должны, но при этом следует обязательно: во-первых - донос не должен быть анонимным! Доносчик обязан назвать свои ФИО и прочие данные. Иначе реагировать нельзя! Во-вторых, на проверку подобного доноса должны приглашать свидетелей, понятых, так сказать. Т.е. Заранее нужно исключить любую возможность субъективного мнения чиновника опеки. Это очень важно.
3. Утверждение, что детские горшки с фекалиями не убираются неделями не выдерживает ни какой критики. Запах распространялся бы на всю коммунальную квартиру, мешал бы другим жильцам. Я говорю это потому, что знаю, как пахнут не убранные сразу горшки. Это невыносимый запах. Так что эти утверждения - ложь чиновников опеки.
4. Чиновники органов опеки утверждают, что Отец детей пьян. Данное утверждение в обязательном порядке требует элементарных доказательств. Для этого нужно немедленное медицинское освидетельствование подозреваемого. Но чиновники и тут не удосуживаются реальными доказательствами. Так что утверждение про «пьяных родителей» - это ложь.
5. Органы опеки заставили родителей отнятых детей пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния психического здоровья. Если предложение о таком мед.освидетельствовании сделано на основании вышеперечисленных мной обвинений - то это явный аморальный поступок чиновников. По доносу и за неуплату кварплаты направлять к психиатру - это фашизм.
6. Чиновник органов опеки в интервью отметил, что мать детей ранее была лишена прав на старшего ребёнка. Допустим, что это так. Но учитывая очевидные нарушения человеческих норм и правил чиновниками органов опеки предположу, что лишение произошло на тех же фашистских основаниях.
В рассматриваемой мною ситуации много претензий к государственным чиновниками. Я отметил лишь самые, на мой взгляд, вопиющие. Даже если психиатр отметил у обоих родителей задержку умственного развития, это ещё тоже не факт. Можно ведь обратится к другому психиатру, опротестовав данный вывод. К тому же, в обществе, где постоянно попираются традиционные ценности, в место которых, с полного одобрения государства навязываются насилие, воровство, сексуальная распущенность и прочие низости, немудрено появления у людей неизбежных психических отклонений. Кто из нас со стопроцентной уверенностью скажет, что психически полностью здоров? И по каким признакам проводится это самое психическое обследование? Вопросов очень много.
Я убеждён, что детский социальный патронат - это фашизм. Это напоминает инквизицию средневековой Европы. Это похоже на 37-год в нашей истории. Я внимательно слежу за новостями, в которых освещается деятельность детского социального патроната и пока не нашел для себя ни одного достаточного повода для его внедрения в России.
Некоторые детские правозащитники, вроде П. Астахова и Е. Мизулиной лгут обществу. Ни один из известных подобных правозащитников не является детским психологом или педагогом. Все они в основном юристы. Что они могут понимать в детском воспитании? По моему глубокому убеждению, защитой прав детей и их семей (дети и их кровные семьи - понятия не неразделимые) должны заниматься люди компетентные в этих вопросах. Законы, принимаемые в области защиты детства и материнства (материнство вообще у нас в государстве защищать не планируется!) должны приниматься только после широкого общественного обсуждения, с учётом национальных и исторических традиций страны. Недопустимо вмешательство чиновников в дела семьи с целью её разрушения.