Я не знаю виновен или не виновен Задоров, но видимо в действиях полици и прокуратуру были достаточно серьёзные косяки - иначе не было бы двух повторных расмотрений дела. Опять же мнения судей разделились - двое против одного. В прокуратуре и полиции по любому нужно проводить чистки и реформы без всякой связи с делом Задорова.
Кто бы спорил! Хотя в таких делах совсем без косяков работать очень сложно.
Насчет иначе не было бы двух повторных расмотрений дела.
Под прессом так наз. "общественности" - всё может быть. С поправкой на такую истеричечскую и целенаправленную кампанию, которая велась и продолжает вестись против органов правопорядка, юридическая ценность этих "повторных рассмотерний" - мизерная. Бездарная трата дорого времени очень занятых людей. ИМХО, конечно. И ведь никому не придет в голову требовать от инициаторов этого промискуитета возмещения убытков. Как потребовали бы от нас с Вами в случае проигранного судебного дела.
Под прессом так наз. "общественности" - всё может быть Один раз - возможно. Два раза сомневаюсь. Ну и то что последний вердикт суда не был принят единогласно показывает, что скорее всего основания для повторного расмотра дела были.
Скорее всего полиция и /или прокуратура где то серьёзно наложали. Учитывая другие громкии случаи - в начале громкий рапорт о успехе, а потом либо пшик, либо пару лет следствия и суда... Короче я не удевлён. Одно дело Либермана чего стоит.
Вот как раз ко втрому разу давление "апчественности" возросло. Второго суда не могло не быть. Совершенно безотносительно к содержанию тика. В котром таки не обнаружили НИЧЕГо нового.
2. последний вердикт суда не был принят единогласно показываетНу да, один из судей всё еще неровно дышит к Форман-Кугель. Потому судья и не одинок при принятии решений
( ... )
1. Пёс его знает, может и так. Работали бы нормально глядишь и первого раза не было бы.
2. Да ладно. С Форман прокурорские облажались сами.
4. Тут опять вопрос не к виновности или не виновности Либермана, а к уровню работы полиции. Заявлять в сми что вот уже мы закончили раследование и через пару месяцев дело идёт в суд, а потом тишина. Через год повтор сюжета и так до закрытия дела. Ну или дело Фалесьяна (который в итоге получает от государства два ляма). Всё тоже самое. Это реально е-ый стыд.
3. Учитывае предыдущие случаи доверие к словам полиции отнюдь не абсолютно. Притом угробили свою репутацию они сами.
2. Ой не уверен! Там - явная подстава. Была игра против Хисса. по-крупному.
4. Это не приятно, но это и не "гребаный стыд". В полиции тоже люди работают. Самые разные. А в деле с Фелисианаом подозреваемый очень удобно подходил для того, чтобы полностью отстроиться от весьма вонючей политики. Они и купились на подставного дурачка. Хотя в реале там политика густо замешана. Не менее густо, чем в делах по "еврейскому терроризму".
3. Абсолютного доверия у меня нет ни к кому. Включая Планка, Гейзенберга, Эйншейна и Ландау с Лифшицем. :-)
2. Была подстава или не была, но в итоге облажались прокурорские.
4. "Hе приятно" это если речь идёт о одном - двух случаях. Когда таких случаев много это уже "гребаный стыд". Подозреваю, что если бы за лажи типа дела Фелисиана виновники плотили из своих карманов, а не наших всё было бы иначе.
Вы не забывайте, что криминальная юриспунденция наука не статичная. То что раньше считалось серьезными уликами - со временем может вообще перестать приниматься в расчёт. Именно это, похоже, было с Ромчегом, и использовалось его защитой для аппеляции - авось оправдают. То есть даже если полиция и прокуратура работают безупречно (чего не бывает нигде и никогда) - дело может подниматься по новой безграничное кол-во раз.
со временем может вообще перестать приниматься в расчёт.
А Вы не загнули, случаем? Интерсно было бы расмотреть какие-то примеры. Возьмем, скажем, отпечатки пальцев. да, сегодня ни фига не стоит их подделать. Тем не менее, как улика это все равно принимается, но - в совокупности с другими уликами. Более того, адвокатам нужно доказать, каким образом типа подделанные отпечаки появились там, где их нашли. т.е. улика остается уликой, а ее толкование - да, может быть более сложным. То же самое и с ДНА. Когда-то следы ДНА считались абсолютной уликой. Сегодня - нет. тем не менее, к рассмотернию эти улики принимаются. Но не как абсолютные, если кто-то пробует доказательно проджемонстрировать искусственность их применения.
Например, если раньше опознание преступника очевидцем считалось достаточным для признания птдозреваемого виновным, то сегодня уже нет (или не всегда). См, например, тут пункт (б) http://grihanm.livejournal.com/389946.html
Простите, но ТОЛЬКО оно и раньше (в обозримые годы современной юриспуденции) не считалось достаточным. Там вообще всегда было классическим "слово против слова", что требовало отдельной проработки вопроса в доказательном процессе.
Присоединяюсь к предыдущему оратору. "То что раньше считалось серьезными уликами - со временем может вообще перестать приниматься в расчёт" - это слишком сильно сказано.
Какие в деле задорова свидетели мм? Отпечатки пальцев на чем? Какое отношение ваши примеры имеют к моему комментарию вообще?
В деле ромчега были подвергнуты сомнению отпечаток ноги и признание вины под давлением. То, что раньше считалось сильными уликами, сегодня таковыми не считаются.
Почитали бы чего нибудь по теме для приличия, могли бы за умного сойти.
В прокуратуре и полиции по любому нужно проводить чистки и реформы без всякой связи с делом Задорова.
Reply
Насчет иначе не было бы двух повторных расмотрений дела.
Под прессом так наз. "общественности" - всё может быть. С поправкой на такую истеричечскую и целенаправленную кампанию, которая велась и продолжает вестись против органов правопорядка, юридическая ценность этих "повторных рассмотерний" - мизерная. Бездарная трата дорого времени очень занятых людей. ИМХО, конечно. И ведь никому не придет в голову требовать от инициаторов этого промискуитета возмещения убытков. Как потребовали бы от нас с Вами в случае проигранного судебного дела.
Reply
Один раз - возможно. Два раза сомневаюсь. Ну и то что последний вердикт суда не был принят единогласно показывает, что скорее всего основания для повторного расмотра дела были.
Скорее всего полиция и /или прокуратура где то серьёзно наложали. Учитывая другие громкии случаи - в начале громкий рапорт о успехе, а потом либо пшик, либо пару лет следствия и суда... Короче я не удевлён. Одно дело Либермана чего стоит.
Reply
Вот как раз ко втрому разу давление "апчественности" возросло. Второго суда не могло не быть. Совершенно безотносительно к содержанию тика. В котром таки не обнаружили НИЧЕГо нового.
2. последний вердикт суда не был принят единогласно показываетНу да, один из судей всё еще неровно дышит к Форман-Кугель. Потому судья и не одинок при принятии решений ( ... )
Reply
2. Да ладно. С Форман прокурорские облажались сами.
4. Тут опять вопрос не к виновности или не виновности Либермана, а к уровню работы полиции. Заявлять в сми что вот уже мы закончили раследование и через пару месяцев дело идёт в суд, а потом тишина. Через год повтор сюжета и так до закрытия дела.
Ну или дело Фалесьяна (который в итоге получает от государства два ляма). Всё тоже самое. Это реально е-ый стыд.
3. Учитывае предыдущие случаи доверие к словам полиции отнюдь не абсолютно. Притом угробили свою репутацию они сами.
Reply
4. Это не приятно, но это и не "гребаный стыд". В полиции тоже люди работают. Самые разные. А в деле с Фелисианаом подозреваемый очень удобно подходил для того, чтобы полностью отстроиться от весьма вонючей политики. Они и купились на подставного дурачка. Хотя в реале там политика густо замешана. Не менее густо, чем в делах по "еврейскому терроризму".
3. Абсолютного доверия у меня нет ни к кому. Включая Планка, Гейзенберга, Эйншейна и Ландау с Лифшицем. :-)
Reply
4. "Hе приятно" это если речь идёт о одном - двух случаях. Когда таких случаев много это уже "гребаный стыд". Подозреваю, что если бы за лажи типа дела Фелисиана виновники плотили из своих карманов, а не наших всё было бы иначе.
Reply
Reply
Reply
А Вы не загнули, случаем? Интерсно было бы расмотреть какие-то примеры. Возьмем, скажем, отпечатки пальцев. да, сегодня ни фига не стоит их подделать. Тем не менее, как улика это все равно принимается, но - в совокупности с другими уликами. Более того, адвокатам нужно доказать, каким образом типа подделанные отпечаки появились там, где их нашли. т.е. улика остается уликой, а ее толкование - да, может быть более сложным. То же самое и с ДНА. Когда-то следы ДНА считались абсолютной уликой. Сегодня - нет. тем не менее, к рассмотернию эти улики принимаются. Но не как абсолютные, если кто-то пробует доказательно проджемонстрировать искусственность их применения.
Reply
Reply
Reply
"То что раньше считалось серьезными уликами - со временем может вообще перестать приниматься в расчёт" - это слишком сильно сказано.
Reply
Reply
Reply
В деле ромчега были подвергнуты сомнению отпечаток ноги и признание вины под давлением. То, что раньше считалось сильными уликами, сегодня таковыми не считаются.
Почитали бы чего нибудь по теме для приличия, могли бы за умного сойти.
Reply
Leave a comment