Фейнман, перенормировка и любители лучше понять
Не надо уточнятьЛатынина написала текст, с которым я полностью согласен. Что бывает не часто. Опять же, не знаю, как там с очередными "пропеллерами на МИГ-15": могла, конечно, и с квантовой электродинамикой налажать (я-то сам все это давно забыл), могла и с "нечеткими множествами". Любит она сказануть для красного словца, этого у нее не отнимешь.
( Read more... )
Слабость Запада (моральная) - один из основных факторов того, что именно средневековье подняло голову в исламском мире. Не единственный фактор, конечно. Был большевизм, который сознательно инициировал материализацию дикости именно в терроризме. Был крах большевизма... Ну и т.д. Вы об этом сами пишете. Но именно эволюция подхода Запада к о всей этой дикости, имебющая свои корни в бездарно проведенной деколонизации и укрепившаяся в эпоху полиоткорректности - всё это стало сегодня основными факторами, позволяющими дикости прорастать в самом сердце цивилизации. А не где-то там на просторах Аравии. Где это, в принципе, мало окго интересует.
Reply
А Латынина их сравнивает совсем не с теми.
Возможно, после правильного анализа ее вывод подтвердится. Возможно (и я так думаю), что нет. Но когда сравнивают огурец со страусом эму любой вывод будет неправилен, потому что он неправильно выведен.
В этом ее проблема - обратите внимание, ее статьи зачастую выстроены именно так - все начинается с разумной мысли, а потом она пытается поставить эту разумную мысль на теоретический фундамент и с легкостью мыслей необыкновенной пытается в газетной статье кавалерийским налетом разрешить все вопросы бытия и мироздания . А так НЕЛЬЗЯ.
Reply
2. Я не собирfюсь защищать Латынину в ее попытках сказать больше, чем она сама способна осмыслить. Тем не менее, хочу Вам напомнить, что она - публицистка. Она вбрасывает неские мысли. Имеет право это делать без особого обоснования. Мне та мысль, которую она вбросила в финале статьи, близка. И, в принципе,эту мысль можно (я уверен) обосновать более серьезно. Значит - ее статья какое-то полезное дело сделала. Вы слишком стороги к девице. Это же не статья в peer reviewed journal. :-)
3. А вот меня пытались тут убедить в том, что в отсутствие наблюдателя (буду толерантен и соглашусь даже на "акт наблюдения") электрона не существует. Причем, уверяют, что это никакая не философия, а чистейшей воды квантовая механика. Я, конечно, не yigal_s, уделяющий подобного рода проблемам преувеличенное внимание. И ломать голову не собираюсь. Но! Интересно Ваше мнение по этому вопросу.
Reply
Reply
Такие дела.
Reply
Reply
Reply
Публицист может перехлестывать в публицистике. Когда публицист перехлестывает в философии, физике, истории исламского мира и медицине (помните ее кошмарную статью про Эболу?), то она выводит себя за рамки.
Reply
2. А что такого кошмарного было в статье про Эболу? В конечном счете (как это видно из сегодня) происходящее вполне уложилось в описанную Латыниной схему.
3. Какие рамки у публицистов? У них и тормозов-то нет. :-)
Reply
2. Про то, что оказывается достаточно сделать инфузию и Эбола сама собой проходит, не вкладывается.
3. Пусть хоть иногда ручником пользуются.
Reply
2. Я не помною, чтобы она утверждала, что инфузия лечит Эболу. Насколько я помню, в той статье говорилось, что инфузия спасает от быстрой и неминуемой смерти. Лечение же вирусных заболеваний - это отдельная проблема сама по себе. Очень сложная. Даже всё тот же ежегодный грипп. Вы думаете, когда заболеваете (не бай Б-г!) гриппом, Вы его потом лечите? Фига с два. Лекарства лишь облегчают возникающие проблемы - кашель, мокрота, температура. И не дают зашнуться быстро. А грипп проходит сам. Организму нужно время, чтобы выработать имунную реакцию на вирус. Хдетотак.
Reply
Вот, когда захватили, помните, еще сомалийские пираты украинское судно, - а мы тогда еще с Украиной дружили, еще тогда не было украинских фашистов и практически они считались как наши моряки - то Миша Войтенко, который этим судном как всегда занимался, рассказал мне замечательную картинку о том, как эти пираты себя вели и рассказал как кок, который готовил пищу пиратам и, соответственно, пленникам - пленники наблюдали, как он, извиняюсь, срет с борта корабля, подтирает то, что у него там висит, а у него там длинная штука висит, и потом этой же рукой, которой он подтер, идет разделывать козла. Вот, если вы живете в таких условиях, вам лихорадка Эбола опасна. Если вы помоете руки перед едой - она вам будет значительно менее опасна.
Это из статьи Латыниной про Эболу.
и про публицистов типа Латыниной. Так они работают.
Reply
Где здесь про лечение Эболы инфузией? То, чо в странах с развитой гигиеной вирусные заболевания, которые распространяются не воздушно-капельным способом, не так опасны, как в странах с неразвитой гигиеной - это для Вас новость?
Я решительно не понимаю, что Вы хотели мне сказать той смачной цитатой. Если Латынина писала, что инфузия ЛЕЧИТ Эболу, то я перед Вами извинюсь за невнимательное чтение. Хотя я сейчас вторично перечитал текст и не обнаружил там ничего из того, что Вы ей приписываете.
Reply
Смачная цитата мне показалась чудесным описанием работы некоторых публицистов.
Reply
Общие проблемы публицистики вообще и право-либертарианской публицистики в частности лежаt outside the scope of this discussion. Don't them?
Reply
Все началось с этой моей реплики, в которой Эбола сугубо частный случай.
"Публицист может перехлестывать в публицистике. Когда публицист перехлестывает в философии, физике, истории исламского мира и медицине (помните ее кошмарную статью про Эболу?), то она выводит себя за рамки."
Reply
Leave a comment