Диалог либерального националиста с крымнашистским приднестровским имперцем
Побеседовал с небезызвестным многим тов. В. Букарским о Стрелкове и "многовекторности". Тов. Букарский оказался существом не только крайне озабоченным собой любимым (прискакал ко мне в блог по первому же случайному упоминанию его имени), но и изрядно глуповатым. Читать не умеет, слышит только себя. Что характерно не столько для существ - носителей схожего с ним мировоззрения, сколько для представителей малопочтенной профессии политологов-политтехнологов (которая в моей иерархии уважаемости профессий чуть выше палача, но намного ниже ассенизатора).
Тем не менее, мой ответ на дурацкий вопрос о том, может ли националист придерживаться позиции многовекторности во внешней политике, показался мне же самому довольно любопытным. Хочу вынести свой ответ из того мутного диалога. Интересно, что вы, господа читатели, скажете по этому поводу.
Итак, вопрос тов. Букарского:
Румынский националист обязательно должен быть за США и ЕС? Может ли быть румынский националист сторонником многовекторности или независимости Румынии как от Востока, так и от Запада?
Мой ответ:
Сегодня так наз. "многовекторность" не могут позволить себе даже те страны, которые условно подходят под определение "сверхдержав". Что уж тут говорить о мелких странах типа Молдовы или Румынии! Или даже Израиля, уместно будет сказать. "Многовекторность" есть порождение безумного постмодернистского разума и происходит вовсе не от знаменитой формулы Пальмерстона. Особенно претензия на "многовекторность" смешна в эпоху цивилизационного противостояния. С другой стороны, наличие национального интереса диктует любой стране диверсификацию внешней политики. Но только после того, как страна четко ассоциировала себя с тем или иным "цивилизационным лагерем". Независимость как от условного "Востока" (Вы же не Китай с Индией имеете в виду, правда?), так и от условного "Запада" возможно только при параллельном переносе национального очага куда-нибудь на Марс. Странно, что Вы это не понимаете. Хотя я четко осознаю, откуда растут ноги у Вашей "многовекторности", Да Вы этого и не скрываете.
Тем не менее, мой ответ на дурацкий вопрос о том, может ли националист придерживаться позиции многовекторности во внешней политике, показался мне же самому довольно любопытным. Хочу вынести свой ответ из того мутного диалога. Интересно, что вы, господа читатели, скажете по этому поводу.
Итак, вопрос тов. Букарского:
Румынский националист обязательно должен быть за США и ЕС? Может ли быть румынский националист сторонником многовекторности или независимости Румынии как от Востока, так и от Запада?
Мой ответ:
Сегодня так наз. "многовекторность" не могут позволить себе даже те страны, которые условно подходят под определение "сверхдержав". Что уж тут говорить о мелких странах типа Молдовы или Румынии! Или даже Израиля, уместно будет сказать. "Многовекторность" есть порождение безумного постмодернистского разума и происходит вовсе не от знаменитой формулы Пальмерстона. Особенно претензия на "многовекторность" смешна в эпоху цивилизационного противостояния. С другой стороны, наличие национального интереса диктует любой стране диверсификацию внешней политики. Но только после того, как страна четко ассоциировала себя с тем или иным "цивилизационным лагерем". Независимость как от условного "Востока" (Вы же не Китай с Индией имеете в виду, правда?), так и от условного "Запада" возможно только при параллельном переносе национального очага куда-нибудь на Марс. Странно, что Вы это не понимаете. Хотя я четко осознаю, откуда растут ноги у Вашей "многовекторности", Да Вы этого и не скрываете.