Специалист по "делу тонкому"
Да, вот такие сейчас в Россиянии академики РАН (не РАЕН, sic!).
Один из главных (по версии "Известия") россиянских специалистов по Китаю, президент ассоциации китаеведов РАН, академик Владимир Мясников режет правду-матку. В нескольких ипостясях:
Кухонный конспиролог a-la приснопамятный Ник.Яковлев:
в: Насколько опасна для Китая проблема сепаратизма?
( Read more... )
Один из главных (по версии "Известия") россиянских специалистов по Китаю, президент ассоциации китаеведов РАН, академик Владимир Мясников режет правду-матку. В нескольких ипостясях:
Кухонный конспиролог a-la приснопамятный Ник.Яковлев:
в: Насколько опасна для Китая проблема сепаратизма?
( Read more... )
Этот человек - китаист. Настоящий китаист, сколько б Вы ни брали это в кавычки. Вы уверены, что, Вы о Китае, о китайском образе жизни и о китайской политике знаете больше и лучше, чем он? Я про себя такого сказать не могу никак.
2. Нет. Не дурак. Допустим на минуту, что кто-то высказал некую сентенцию, показавшуюся Вам дурацкой. Значит ли это, что человек дурак?
Да вовсе нет.
Просто у него другие источники информации.
Каждый делает выводы на основании имеющейся у него информации.
Допустим, Вы на основании имеющихся у Вас данных пришли к заключению, что... не знаю, скажем, что у всех (гипотетических)лалайцев длинные носы. К этому Вас привёл жизненный опыт и наблюдение за лалайцами по телевизору и в интернете. Вы в этом твёрдо убедились. Допустим.
И Вы встречаете в Интернете статью человека, который это Ваше убеждение не разделяет и наоборот, утверждает нечто совсем противоположное.
Этот человек дурак? Возможно.
Но это только один из вариантов.
Вариант второй: этот человек встречал в основном других лалайцев, коротконосых. Повезло ему. Выборка попалась с Вашей точки зрения нерепрезентативная. Он по-прежнему дурак?
Вариант третий: этот человек изучал лалайцев последние пятьдесят лет, прожил в Лалалстане четверть века и знает их намного лучше Вас. Он по-прежнему дурак?
Я смог объяснить свою мысль или не вышло?
Reply
1. Прежде всего я не ставлю диагнозы в областях, далеких от моей повседневной и жизненной практике, а также далеких от областей моих вне-служебных интересов (т.е давних увлечений). Например, Вы когда-нибудь слышали мои резкие (или даже не-резкие) высказывания о людей, публично выражающих те или иные мнения в области оперы, балета, стихосложения, программирования (не с точки зрения юзверя), истории (за пределами истории СССР и современной мировой), молекуларяной биологии, астрофизики, кораблестроения и проч. и проч., и проч. Слышали? Читали? Думаю - нет.
Я, как правило, не высказываюсь на основании типичных "знатоцких" знаний (о, Онотоле, квинтэссенци феномена!) или быстрогугления. Наоборот, я гуглю и знатокирую, чтобы углубить и обновить свои знания в областях, которыми давно интересуюсь, и по которым у мнея сложились устойчивые взгляды. Сколько бы Вы ни твердили мантры типа "настоящий китаист", "знает тыц-тыц-тыц по настоящему" и проч., это никак не заменит того, что этот человек говорит глупости. Или его знания само-ограничены рамками его же идеологии: и тогда он настоящий дурак, или он лжет в публичных выступлениях: и тогда он еще хуже - подлец.
Если вернуться к примеру моих гипотетических взглядов и высказываний о лалайцах, то я берусь высказываться о лалайцах по темам, с которым знаком не только из Гугля, Курсоринфо или ТВ. Если я высказываюсь о лалайцах, то я этих лалайцев видел, общался с ними (не со одним) как по работе, так и в свободное от лалайских трудов время. Я никогда не буду утверждать примат длинноносости лалайцев на основании только того, что я лалайцев видел лишь длинноносых. Но зато я буду утверждать, что не существует квадратноголовых лалайцев. На основании суммы всех имеющихся у меня знаний о людях вообще и о лалайцах в частности. И если мне покажут квадратноголового лалайца, я однозначно скажу, что это или фэйк, или - природная аномалий. А вот того, кто мне будет утверждать об общей квадратноголовости лалайцев, я назову дураком. И, уверяю Вас - не ошибусь.
Понимаете, недоастаточные, но корректные занания все равно намного лучше, чем сверхдостаточные, но - некорректные или искаженные партийным заказом. Который в высказываниях идиота-китаиста просматривается невооруженным глазом. А идиот он потому, что не стесняется гос-заказ публично озвучивать. А не потому, что мало знает о Китае.
Reply
История СССР, говорите? Давайте оттуда.
20 января 1990 года в Баку были введены войска и объявлено военное положение. Был ли этот шаг оправданным?
Reply
Где в Вашем вопросе Вы видите возмождность вынести суждение о чьей-то глупости или уме? Суждения выносятся об освещении истрических фактов. Вы привели всего лишь факт и предложили мне его истолковать. Вам не кажется, что подобное предложение вообще не по теме?
А вот Вам по теме.
Факт: 20 января 1990 года в Баку были введены войска и объявлено военное положение
Высказывание А: Это событие было инспирировано мировым жидомасонским правительством с подачи Геттисбергского клуба и на деньги грузинсокой мафии
Высказывание В: Это было спровоцировано КГБ с целью создания общей напряженности в стране
Высказывание С: Это произошло в попытке предотвратить межнациональные столкновения
Высказывание D: Этого вообще не было, потому что вся истроия началась с момента прихода к власти Путина/Суркова, а до того было тоу-вэ-боу.
Ну и т.д. Вот тут, давая оценки высказыванием, я высказывания А и D назову глупыми, а высказывателей - идиотами. А над высказываниями В и С - задумаюсь и допущу их оба с какими-то степенями вероятности. А Вы (скорее всего наблюдавший события в-живую) разве поступите по-другом?
Reply
Ведь можно привести высказывания Е,Ф,Г и так далее, которые не будут абсурдными, но не будут увязываться с Вашим представлением о происходящем и посему будут казаться таковыми Вам.
Reply
Reply
E. События были спровоцированы азербайджанским лобби в кулуарах московской власти с целью усилить позиции Народного фронта.
F. События были спровоцированы армянским лобби в кулуарах московской власти с целью эскалации конфликта вокруг НКАО.
G. События были спровоцированы военными с целью показать, кто в стране хозяин и показать чуркам их место в империи.
H. Всё это - отголоски разборок рыночных торговцев, желавших вытеснить азербайджанских конкурентов с российских рынков.
Ещё накидать?
Reply
Последняя версия представляется мне дешевой конспирологией. Вот если бы ввод войск происходил лет на 10 позже, и она звучала бы по-другому.
Reply
Я, знаете ли, азербайджанец, не еврей. И мой двоюродный дядя со стороны матери как раз вот из этих самых торговцев. Гвоздики самолётами в Москву и Питер посылал, жил, как король. И до сих пор живёт так же, собственно, и до сих пор посылает. Но дело не в этом.
А дело в том, что за несколько дней до ввода войск он неожиданно объявился в Баку, хотя до этого практически безвылазно сидел в Москве. И объяснял это тем, что его предупредили - ваших тут через пару дней любить не будут, теперь наше время, лучше уезжай сам, вам скоро покажут, кто в союзе хозяин. Причём предупреждал его деловой партнёр, русский, который знал заранее.
И чтоблясукахарактерно, в те же дни, когда вводились войска, менты начали проводить рейды по московским рынкам с целью удалить оттуда иногородних. И удаляли оттуда не каких-нибудь воронежцев, а именно азербайджанских торговцев гвоздиками и фруктами.
Так что с его точки зрения - это была именно целенаправленная акция по переделу рынка.
И я не могу сказать, что это такая уж конспирология.
Reply
Тем не менее, по сравнению с дургими причинами событий эта, если и была, не могла быть единственной. И даже не могла быть основной. Поэтому настаивать именно на этой причине - коспирология. Допускать И ЭТИ мотивы - нет, не конспирлогия. Дурак настаивает. Умный - допускает.
Reply
Если по пунктам - допустим, пункт первый, да? С чем конкретно Вы не согласны? С тем, что Китай для Тибета важен? С тем, что в американской верхушке существует план разделения Китая? С тем, что Китай является экономическим и политическим конкурентом США? или со всем вместе?
Reply
1. Китай для Тибета? Или - Тибет для Китая? Второе - более верно. Китайское руководство панически боится сепаратизма. Иначе от великой державы в короткое время останутся хвосты и перья. Это Вам не США.
2. В американской верхушке и ЦРУ - план разделения США? Это даже не смешно. Распадающийся Китай (или даже Россия) - страшный сон всего цивилизхованного человечества. В США могут быть идиоты, которые разрабатывают такие модели. А где их (илиотов) нет? Вон, в Россиянии проф. МИМО Панарин разрабатывает идеи скорого развала США. Он не разве не идиот?
3. Китай - конкурент США. А США - конкурент Китая. Констаттация этих простых фактов никак не является основанием для изложенной в п.2. конспирологической версии.
И т.д., и т.п.
Reply
Если являлся, то тогда почему цивилизованное человечество так поддерживало тогда сепаратистские настроения?
А если не являлся, то чем Россия или Китай тогда хуже?
Reply
А вот распад современной России или Китая - является. Потому что это дезинтеграция мощных ядерных государств БЕЗ преемников (СССР наследовали крупные державы Россия, Украина, Казахстан, и развал прошел вполне управляемым способом - с передачей ЯО, отказом от и проч.).
Reply
Reply
Для интереса вот, почитайте.
http://zvezda.ru/cult/2008/03/09/posle_rossii.htm
Литература - гавно. Но мысли и модели там интересные.
Reply
Leave a comment