Ужос! Ужос! Ужос!
"Глобальные Потепленцы" совсем охренели. Теперь они хотят залезть в мою тарелку.
Интересно, им не мешает, что я вообще дышу? Тоже ведь не озон выдыхаю...
Впрочем, чему удивляться, если группу махинаторов и бабкораспильщиков по имени IPCC возглавляет вот такой человек:
Раджендра Пачаури занимает свой пост с 2002 года. В 2008 году он был выбран на ( Read more... )
Интересно, им не мешает, что я вообще дышу? Тоже ведь не озон выдыхаю...
Впрочем, чему удивляться, если группу махинаторов и бабкораспильщиков по имени IPCC возглавляет вот такой человек:
Раджендра Пачаури занимает свой пост с 2002 года. В 2008 году он был выбран на ( Read more... )
Во-вторых: Дуркин сам по себе фигура весьма, гхм, одиозная и неоднозначная. Это надо учитывать, чтобы правильно фильтровать базар.
Теперь несколько соображений:
1) Международная истерия по повод глобального потепления это конечно же чистой воды PR. Гениально замешанный на основах христианства (могу подробно объяснить как и в чем, если интересно). Цель этой истерии - создать достаточно серьезную волну общественного мнения для того, чтобы вывести мировую экономику из состояния прямой зависимости от нефте-газовой промышленности, без потери прямого контроля над населением. Иными словами: речь идет о переделе мира и смене хозяйственных структур. Отсюда участие таких фигур как Ал Гор и тот же самый Пачаури (советую познакомиться с биографией этого чудесного персонажа).
2) Почти все факты рассказанные в фильме вполне известны и достаточно минимального любопытства для того, чтобы все это узнать. О том, что CO2 производится на нашей планете всем тем, что движется (а то, что не движется достаточно пнуть, и оно тоже начнет производить CO2) - знания уровня средней школы провинциального разлива. Мне очень понравилось объяснение про солнечную активность. Я давно об этом говорю и по-моему мы как-то об этом уже разговаривали тут же. В фильме отлично и общедоступно (правда очень упрощенно) показана связь между солнечной активностью и климатом.
3) Факт остается фактом: ископаемое топливо и термо-энергетика это всё-таки зло. Меньшее, чем жизнь в хижине без электричества и отопления, поэтому приемлимое. Но зло. Умноженное на тот бардак, в который превратилась за последние годы мировая экономика на волне пиратской глобализации и полного наплевательства на права человека во славу умножения капитала.
4) Есть еще одна нехорошая штука: сторонники ядерной энергетики отлично присосались к истерии глобального потепления и гнут свою линию. Ничем хорошим это не грозит, потому что КПД этих систем, равно как и себестоимость и риск, хуже использования ископаемого топлива. Больше скажу: по последним подсчетам ядерная энергия стоит в полтора раза дороже эолической, которая в принципе одна из самых дорогих. Боюсь, правда, что нам всё-таки предстоит эпоха расцвета ядерной энергетики, потому как в нее сейчас деньги льются реками, а если деньги льются, то результат будет.
5) Самое грустное: то как тратятся деньги на науку. В фильме есть отличный момент, когда бывший редактор The Scientist говорит: "Вот если бы я собрался провести исследование о популяции белок в Сассексе, то для того чтобы мне получить грант, мне пришлось бы указать, что я собираюсь исследовать влияние на белок глобального потепления. Иначе денег не дадут." Это действительно пиздец. И это, опять-таки, пересекается со сказанным в третьем пункте: наука сегодня живет за счет общественных денег, которыми управляют вполне конкретные интересы денег частных. Я бы предпочел, чтобы на мои деньги (то-есть те, что я плачу в виде налогов), проводились исследования био-реакторов по производству водорода (например) и лекарства от одной из самых тяжелых и опасных болезней (угадайте о какой болезни идет речь), а они идут на проектирование атомных электростанций и, например, поиск вакцины от СПИДа. Дело, конечно, благородное, да.
6) По поводу антропогенных факторов: выброс в низкие слои атмосферы так назыаемой микро-пыли (то-есть продуктов сгорания метана, нефтепродуктов и добавок к ним) очень серьезно влияет на окружающую среду. Да. Понятно, что с точки зрения природы это всё пшик - она регенирируется сравнительно быстро (50-70 лет, в некоторых случаях даже меньше). С точки зрения человека, живущего, скажем, в Пекине - это пиздец, потому что сегодняшние пекинские дети вряд ли будут жить в сравнительно человеческих условиях. Но, опять-таки, мы возвращаемся к третьему пункту: именно демократия и охрана прав человека могут изменить подобные ситуация и примеру тому уже есть. Речь не идет о зелено-маниакальной борьбе с капиталом, а о вполне рациональной охране среды обитания Homo-sapience, которая возможно только при наличии гражданского общества и действующей демократии.
Reply
Для меня в этом фильме самым ценным было то, что там открыто заявили о том, что ученым, не согласным с божественными откровениями IPCC, угрожают не только не даванием грантов, но даже и физической расправой. Это само по себе говрит о многом.
Reply
Понятно, что намного изящнее сбить спрос на нефть процентов эдак на 30-40, чем отнять Shell и ExxonMobil у одних акционеров и отдать другим. Путин бы просто отнял и передал, да, но мы тут на западе так не можем, у нас так не принятно:)))) Суть же вопроса именно в этом: отнять у одной маленькой группы и отдать другой (тоже маленькой) группе фактическую власть над экономикой.
Самое забавное, что оба эти лагеря (то-есть лагерь "нефтяннико" и лагерь "антинефтянников") придерживаются вполне консервативных политических взглядов, но при этом умудрились заполучить в союзников лево-радикальное крыло.
А методы... Методы те же самые, что и всегда. Особенно в отношении тех опасных индивидуумов, которые обладают достаточным авторитетом для того, чтобы дунуть на карточный домик....
Reply
Вашу нелюбовь к ядерной энергетике я тоже понять не могу. Де факто она менее природозагрязняющая. И не такая уж дорогая. Особенно с учетом того, что нефть можно использховать на другие полезные дела, а вот уран - только на энергетику и войну. Нефти жалко.
Reply
А хрен его знает... Не верю я, что это всего-лишь "джентельмены в поисках десятки", то-есть организованное изъятие общественных денег на благо отдельно взятой группы ученых и просто балагуров... А участие Гора вызывает подозрения в том, что в деле замешаны очень серьезные интересы.
Вашу нелюбовь к ядерной энергетике я тоже понять не могу. Де факто она менее природозагрязняющая.
Ох... Ну там на мой взгляд сразу несколько проблем:
1) Производство и транспортировка ядерного топлива. В этой отрасли всё очень непросто и если, скажем, вся Европа волевым решением перейдет на мирный атом, то инфраструктуру для этого дело будут создавать чуть ли не дольше, чем строить сами станции.
2) Стоимость. Современная АТС стоит несколько миллиардов евро. Ее строительство длится в среднем 10 лет (то-есть от выбора участка до запуска реакторов). Ресурс - примерно 35-40 лет. Максимум - 50 лет. Дальше требуются очень серьезные вложения. По большому счету, из станций отработавших ресурс есть по-моему только две, которые "перезапустили" после реконструкции. Исходя из всех этих параметров получается, что 1квт энергии произведенной на АТС стоит дороже чем тот же квт от ветрянной мельницы. Это цифры вполне официальные. Я буквально месяц назад читал вполне серьезный на эту тему обзор. (Другой разговор, что для того, чтобы "веерами" надрочить те мегаватты, которые дает одна АТС, надо ими пол-европы забросать...:)))
3) Есть еще один известный факт: ни одна АТС в мире не была построена без государственного финансирования. То-есть рентабильность достигается путем целевого вложения денег налогоплательщика. Если АТС будут представлять собой, скажем, 45% рынка, а хозяевами будут те три или четыре корпорации, которые реально в состоянии заниматься вопросом (и не без помощи налогоплательщика) возникнут предпосылки для совершенно феерического безобразия, куда худшего, чем ОПЕК и прочие прелести нефтяной энергетики.
4) Отходы. На сегодняшний день существуют три хранилища для отходов АТС. Два в ЕС и одно в США. Опять-таки: непонятно, что с существующими отходами делать - не говоря уже о новых. Я знаю, что так называемые АТС пятого поколения будут когда-нибудь работать без отходов (или с очень ограниченным колличеством таковых), но это надо бы посмотреть, как говорится.
5) Терроризм, катастрофы и так далее... Риск всё-таки очень велик. При том колличестве "грязного материала", который применяется в реакторах, любой пшик может оказаться смертельно опасным для нас с вами. Практика показывает, что даже самые безопасные технологии дают сбой и риск этого сбоя нужно принимать в рассчет не с точки зрения сухой статистики, а с точки зрения risk containment. С ядерными технологиями в этой области всё пока что очень сухо...
6) В общем и в целом и имея пусть деллитантские, но кое-какие представления об астро-физике, современная АТС вызывает у меня ощущение попытки пещерного человека разогнать МКшку до 16мгц с помощью топорика начала бронзовой эры...:)))) В пещере.
Я в принципе очень даже за исследования в области ядерной энергетики. Это область переспективная. Просто там еще многое надо сделать, чтобы все стало на свои места.
Reply
Я именно об этом и говорю. Только делать это надо не псевдо-экологическим террором, а взвешенными демократическими методами.
Reply
Leave a comment