Кумиры лжеюзера utrambovshik

[profi]

Разоряет кумирню блистательный (как всегда!) Дмитрий Орешкин - демограф, политолог, политический аналитик, публицист.

Речь идет о столь любимом образованскими поцтреотами теоретике "особого пути",  чекистском натуралисте-примитивисте и анал-итике А. Паршеве.

Наша же тема другая: Андрей Паршев как зеркало постсовковой эволюции. Черт с ним, с

Comments

[leorer]

Интересно написано, спасибо.

[profi]

Это Орешкину - спасибо. Он взял на себя не только тяжелый труд прочесть весь паршевский бред, но и спокойно проанализировать. Меня от паршева стало тошнить на первой странице. А от тех, кто мне советовал прочесть эту "верную и очень своевременную книжку" - на второй. :-)

[leorer]

А я ее в свое время всю прочел. :)
Тоже по рекомендациям.

[profi]

Я знаю - Вы обладаете уникальной способностью зачем-то читать всякую хню. :-) Не совсем уверен, что это - полезная опция. Но твердо придерживаюсь принципа "Каждому своё". (С)

[mfi]

Честно говоря, по уровню статья чем то подобна писаниям Паршева. Злоехидно и остроумно - но малодоказательно. Понятно что Паршев чушь порет, но аппеляции к личности самородка-погранца смысла не имеют.

Я читал гораздо интереснее, смешнее и умнее критику подобных климатических изысков (без называния имен, но как я понял позже, речь шла именно о Паршеве) у Черниченко, в году 90-91. Что то в интерлюдии в книге о поездке в Америку, жаль что в сети найти ее не могу.

[profi]

1. В защиту Орешкина я призываю Вас принимать во внимание разницу между газетно-журнальной и книжной публицистикой. Если долбать Паршева со строгой научной доказательностью, получится книга, объемом сопоставимая с книгами Паршина. Орешкин же только в малой степени аппелирует к личности "самородка" (Вам это почему-то глаза резануло). На самом деле там вполне достаточно хорошо обоснованных аргументов. Особенно во второй части. Причем - самых простых, бытовоготолка. Всем доступных.

2. Черниченко? В 1990-91? Помилуйте, но к тому времени книги Паршина еще не были изданы (а то и написаны). Черниченко кого-то другого, наверное, критиковал. Долбостёбов на эту тему хватает.

[mfi]

1) Согласен, это вроде как Суворова критиковать - или верхоглядство с общих позиций - или книга толще Ледокола. Но все же доказательства на уровне - до Сталина Россия экспортировала зерно и дороги строила а потом почему то климат стал мешать, пока Ельцин не пришел - слабоваты, все же. Засухи в поволжье и в царской России были, а строить дополнительную тысячу км жел.дороги в Сибири небось потруднее чем первые тысячи в Подмосковье. Возможно, Вы читали автора в более разумном контексте, и переносите доказательность на его новую статью, я же имя Орешкина вижу впервые.

2) Имя не называлось, правда, но идеи явно бродили в самиздате с конца 80-х. Во всяком случае, позже, встретив ссылки на паршинские труды, я был совершенно не удивлен их новизной, только лишь "разве это старье еще живо?". Вспомнил название - "Дальняя поездка" Юрия Черниченко.

[profi]

1. Все-таки доказательство типа "хлеб экспортировали но голода не было" в сравнении с "массовый голодомор, но хлеб экспортировали - в 46-47" - вполне весомое. У Вас есть факты, которые гворят о том, что это - не так?

Ну и ЖД (не быков! :-)) Десятки тысяч километров - и это все было в Подмосковье? :-)

[kurdakov]

Статья Орешкина откровенно слаба - действительно- ну и экспортируем зерно, но сборы то ниже, чем в ссср.
Поэтому если рассматривать с точки зрения критики Паршева - то это попытка раздутия флейма.

Вместо того, чтобы взять и сослаться на исследования http://www.sci.aha.ru/ATL/ra31b.htm - дополнительные затраты по индустрии 0.9 процента от энергопотребления ( то есть мизер в совокупных расходах ) - нагородил кучу идиотизма.

кстати вот пассаж о климатических теориях из книги IQ and wealth of nations
http://kurdakov.livejournal.com/22626.html

[profi]

Информация по ссылкам выглядит интересно. Спасибо! Буду читать
внимательно.

Относительно же Вашего критицизма статьи Орешкина. Вы, как мне кажется, делаете ту же ошибку, которую уже сделали некотрые комментаторы в этой нитке. А именно - критикуете статью с позиций совсем другого жанра. нельзя подходить к политической публицистике с теми же критериями, что и к политической аналитике или научным статьям. Поэому вовсе это не флейм и идиотизм. Статья написана так, чтобы ее понимали и ей доверяли НЕ специалисты. Так писать умеют немногие. Без лишнего занудства и убедительно. Я читал много статей Орешкина, и никогда ни в какой явной лаже или лженауке он замечен не был.

[kurdakov]

да политическая публицистика, но приплелись совсем не публицистические дороги. В то время как вопрос с дорогами на самом деле - очень тонкий. Например, на западе сейчас вовсю приглядываются к возрождению дирижаблей предварительные подсчеты показывают - они могут быть выгоднее, чем строить дороги в относительно неудобной местности.
Так что - статья не лажа, и все таки содержит все то, за что критикует Паршева. Берется один два полудостоверных факта, а потом их выращивает до слона.

Впрочем, любая критика Паршева - это хорошо,тем более, если ее поправят :)