По полочкам

[profi]

Беседа с умным человеком. Читайте, не пожалеете. Вот, для затравки:

В этом смысле характерна и китайская история. Отличие китайской ситуации [от советской] было в том, что там была элита, которая вместе с Мао Цзэдуном с 1930-х воевала в партизанских отрядах с японцами и затем с 1949 года строила новое государство. Дэн Сяопин в начале 1960-х был

Comments

[svyatogorodski]

Опередили :) Я бы тоже порекомендовал. Он там интересно пишет, почему все эти элиты в застой разуверились в коммунизме - места наверху были заняты. Короче, элиту хорошо бы прореживать регулярно с целью создания соцлифтов. Либо добровольно - как в Китае было до Си, или на западе, где правительства ротируются, либо на худой конец как про уссатом...

[profi]

Рад, что Вы тоже оценили этот текст. Я так понял, что проблема не только в постоянной смене элит, но и в создании условий для разнообразия (блин, то самое diversity! :-) ) этих самых элит. Ибо без разнообразия что на что будет меняться? Более голодные полковники (или даже капитаны-сержанты) будут сменять обожравшихся генералов и маршалов? Это, конечно, лучше, чем не менять вообще. Но тоже пахнет не очень хорошо. Чему доказательство - множественные примеры военных переворотов как в Европе (пресловутые "полковники"), так и в Латинской Америке. (Африку оставим в стороне).

[svyatogorodski]

Ну там много всего, и он (на пальцах) цитирует совсем недавние (пусть и естественные) теории. Но в случае с советской элитой, видимо, главное в застое. Подкрутили эту условие и на тебе. Разнообразие как бы не поменялось, разве что возрастное разнообразие уменьшилось :)

[profi]

С точки зрения "разнообразия" мне более интересен достаточно четко прописанный автором случай постсоветских элит. Он показывает, как изначальное разнообразие (порожденное крахом советской системы и появлением из почти ниоткуда новых элит) по мере развития путинизма исчезало. Хотя и не до конца. Но сегодня, в целом, ситуация совершенно серая и застойная. Поэтому следующая смена элит (и, возможно, появление нового разнообразия) произойдет только после полного краха сложившейся сейчас системы. Которая сейчас (ИМХО, конечно) находится в состоянии "падающего стремительным домкратом застоя". Формулировка звучит парадоксально, но это парадоксальность кажущаяся.

[svyatogorodski]

Скорее все-таки снесло баланс -- одни (самые тупые, но злобные) стали доминантны. Но таки монополия - это всегда плохо. В такой системе под альфа самца отвечает за баласнировку/разводку старший. Он и ротирует и не дает кому-то слишком укрепиться. Когда альфа выходит из кондиции (возраст и т.д.) то вот и получается. Выбрал одно весло, которое ему социально ближе, на остальные забил.

[profi]

Если анализировать последние 10-15 лет, то окажется. что альфа вышел из кондиции довольно давно. Примерно во времена ротации с кровавым карликом-имбецилом.

[svyatogorodski]

Да, с 2011 все пошло под откос и он тоже.

[sleepingtoss]

Каждое поколение уникально. Те кто застал/не застал войну, те кто успел пожить в союзе и те, кто этого не помнит имеют очень разный опыт, даже если принадлежат к одной этнической группе и жили всю жизнь в одном городе - даже если не брать разницу между военными и теми, кто пошёл в ИТ работать. В России, формально, всё в порядке с разнообразием - там куча людей с разным жизненным опытом на формально высших должностях в правительстве и в других важнейших органах. У них проблема в том, что формально важнейшие должности значат намного меньше, чем вхождение в круг особо доверенных лиц лично президента, а этот круг состоит из кгб-шников примерно одного поколения и жизненного опыта, очень больно травмированных крахом СССР и социалистической системы.

[profi]

важнейшие должности значат намного меньше, чем вхождение в круг особо доверенных лиц лично президента

Это вопрос о принципах формирования элит. После того, как элиты сформированы по указанным Вами принципам, они ни разу не разнообразны. Невзирая на (якобы) разный личный и поколенческий опыт. Почему? Да потому что принцип формирования - вот такой.