ИЧКЕРИЙСКИЙ ПАРОВОЗ НИРО ВУЛЬФА НАМ ПРИВЕЗ
Взято из отсюда http://operline.ru/content/stati/evroichkeriyskiy-potseluy-iudy-dlya-ukrainy.html
В свое время написал постик "Как вкусна и хороша антифашистская лапша" ( http://profe-12.livejournal.com/721024.html). А этот пост открывает ссылка на тот самый сайт, откуда черпала все свои сведения Юлия Гаврильчук, очаровательная авторесса душещипательной статьи " "Героиня Украины" ичкерийка Амина Окуева оказалась одесской еврейкой-воровкой Натальей Никифоровой" (http://antifashist.com/item/geroinya-ukrainy-ichkerijka-amina-okueva-okazalas-odesskoj-evrejkoj-vorovkoj-natalej-nikiforovoj.html) Что интересно, предложенная вашему вниманию статья "Евроичкерийский поцелуй для Украины" вышла за день до того, как Юлия Гаврильчук опубликовала свой объемный материал за ичкерийку. Столь же правдивый, как и анонимные первоисточники.
Нельзя не заметить, что анонимный автор статьи с первых же строк показывает себя истинным интеллектуалом, пускаясь в долгие философические размышления. Уверен, на почтеннейшую публику они подействуют. С детективной точки зрения, автор напоминает Ниро Вульфа, проводящего свое расследование слишком далеко от места событий, ради чего и задействовал невесть какое число Арчи Гудвинов. Которые выяснили немало подробностей, вплоть до того, как директор музея Виктор Никифоров страдальчески заламывал руки после похищения Караваджо. Цицирую: "...директор музея за допущенную халатность, повлекшую за собой похищение картины Караваджо, был уволен с должности". Не говорю о том, что на самом деле Виктор Никифоров был уволен вовсе не из-за Караваджо, о чем арчи гудвиным и вынюхивать не нужно было, вполне бы хватило почитать средства массовой информации.
Далее: "Папа Никифоров договорился с неизвестным коллекционером о продаже картины и получил задаток. Инсценировав похищение, папа благополучно уволился и принялся тратить полученные средства..." Возникает вопрос, Ниро Вульф вообще думает, когда пишет? То у него директора уволили, то он сам уволился, но какие это, право, мелочи в сравнении с тем, что, по мнению автора статьи, именно Никифоров слямзил Караваджо и продал его неизвестному коллекционеру. Спрашивается вопрос: если коллекционер неизвестен, то как о сделке узнали арчи гудвины, неужто им сам Никифоров проболтался? А если во время сделки кто-то из арчи гудвиных присутствовал на ней, скажем, в виде торшера, то отчего он не проследил за этим самым неизвестным коллекционером, чтобы выяснить кто это такой?
В общем и целом, не собираюсь комментировать все, что написано здесь за Витю Никифорова вовсе не по той причине, что эти бредни получили оценку не только журналиста Игоря Плисюка, которого в чем в чем, а в малейшей симпатии к киевскому режиму заподозрить невозможно. Кому надо, вот две его статьи "Суета вокруг музея" (http://timer-odessa.net/minds/sueta_suet_vokrug_muzeya_703.html)
Правда, есть кое-какие детали, за которые знает только некий специалист по специфическому краеведению, написавший не один детектив о торговле антиквариатом. Уверен, прочитай он откровение "...директор одной из самых бедных искусствоведческих организаций за несколько лет беспорочной службы, благодаря рачительности и умелому хозяйствованию, сумел скопить достаточно денежных средств, дабы потратить их на улучшение благосостояния своей любимой семьи и себя лично", вполне бы мог задать Ниро Вульфу всего один, самый невинный, вопрос из возможных: "А правда ли, что у Виктора Никифорова за 15 лет до кражи Караваджо был собственный теплоход?"