Останавливаем законопроект об отобрании детей

[profamilia]

Мы уже писали о том, что 13 мая Государственная Дума в первом чтении рассматривает законопроект № 143212-4 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации (о повышении ответственности родителей за воспитание детей)».

Этот законопроект создает опасность того, что решения судов о лишении родительских прав и ограничении в родительских

Comments

[xviper23x]

Статья оформлена интересно. Наконец то хоть кто то дал ссылку на зконопроект. Но выводы в блоге увы ошибочны.
Если внимательно прочитать этот законопроект то станет ясно, что речь идет не о отобрании ребенка. Ситуация будит примерно такой - идет дело о лишении родительских прав. Это само собой уже подразумевает под собой основания для этого. При этом я глубоко сомневаюсь что это каснется благополучных семей. Речь идет о временном отобрании и до разрешения спора судом. При этом случаи когда такое возможно четко обозначены - в связи с угрозой причинения физического и психического вреда.
Фактически это очередной шаг направленный на защиту детей. Что есть очень даже правильно.
Опять же а как же статья 77 Семейного кодекса РФ? Честно говоря если уж и говорить о вмешательстве органов опеке и коррупции, то именно 77 статья вызывает море вопросов.

[kassidi]

Выводы в блоге вполне правильны. И мы вполне внимательно все читали

[xviper23x]

Хорошо рассмотрим ситуацию. Мать и отец алкаши, живут в полуразрушенном бараке. Дом является притоном. Вопрос - можно ли в таких условиях оставлять ребенка?

[kassidi]

Во-первых, как Вы вполне верно заметили, есть 77 статья. Которая, если есть реальная угроза, дает такое право. Нет необходимости вводить новую норму

[xviper23x]

"Сам факт того, что мать и отец - "алкаши" - угрозой ребенку не является" - да? А поцаны то и не знали. То есть вы предлагаете дожидаться когда один из родителей зарежет ребенка в пьяном угаре?

[kassidi]

""Сам факт того, что мать и отец - "алкаши" - угрозой ребенку не является" - да

[xviper23x]

Разумеется, меры можно принимать только тогда, когда опасность не гипотетическая и возможная, а уже наличная и непосредственная. А не по принципу "ну а вдруг". - будит труп приходите (с)

У нас очень много воруют. Давайте отменим неприкосновенность жилища, чтобы всегда можно было убедиться, не украл ли кто чего. А протестующих будем упрекать: "значит, Вам есть что скрывать" - примерно такова позиция в статье блога. С небольшой поправкой конечно.

[kassidi]

"примерно такова позиция в статье блога. С небольшой поправкой конечно."

Лукавите. В статье блога нет вообще аналогии с такой позицией, что вполне очевидно.

Это, к сожалению, у Вас подобная позиция - Вы же говорите о необходимости превентивно детей забирать, не мы.

Мы вот знаем, как делают у нас в стране из родителей "алкашей". Парой росчерков пера на официальных бумагах. Поэтому и не могу с Вами согласиться.

Кстати, я уже три раза попрощался, а Вы все пишете и пишете.

Как у одного автора в стихе:
"Поэзия не умирает.
Поверженная, - воскресает!"

Но у меня не так много жизней, так что все, больше писать не буду :)

[xviper23x]

"Лукавите. В статье блога нет вообще аналогии с такой позицией, что вполне очевидно." Мммм зависит от точки зрения в принципе.
"У нас очень много воруют. Давайте отменим неприкосновенность жилища, чтобы всегда можно было убедиться, не украл ли кто чего. А протестующих будем упрекать: "значит, Вам есть что скрывать" - получается примерно так:
У нас очень много детей забирают. произвол органов опеки. Давайте отменим правовую защиту детей, заберем у органов опеки полномочия. Будит труп тогда будим разбираться.

Да я говорю о необходимости превентивно забирать детей. И основываюсь на том что иногда малое зло все таки лучше. Я просто не сторонник системы работающей по принципу "будит труп приходите".

Блог вещь удобная, можно ответить в любое время. А беседа получается интересной )

[vitaly_kaplan]

1. С какого перепугу Вы называете изъятие ребёнка из семьи и помещение его в закрытое детское учреждение "малым злом"? Вы вообще имеете понятие об этой системе? Это ОГРОМНОЕ зло.

2. Вы лично готовы поглядеть в глаза ребёнку, которого по надуманным обвинениям отобрали у родителей, поместили в детдом, искалечили физически и нравственно? Скажете ему про "меньшее зло" и про "превентивность"? Особенно советую пообщаться с совершеннолетними выпускниками детдомов. Если не боитесь черепно-мозговых.

[xviper23x]

Фразы непоняты и вырваны из контекста. Речь шла во первых о не надуманных ситуациях. Во вторых что на ваш взгляд лучше убитый\изувеченный\инвалид на всю жизнь ребенок или если его отдать в детдом? В данных ситуациях на мой взгляд детдом малое зло

[kassidi]

"Так что про никаких нарушений нету

[xviper23x]

На практике есть, с учетом того, что суд вовсе не оценивает доказательства на принципах равенства сторон в таких процессах.

А с фигалиб суд должен оценивать доказательства на принципах равенства? Равенство сторон заключается в равных правах не более. Ну и обязанностях.

Опять же разговор скатывается плавно к дургому - правоприменение. Вот тут соглашусь что не всегда т очто на бумаге есть в реальности. НО это не препятсвие для нормотворчества.

Вопрос честно говоря интересный. Завтра покапаюсь подробней в некоторых моментах.

[kassidi]

"А с фигалиб"

Вы не с пацанами на тусовке разговариваете. Потрудитесь общаться в соответствии с общепринятыми нормами русского языка.

Под "равенством" при оценке доказательств я имею в виду равенство в подходе к оценке доказательств сторон, то бишь о том, чтобы все доказательства оценивались основываясь "на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании". На практике опека воспринимается, фактически, и как истец, и как эксперт, что недопустимо.

"НО это не препятсвие для нормотворчества".

Препятствие, поскольку грамотное нормотворчество должно учитывать существующее правове поле. Нормы должны быть такими, чтобы злоупотребление было исключено, в особенности в столь важном вопросе. То бишь дурако- и чиновникоустойчивыми. А не коррупциогенными.

Ну, собственно, не нужны России ювенальные технологии, от слова "совсем". "А Карфаген должен быть разрушен" (с).

[xviper23x]

Полный отказ от ювенальных технологий не возможен в принципе.

[kassidi]

И, кстати, у нас отнимали детей и у не алкашей, живших в полуразрушенных бараках, не по своей вине, кстати. Тоже оправданно? Пусть лучше поживут в детском доме в тепле, чем с родителями в тяжелых условиях? А что, так и говорят: "А чего Вы возмущаетесь, ведь это государство позаботилось о Ваших детях, чтобы им хорошо было".

Сохранение семьейных связей и жизнь в семье - это настолько фундаментальеное право ребенка, что фундаментальнее его _только_ право на жизнь. И нарушать его ради защиты менее существенных прав (типа "не получать шлепков по попе"... хотя и нет такого права-то :) ) - это сродни лечению насморка лучевой терапией и ампутацией конечностей.

Об этом тоже неплохо бы задуматься. А то только и слышно от сторонников "интервенций в семью" - "алкаши, алкаши". Вам алкаши, а кому-то мама и папа. И как-то, в большинстве случаев, дети совершенно не горят желанием, чтобы их права защитили, разрушим их семью. В большинстве своем здравые дети, собственно, говорят, что тех, кто забирает детей у родителей отстреливать надо :)