Эффективность однократной прививки Спутником V. Аргентинский опыт

[prof_afv]

Пару недель назад в журнале EClinical Medicine (входит в «семейство» Lancet) была опубликована статья аргентинских исследователей с анализом протективной эффективности первой инъекции Спутника V в реальных условиях в Аргентине (точнее в провинции Буэнос Айрес) (https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00406-5/fulltext ).

Comments

[namemansl]

А с чем тут можно быть несогласным? Так вакцины и работают, они эксплуатируют совершенно стандартный механизм выработки специфического к какой то болезни иммунитета. Они ничего не создают, ничего не ослабляют и не разрушают. На самом деле клетки, которые вырабатывают антитела против того же короновируса уже есть в организме, до прививки. В организме есть специальные иммунные клетки, каждая из которых может производить какие то определенные антитела, совершенно конкретные антитела направленные против какого то совершенно конкретного белка или еще чего, ну например против ветрянки, даже если ты ей никогда не болел, какая то конкретная клетка может производить именно такие антитела, ей не нужно учиться, она заточена производить антитела против ветрянки изначально (просто она спит до поры до времени). Таких клеток огромное количество, разных разумеется и каждая из них может производит (может производить) что то свое, соответственно в совокупности эти клетки способны производить антитела против всех существующих болезней, и не существующих, и тех что даже не могут существовать. Задача организма в случае заболевания (или прививки) найти соответствующую клетку, на это может уйти много времени, но как только она найдена, она начинает очень быстро размножаться и производить антитела. Т.е. даже этого прививка не создает.

>Причем методами генной инженерии

Спутник v использует так сказать кастрированные экземпляры аденовируса, вирусы легкого простудного заболевания, они способны заразить клетку, но не способны размножаться, т.е. заражено будет клеток не больше, чем этих вирусных частиц было в вакцине. при заражении он добавляет в клетку генетический материал, заставляющей эту клетку вместо обычной работы производить тот самый s-белок. Эта клетка в конечном итоге либо сама погибнет, либо ее уничтожит иммунитет. Но до до того как это произошло зараженные клетки выработают достаточное количество этого белка, чтобы иммунитет это заметил и начал с этим бороться. Звучит конечно страшновато, но все вирусы ведь делают ровно то же самое, только в гораздо больших масштабах, на порядки больших, и заставляют производить клетки не отдельный белок, а полноценные копии вирусов.

Поэтому даже не знаю о чем тут говорить. Могут быть от прививки какие то неприятные долгосрочные последствия? Наверно могут, хоть это и крайне маловероятно, но в таком случае от реального вируса будут те же последствия только в гораздо в худшем виде, плюс куча дополнительных последсвий, потому как вирус куда сложней и непредсказуемей вакцины.

[olegchst]

Вы пишите всё как бы правильно. Но все рассуждения теоретические.
А реалии покажет только практика.
Я сомневаюсь в хороших результатах скороспелых теорий, наложенных на генные манипуляции.
Насколько я доверяю классическим вакцинам, настолько у меня большие сомнения в антиковидных "миксах". Слишком много политики и денег наблюдаю за этой истерией.

[volin]

Иммунитет - сложный механизм, и то что вы написали очень упрощённый взгляд.

Оценка, как влияет вакцина на человека переболевшего или с высокими антителами - отдельная научная задача.
Мне казалось, что её надо решать - проводить исследования, когда доброволец имеет антитела - колоть вакцину, и смотреть что происходит. Мне не стали колоть.

Вариант - не колоть при исследованиях, а потом предложить всем ревакцинацию мне кажется профанским.

[namemansl]

Ясен хрен упрощенно, точное описание наверно ни одну книгу занимает.

>проводить исследования

Вакцины с иммунитетом наверно уже лет 100 исследуют.

[volin]

Я пишу, что конкретные исследования по воздействию вакцины на людей с антителами не проводились
Не просто не проводились, меня отклонили от исследования.

И в паблике нет таких исследований, не только в РФ.

Но есть крики о пользе ревакцинации.

[namemansl]

>исследования по воздействию вакцины на людей с антителами не проводились

С чего вы это взяли то? Как уже говорил вакцины лет наверно 100 исследуют и вы всерьез считаете, что за это время так и не стало известно какие в таком случае будут результаты? Или речь именно об этой конкретной вакцине? А чем она уникальна в этом вопросе?

>Не просто не проводились, меня отклонили от исследования

Ну так очевидно этот вопрос не интересен и ответ на него давно известен. Исследовали же важный вопрос - эффективность вакцины и вы для такого исследования бесполезны.

>И в паблике нет таких исследований, не только в РФ.

Естественно. Причины выше.

>Но есть крики о пользе ревакцинации.

Разумеется, ведь ревакцинация повышает количество антител, уровень которых, как показала практика, существенно снижается за полгода-год, что повышает шанс заразиться (в сравнении конечно с недавно поставленной прививкой.

[volin]

>С чего вы это взяли то? Как уже говорил вакцины лет наверно 100 исследуют и вы всерьез считаете, что за это время так и не стало известно какие в таком случае будут результаты? Или речь именно об этой конкретной вакцине? А чем она уникальна в этом вопросе?

То есть, вас не смущает что привику от оспы делают один раз, от кори два раза на 12 лет, от клещевого энцефалита раз в три года?
Вы считаете, это не надо исследовать, а так, на глазок ревакцинацию, всем всё известно в этом вопросе с Екатерины 2 исследуют, двестипятьдесят лет в России.
В Индии врут, что 1000 лет уже.

> Разумеется, ведь ревакцинация повышает количество антител, уровень которых, как показала практика, существенно снижается за полгода-год, что повышает шанс заразиться (в сравнении конечно с недавно поставленной прививкой.

Это голословное заявление без научных исследований. Почему не раз в жизни или раз в три года, или каждый месяц, или раз в неделю ревакцинация? "Разумеется" - это очень научное утверждение, повышающее вес бессмысленной фразы.
Мной вот не разумеется.
На какой выборке чья "практика" показала, что "существенно снижается", что под "существенно" понимается.
Исследований практически нет, зато каких-то домыслов - ого-го.

Ладно, "в всем очевидно" и "разумеется" мне переписку не интересно вести. Было где-то одна ссылка у автора блога по ревакцинации, но выборка там была, как мне показалось, практически ни о чём.

[namemansl]

А что тут смущать должно?

>Вы считаете, это не надо исследовать, а так, на глазок ревакцинацию

С чего ты взял? Вот этот момент как раз и проверяют, потому как с каждой болезнью может быть по разному в этом вопросе, а вопрос важный.

>Это голословное заявление без научных исследований

Так иммунитет работает, на антигены он вырабатывает антитела, ну если вообще может. С чего ты взял что это никогда не исследовалось не понятно.