О репликативно-компетентной «примеси» в аденовирусных вакцинах против COVID-19
Эта достаточно специальная тема в последние дни стала едва ли не самой обсуждаемой в «ковидосфере». Триггером для этого явилось решение бразильского фармрегулятора Anvisa об отказе в регистрации вакцины ГамКовидВак, более известной как Спутник V. Тема эта активно обсуждается и в комментариях к моим последним постам, хотя они о другом. Вопрос предельно, я бы даже сказал «запредельно», политизирован, но мой блог о науке и медицине. Поэтому и в данном посте остаюсь в этих рамках, вынося за скобки все политические наслоения.
Что такое репликативно-компетентные аденовирусы (RCA - replication competent adenoviruses) и откуда они берутся?
Репликативно-компетентные значит способные размножаться. Таковы все природные аденовирусы. «Репликативно некомпетентные аденовирусы» (которые также называются нереплицирующимися) это лабораторные создания. Их научились «изготавливать» более 30 лет назад и поначалу использовали для «доставки» генов с целью исправления генетических дефектов (генная терапия). Затем их приспособили для доставки протективных антигенов инфекционных агентов (аденовирусные векторные вакцины). В отличие от своих природных родственников, нереплицирующиеся аденовирусы не вызывают заболеваний. Для того, чтобы они не могли размножаться в клетках человека из их генома «вырезают» гены, ответственные за репликацию, так называемые, ранние гены. Продукты этих генов необходимы для репликации, но в вирусных частицах (вирионах) их нет. Для «стерилизации» аденовирусов (в смысле лишения их репродуктивной способности) есть несколько вариантов, но чаще всего удаляют ранние гены EA1A и EA1В. Возникает естественный вопрос - если такие стерилизованные аденовирусы не способны размножаться, как же произвести вакцину для прививки миллионов человек? Ответ теоретически прост - для этого надо иметь особые клетки, которые способны компенсировать отсутствие EA1A и EA1В в вирусном векторе. В культурах таких клеток можно производить аденовирусные векторные вакцины в промышленных количествах. При этом конечный продукт это нереплицирующийся (в «обычных» клетках) аденовирус. Это означает, что если ввести такую вакцину человеку, этот вирус заразит клетки и в них будут синтезированы белки, закодированные в геноме вектора, как собственно аденовирусные, так и тот ради чего весь сыр-бор (в нашем случае это белок S SARS-CoV-2). Всё отлично, дело за небольшим - где взять эти «особые клетки»? Оказалось для этого подходит культура клеток HEK293 (клетки почки эмбриона человека). Дело в том, что в геноме этих клеток есть встроенные ранние гены аденовируса человека 5-го типа (Ad5). Как это получилось отдельная история, для сегодняшнего разговора неважно.
Однако не всё так просто. Оказалось, при наработке нереплицирующихся аденовирусных векторов в клетках HEK293 может происходить рекомбинация аденовирусных генов, в результате которой в вектор встраиваются «потерянные» ранние гены Ad5. Это редкое событие, но когда репликация вируса происходит в большом количестве клеток (как это имеет место при промышленном производстве) в «урожае» аденовирусной вакцины среди нереплицирующихся вирионов попадаются репликативно-компетентные (RCA). Является ли это проблемой только аденовирусных вакцин с вектором на основе Ad5? Однозначно сказать трудно. С другими типами аденовирусных векторов при репликации в HEK293 вероятность рекомбинации существенно меньше. Но полностью это исключить нельзя. В конечном итоге ответ может дать только экспериментальная проверка. Между прочим, данных о том, возможно ли присутствие RCA в вакцине AstraZeneca, в научных публикациях нет. А для «выращивания» этой вакцины используется «генно-модифицированный» вариант клеток HEK293. Надеюсь, теперь, когда проблема стала столь резонансной, такие данные будут опубликованы.
Если в аденовирусной вакцине есть RDA, каковы будут последствия?
Этот вопрос едва ли не самый главный. Но конкретных данных нет, а попытки ответить на него исходя из общих соображений, мало что дают. Теоретически присутствие RCA в вакцине может иметь и положительные и отрицательные последствия. Начну с потенциальной пользы (гипотетической) - присутствие RCA в вакцине может давать неспецифическое усиление иммунных ответов на вакцину (адъювантный эффект). Возможности для потенциального вреда тоже есть. RCA могут быть болезнетворными, что более вероятно при вакцинации людей с иммунодепрессией. Присутствие RCA в вакцине может усилить иммунные ответы на аденовирусные белки. А это негативно скажется на эффективности повторных иммунизаций. Все возможные эффекты наверняка зависят от дозы. А конкретных данных нет. Так что, как «карты лягут» в конечном итоге, никто не знает.
Но это теоретизирования, не более. А в реальности вакциной Спутник V уже привиты миллионы человек. Аналогичной китайской вакциной Convidecia (на Ad5) тоже привиты миллионы. Хотелось бы, конечно, чтобы информации о нежелательных явлениях (HЯ) после прививок этими вакцинами в ходе массовой иммунизации было бы больше. Но в целом, ничего выходящего за рамки приемлемых НЯ в краткосрочной перспективе не обнаружено. Это не значит, что проблема закрыта. Отсутствие детальных данных по НЯ после прививки Спутником V в России, несомненно, недостаток, который должен быть исправлен. Чем быстрее, тем лучше.
Есть ли RCA в Спутнике V?
Этот вопрос является камнем преткновения в конфликте Anvisa и РФПИ/Ин-та Гамалея. Одна сторона утверждает, что RCA в Спутнике V есть, другая, что нет. Общедоступных конкретных данных почти нет. Собственно, всё, что доступно мне, это таблица на одном из слайдов презентации Anvisa (см. рисунок ниже):
Данные, относящиеся к обсуждаемой теме, представлены в ряду 9. Насколько я понимаю, эти данные из заявки, поданной в Anvisa. Во второй колонке указано «не более 5000 вирионов на дозу». Это верхний предел содержания RCA в вакцине, установленный разработчиками и одобренный российским регулятором. Из этого можно заключить, что разработчики Спутника V о существовании проблемы знают, но чем они руководствовались, устанавливая именно такой предел непонятно.
Но из факта обозначенности «предельно допустимой концентрации» RCA совсем не следует, что реальная концентрация RCA в промышленных партиях вакцины близка к этой величине. И действительно, если посмотреть на соответствующие клеточки в колонках 3, 4 и 5, то видно, что в 3 партиях вакцины (компонент 2 - это Ad5) количество RCA на дозу «меньше 100». Это минимум в 50 раз меньше, чем предельно допустимое значение (с точки зрения российской стороны).
Но меньше 100, это не обязательно ноль. А ведь спор идёт о том - или есть или нет. Так есть или нет? Ответ на этот, вроде бы простой вопрос, в реальности упирается в то, какой должна быть чувствительность метода определения RCA. Дело в том, что методов достоверного улавливания одной вирусной «живой» частицы не существует. Для реальных определений, в зависимости от чувствительности метода отрицательный результат будет выглядеть как «меньше 10 или 20 или 50 или 100». Пока стороны не договорятся о том, по какой методике оценивать присутствие или отсутствие RCA в вакцине, «перетягивание каната» будет продолжаться. Но допустим, что договорились. Предположим, что чувствительность этого метода 50 RCA в дозе вакцины. В таком случае все перечисленные выше результаты положительны, а отрицательный результат обозначается как «менее 50». Или другой вариант - договорились о том, что чувствительность метода оценки должна быть 100 RCA в дозе вакцины. В этом случае все 3 результата, приведённые в таблице отрицательны.
Этот простой пример показывает, что в регуляторных дебрях много ям. Мне кажется, что «бодание» с регулятором это не лучший способ избежать падения в одну из них. Но это уже не совсем наука. Скорее жизненный опыт...
Проф_АФВ