«Всегда быть в маске. Судьба моя»...?

[prof_afv]

Постановление Роспотребнадзора об обязательности ношения масок в публичных местах, наверняка, обострит споры о целесообразности этой меры. Не могу «пройти мимо» и я. У меня нет иллюзий относительно возможности переубедить убеждённых «антимасочников». Это пост для тех, кто хотел бы узнать, есть ли аргументы, помимо «общих соображений», в пользу

Comments

[prof_afv]

Хирургические маски мало чем отличаются от обычных одноразовых масок.
Есть исследование (в больничных условиях), что эффективность обычной маски и N95 не отличаются.
Матерчатая двухслойная маска практически не уступает хирургической.
Никакого "накопления углекислоты" при ношении маски не происходит (это экспериментально подтверждённый факт).
Маски не единственный фактор, от которого зависит «хэппи энд».
Последний неизбежен, вопрос в том когда, и каковы будут потери в пути.

[314ton]

Есть исследование (в больничных условиях), что эффективность обычной маски и N95 не отличаются -

Вы пропустили частицу НЕ. Должно быть:

Есть исследование (в больничных условиях), что НЕ эффективность обычной маски и N95 не отличаются.

На самом деле, были проведены тесты и испытания (validation) различных масок в строго нормируемых , сравнимых кондициях, условиях. Эффект есть, но для окружающих, а для носящего он минимален для реальных условий.

[woj_lj]

И резульаты этих исследований были опубликованы где? Вы выдвигаете строгие условия к исследованиям такого рода, было бы неплохо убедиться, что и в случае доказательства "НЕ эффективности" все эти строгие условия были соблюдены.

С точки зрения здравого смысла, любая маска, даже если носится "неправильно", является значительным первичным препятствием для любого аэрозоля. Если концентрация оного в атмосфере высокая, то неправильное использование маски становится критически значимым фактором - сама маска может стать источником инфекции. Если же концентрация незначительна, то даже ношение одноразовой маски на протяжении двух суток может быть более полезно чем ее отсутствие (но может и нет). И поэтому важно изначально правильно обозначать исходные условия. Одно дело - ношение маски врачём в инфекционном отделении. Другое дело - ношение маски в, например, аэрпорту.

[314ton]

Гугл в помощь. Опубликованы, конечно. И несколько вариантов. Один другого хлеще с точки зрения применимости результатов для оценки защиты носящего маску.

А так простите, но у Вас каша в голове по поводу масок: правда перемещена с догмами, вымыслами и байками, без научной основы )

[woj_lj]

Основной "бытовой" способ передачи инфекции воздушно-капельным способом - это обычный разговор. Не громкие чихания и тяжелые кашли, а именно простой разговор. Даже если внешне не похоже, что вы "плюётесь" во время разговора, именно в этот момент вы больше всего выбрасываете в воздух мелкодисперсных частиц. С этой позиции, ношении маски даже "не на носу" - это уже лучше чем вообще без маски. Хотя и хуже, чем если бы маску носили как надо.

Аналогично с увлажнением. Да, если маску долгое время не менять в условиях агрессивной среды, то ее эффективность скоро сведется к нулю. Но давайте будем откровенны: вы работаете в инфекционном отделении для лечения ковид больных, где абсолютно все пацинеты - положительные? Или же вы просто едете в метро, где положительных от силы два-три на вагон? Это я уж молчу про то, что если положительны именно вы, то ваша маска спасет не вас, а других людей. Не всех, но некоторых, а может и многих.

[woj_lj]

> Ну да, а всякая херня на маске не копится во влажной и теплой среде, при непосредственном контакте с губами. И руками грязными за нее никто не берется, вы что

[ext_2472616]

"ВОЗ уже давно признала, что контактный способ - это наименее вероятный способ распространения ковида" Блин, а нашим ВОЗ почему не сказал об этом!?!??!??! В Москве в магазине вам ничего не продадут если вы в маске, но без перчаток.

[woj_lj]

ВОЗ об этом всем сказал, причем несколько месяцев назад. Все вопросы направляйте "вашим", которые продолжают требовать перчатки. Ну, и к слову, "наименее вероятный" не означает "невозможный". Т.е. ношение перчаток не совсем бесполезное занятие, просто на фоне других мер малозначимое. У нас, к примеру, перчатки у посетителей магазинов не требуют, но весь персонал в перчатках.

[olegchst]

=именно в этот момент вы больше всего выбрасываете в воздух мелкодисперсных частиц.=

Обычные маски от аэрозоля не защищают. Они защищают именно от капель при кашле и чихании.

[woj_lj]

Аэрозоль - это общее название для взвесей частиц в газовой среде. "Капли при кашле и чихании" - это самый натуральный "аэрозоль", и обычная N95 отлично от него защищает. Почитайте спецификацию.

[olegchst]

От паров, выдыхаемых человеком, не помогает.
Помогает только от плевков в лицо.

[woj_lj]

От паров не помогает - все верно. Вижу, вы прочитали спецификацию N95. Данных, что ковид передается через "пары" на данный момент нет. Считается, что он преимущественно передается воздушно-капельным путем, т.е. через аэрозоли. Если у вас есть другие данные, самое важно сейчас - ознакомить с ними ВОЗ.

[olegchst]

Именно через АЭРОЗОЛИ, а не плевки. Плевки - это капли при чихании и кашле.
А аэрозоли - это воздушно-водяная взвесь. Грубо говоря частички уровня тумана, висящие в воздухе. Водяной "пар".
И от него маски №95 НЕ защищают.