Результаты массового исследование москвичей на антитела против SARS-CoV-2. Выводы и перспективы.

[prof_afv]

Вчера (23-5-2020) на сайте Мосгорздрава опубликованы первые результаты массового исследование москвичей на антитела против SARS-CoV-2. На момент написания этого поста доступны следующие данные. Исследовано более 50000 человек. Средняя частота антитело-положительности - 12.5%. Разбивка по административным округам представлена в таблице.

Comments

[anonymous]

[mariianna20]

Меня тоже не устраивают результаты случайной выборки. В исследовании в Испании обследовались пациенты различного возраста и тд не буду повторять. Если наши пенсионеры сидели дома, возможно они не попали в число обследуемых.

[mariianna20]

Вопросов много.
1)Есть ли смысл определять Ig А/М если время появления между всеми видами антител мало.
2)Иногда не понятно "0" день отсчета появления антител как определить. Исследователи берут за точку отсчета получение ПЦР положительного результата.
3) насколько обследуемые были действительно здоровы. Пример: сотрудница получает ПЦР+, при этом ни температуры, ни жалоб. Делают КТ, на снимке множественные очаги фиброза.
4) Насколько сыворотка/плазма безопасна для персонала, который работает с этим биоматериалом? ведь РНК довольно долго определяется и в сыворотке в том числе.

[solarlarisa]

Англичане в своем исследовании на АТ IgG принимали за "условный 0" день появления первых клинических симптомов. Но в свое исследование они включали только тех, кто перенес тяжелую форму заболевания.

[sigmund_rod]

Насколько я понимаю, болезнь вызывает фиброз только при тяжёлых формах. То есть, жалобы должны были быть в этом случае. Это не так?

[solarlarisa]

В публикациях о заболевании на пароме Даймонд Принцесс указывают на тот факт, что при дальнейшем обследовании лиц без клинических проявлений (!), то есть "условно здоровых", на КТ были выявлены фиброзные изменения в легочной ткани, характерные для перенесенной ковид-пневмонии. Жалоб у этой группы пациентов не было. ПЦР - отрицательная.
Заболевание многолико, клинические проявления разнообразны. Сколько в популяции есть тех, кто перенес инфекцию под любой другой маской и которые не попадут в исследование на наличие антител IgG? Вероятно, мы никогда не найдем ответ на этот вопрос.

[mikka]

Правильно ли я понимаю, что, независимо от от поставленных вами вопросов,
1. Контагиозность заметно выше, чем считалось, а, следовательно, в настоящее время реалистичными методами эпидемию не остановить?
2. Тяжесть заболевания, напротив, на порядок ниже, т.е. опасность заболевания чрезмерно преувеличена?

[solarlarisa]

Позволю себе высказаться по 2 вопросу относительно тяжести заболевания. ИМХО, не преувеличена.

К сожалению, до настоящего времени остается неясным вопрос почему у одних пациентов заболевание протекает тяжелее, чем у других. Вирусная нагрузка и наличие сопутствующих заболеваний утяжеляют течение, да.
Пример из моего окружения: семья - муж и жена возраст 60+, их дочь 45 лет. У отца в анамнезе перенесенная операция на сердце (группа риска). Заболевают тяжело мать и дочь Мать погибает, дочь болеет тяжело и выздоравливает, отец без клинических проявлений, материал на ПЦР однократно взят, результат так и не получил.

Среди коллег-медиков часто - тяжелое течение, несмотря на наличие СИЗ.

[mikka]

Видимо, я неверно выразился. Бесспорный факт, что у многих заболевание проходит тяжело. Но если оказалось, что перенёсших болезнь (включая слабую и бессимптомную форму) в 5 раз больше, то значит, вероятность заболеть тяжело в 5 раз ниже. На тех больных у которых начались клинические проявления, это никак не оказывает влияние, а вот для остальных, полагаю, можно сделать такой вывод.

[solarlarisa]

Можно попросить Вас уточнить информацию цитата перенёсших болезнь (включая слабую и бессимптомную форму) в 5 раз больше, Откуда эти знания?

[ext_2395792]

>Если эти допущения верны, значит на момент исследования 12,5% москвичей перенесли инфекцию SARS-CoV-2.
Я думаю, здесь есть еще один важный и неучтенный момент. Исследование в таком виде, как описывают в сми, не является в должной мере случайным, так как осуществляется все-таки по предварительной записи, ну и вообще добровольно. Банальный пример. Кто из сограждан будет париться с такими анализами, записываться, ходить? Очевидно те же люди, что соблюдают изоляцию, носят повязки, в общем те, кто серьезнее воспринимает все последние события. А те, кто на все забивают и соответственно чаще заражаются, и здесь будут вести себя так же. С другой стороны у кого больше мотивов записаться? У тех, кто по какой-то причине подозревает, что уже переболел. В общем подозреваю, что процент переболевших другой, нежели озвучено.

[lastvirtual]

Чуть-чуть не так. Эти 50 тысяч записались и пришли добровольно, но сначала им (и еще нескольким десяткам тысяч, которые не пришли) были рандомно направлены приглашения протестироваться от депздрава. И поправку при оценке релевантности выборки я бы делал в первую очередь на это - приглашения рассылались по случайной и вроде как репрезентативной выборке, но откликался или не откликался на них народ по своему усмотрению.

[ext_2395792]

Угу, не знал, спасибо за уточнение.
Впрочем сути оно не меняет))

[prof_afv]

Относительно соблюдения условия случайности выборки есть вопросы. Это неизбежно при таких масштабных исследованиях.
По косвенным признакам отклонения от случайности есть. Но конкретной информации, чтобы оценить насколько они "делигитимизируют" экстраполяцию на всю Москву пока нет. Так как эти исследования будут повторятся информации накопится очень много, в том числе и для того, чтобы оценить условия случайности выборки. Расчеты, приведенные в посте, сделаны исходя из допущений, которые я чётко оговорил - выборка случайна, тест специфичен. Цель поста не конкретные цифры, а действия которые нужно предпринять, чтобы извлечь из исследования максимум информации (разумеется, конспективно и упрощенно).

[physicus]

Чувствительность метода по данным производителя составляет 96,26 %, специфичность - 95,38%.

Тесты, которые делают московским врачам - количественные, IgM и IgG. Про тесты для "обычных" граждан не знаю.

[leon_19]

Поскольку болевших на порядок меньше не болевших, то вкладом ложно-отрицательных можно пренебречь. Из данных по специфичности мы должны ожидать примерно 5% ложно-положительных. Тогда первая грубая поправка 12 - 5 = 7% переболевших.

Из собственного опыта работы с антителами - специфичность обычно заметно переоценена производителем. Без независимых данных по кроссреактивности с другими коронавирусами данные, к сожалению, не интерпретируемы.

Дополнительное соображение: если контагиозность намного (в 5 - 10 раз) выше, чем считалось, а переболело до сих пор слишком мало для коллективного иммунитета, то не понятно, как может падать количество выявляемых случаев при столь слабом карантине.

[ext_2395792]

>Тогда первая грубая поправка 12 - 5 = 7% переболевших.
Странная формула. 5% в данном случае считать нужно как 5 процентных пунктов, а не процентов.

[prof_afv]

А почему делать поправку на ложно-положительные и делать на ложно-отрицательные. Если исходить из цифр приведенных выше (что, допущение) эти две поправки друг друга почти компенсируют: 12-1=11%

Но в основе этих расчётов множество допущений, верифицировать многие из которых практически невозможно.

Решение (по ложно-положительным) простое - и я о нём написал в посте: проверить всё положительные сыворотки в реакции нейтрализации. Я бы ещё обязательно пропустил бы их через тест на анти-NP SARS-CoV-2. В исследовательской лабораторий можно ещё много сделать в рамках исключения ложно-положительных.

Что касается перекрёстной реактивности с сезонными коронавирусами, то проблема надуманная - по данным литературы (а описано множество серологических тестов) по spike белку такой реактивности нет.