Сравнение эффективности Спутников, ЭпиВакКорона и КовиВак в реальных условиях в Санкт-Петербурге

[prof_afv]

Как всем хорошо известно, в России массово используются четыре вакцинных препарата против COVID-19: Спутник V ( ГамКовидВак компоненты 1 и 2), Спутник-Лайт (ГамКовидВак компонент 1), ЭпиВакКорона и КовиВак. В отношении Спутника V эффективность (способность защищать от SARS-CoV-2/COVID-19, в тех или иных проявлениях) установлена и соответствующие

Comments

[_dmitrii]

Непонятно, что означают зашкаливающие минуса для Эпивака. Данных недостаточно, судя по огромному ДИ, но в минус он все-таки уходит, а не отсекается на 0.
Эта вакцина может существенно осложнять течение болезни?

[prof_afv]

По этим данным невозможно сказать действительно ли протективность ЭпиВакКороны отрицательна. А в общем виде, отрицательная протективность может быть связана с дисбалансом случаев и контролей (случаи старее, более отягощены хроническими заболеваниями, ведут себя более расковано). Теоретически возможен, но маловероятен, вариант «иммунологического усиления» (это когда иммунные ответы на вакцину не защищают, а «облегчают жизнь» возбудителю)

[_dmitrii]

Дисбаланс случаев и контролей видимо равно характерны для всех привитых. Про какую-то целенаправленную политику что группы риска прививаем одной вакциной, а остальных другой - мне что-то не припоминается. Напротив, памятуя про ажиотажи "мне не спутник, мне другое", предположил бы обратное, что более активная и здоровая часть народонаселения пыталась выбрать "другое". Так что этот фактор если и значим, то скорее более для спутника.
Поправьте если я ошибаюсь, но в ходе эксперимента должны получаться некие усредненные численные значения f(a), которые далее статистически расширяются в ДИ с учетом всех факторов. Расширяются, как мне представляется, в обе стороны примерно одинаково. Судя по интервалу ДИ -246 - 28, среднее значение получилось в глубоком минусе?

[ext_1196611]

"видимо равно характерны для всех привитых"
По ЭпиВакКорона совсем маленькая группа, так что в ней намного выше вероятность случайного перекоса.

[geogluk]

Я вот не соглашусь, что "мне не спутник, мне другое" относится к более здоровым людям. Обычно это сопровождается "мне не лекарство, мне другое". Гомеопатия, целители, вот это вот все. Что, в свою очередь, не дает скомпенсировать диабет, гипертонию и прочие подобные хронические проблему.

[plynius_secund]

Подруга ходила записываться на вакцинацию летом, в СПб. Рядом женщина спросила при записи, можно ли вакцинироваться Эпиваком. Когда подруга спросила у неё, почему она хочет именно эту вакцину, та ответила, что прививку требуют на работе, а «Эпивак - это не вакцина, а так.» Вряд ли эта женщина такая одна была. Т.е. из в целом малого числа заметная доля могла быть и антиваксеров, и ковидо-отрицателей.

[viajera_cansada]

Да, это просто классика: "Спутник - непроверенная жижа, поэтому вколите мне совсем уж мутную жижу, но чтобы это точно не вакцина была!"
Они (антиваксы) и сейчас ни слова не говорят против бесполезного ЭпиВака и непроверенного КовиВака, вся грязь льется на прошедший испытания в разных странах Спутник. Вот что это такое, и какая их цель?

[kaktus77]

Люди, которые прививаются Эпиваком, - это те, кто совсем не заботится о своём здоровье. Не ущтвительно, что результаты у них хуже, чем у контрольной группы.

[_dmitrii]

Либо наоборот, излишне заботятся

[kaktus77]

Не, такого не может быть Была куча материалов по Эпиваку, критических и совсем разгромных.
Те, кто заботится, не могли пропустить.

Эпивак - очевидный выбор для тех, кому нужен только факт вакцинации, чтобы qr-код получить, скажем, и кого не волнует защита от ковида.

[_dmitrii]

Научных может быть, но было и устойчивое общественное мнение, что спутник экспериментальная хрень и лучше бы что-то "традиционное". Бонусом к этому был распиаренный имидж "Вектора", как самой лучшей лаборатории, которая в начале ковидобесия не сходила с первых страниц новостей. Неужели мимо Вас прошла эта истерия, когда народ судорожно метался по всей стране и искал где бы привиться эпиваком?

[kaktus77]

Это было только в самом начале.
Чел., ориентирующийся на "общественное мнение" , то есть слухи, никак не может быть признан тем, кто (реально) заботится о своём здоровье.

[_dmitrii]

Ну, то самое "начало" длилось минимум полгода, а вот кто реально заботится заботился о своем здоровье, мы узнаем не раньше чем лет через 5-7, когда подведут интегральные итоги ковидобесия.

[kaktus77]

Нет, не полгода,Вначале- это до появления объективной информации.
С Эпиваком все стало ясно ещё до начала массовой вакцинации.

[_dmitrii]

Очереди за эпиваком были именно после начала массовой вакцинации. Насколько это было реально масштабно, мне неведомо, но в новостном поле, да и по множественным вопросам на форумах "хочу эпивак где, как" это было заметное явление. Я не утверждаю что это было реально массовым явлением и тем более что оно оказало какое-то влияние на статистику в посте Профессора, просто предполагаю, что если эти факторы и были значимыми, они играли скорее против спутника, т.к. истерии видимо были подвержены больше здоровые и активные граждане, нежели группа риска.

[kaktus77]

Дык, я же и говою, я только про тех, кто реально заботился о своём здоровье.
Про тех, кто стоял в этих очерядях, мы всё узнали из обсуждаемого исследования.