Часть 2 - НАУКА и вера
Продолжение темы "Наука и вера - в чем загадка?"
Начало: http://prof31.livejournal.com/574.html
Буду дальше писать свое видение этого вопроса. Простите, если тривиально, или что забыл. Если есть комментарии, пожалуйста, пишите.
1) Что есть естественные науки и на чем они основываются.
Вкратце, как мы знаем, основа научного подхода - повторяемый эксперимент. Далее под катом :) Не буду смущать специалистов повторениями. Если что не так, поправляйте!
Далее - обработка данных, теории, обобщения, параллели с другими областями. Иногда теория идет впереди, особенно когда техника еще не позволяет ставить нужный эксперимент/проводить наблюдения.
Математическое моделирование помогает рассчитать модели того, что практически невозможно напрямую измерить (астрофизика, квантовые эффекты, биология клетки, турбулентность, механика живой кожи, например).
Важнейший аспект научной работы -- тяжелый, монотонный труд. Огромные объемы данных, необходимость специальных знаний и математических методов для обработки данных, для понимания, обобщения и продвижения вперед. Эта вторая основа как раз незнакома людям без специального образования. Это трудная часть. Даже в кино "наука = озарение" :) В кино получше -- "наука = сложная аппаратура + озарение". Режиссеры нам почему-то совершенно отказывают в необхоимости (и умении) тяжело работать головой. В массовой культуре ученые этого будто не делают вообще. Вспомните "Назад в будущее.", "Умница Вилли Хантинг", "Beautiful mind"... фильмы-катастрофы... да что ни возьми. А эту тяжелую "работу головой" на самом деле делают все. Этого не избежать.
Для успешной работы нужно создание научных школ, долговременно работающей отлаженной системы. Для этого правительствам необходимо стратегическое мышление... Долларами здесь "дыру" не заткнешь. Привет Сколкову :)
2) Многое, ли собственно, нам известно? Наука знает абсолютно довольно много, но считая относительно - очень мало. Почти ничего.
Практически любой нетривиальный вопрос не имеет научного ответа. Это как брызги на листе бумаги... несвязвнные точки и линии - то, что мы знаем, белый лист - все остальное. В университете, при преподавании на старших курсах, это особенно видно.
Только "образованцам" это нипочем - они уверены, что наука все знает. Они и стоят у руля популяризации теории эволюции и большого взрыва. И кино снимают тоже они. Ведь фантазии - это просто. И учебники писать они пытаются все чаще, к сожалению. И в России, и за рубежом. Ведь честный научный труд - это слишком сложно, и прямых ответов наука давать не хочет :)
3) Естественные науки кончаются там, где не хватает данных.
Это и эволюция вселенной, и некоторые аспекты геологии и астрофизики, биологии, квантовой механики, теории гравитации, и т.д. Здесь важно то, что честный ученый остановится, скажет "не знаю", и не станет вплетать интуицию и домыслы в собстенно факты. И не станет интерпретировать факты, пока не может этого сделать достоверно.
4) Христианство тоже безусловно содержит "научную" компоненту - повторямый эксперимент. Но он несколько другого плана.
... Опыт и его интерпретация зависит от конкретной личности, ее особенностей. Вообще говоря, теория хорошо описана, и техники известны, но все это не укладывается в стандартный естественнонаучный подход. Причина проста: явлений духовного плана гораздо больше, а возможность управляемого эксперимента гораздо уже, чем это принято в естественных науках. Но методология-то не отличается.
Таким образом, естественные науки просто не берутся изучать то, что касается духовной жизни, т.к. их методы здесь напрямую неприменимы -- выводы с принятой научной точностью делать не получится. Это если подходить честно, конечно.
Поэтому области изучения у веры и науки не пересекаются. По крайней мере, в идеале. Если ученый не "достраивает" эмоциональных связей.
5) Научно образованный человек может как-то судить не только о своей, но о любой научной дисциплине. Он понимает, как "работает" мир, и как он "не работает".
(Агитаторы-"образованцы" этого не понимают.)
Поэтому честный ученый понимает, что сложность и разнообразие, наблюдаемое в нашем мире, сами возникнуть не могли. Жизнь, в первую очередь. ДНК. Клетка. Мозг. Иммунитет. Цветы. Вирусы. Невероятно сложная и красивая физика... и так далее. Откуда все это? Неверующий ученый честно говорит, "неизвестно". Верующий видит руку Творца. Я и тех, и других многих знаю лично. Только никогда не встречал ученого-атеиста.
6) Много ли верующих и неверующих ученых?
Такие исследования проводились, в некотором объеме. См., например, http://lenta.ru/news/2015/12/04/god/
Как и ожидалось, более-менее те же пропорции, что и вообще в населении данной страны.
7) От чего же зависит вера и неверие?
Неверие - не от излишней "образованности", это я пытался показать выше. Лучшие умы своего времени (да и всех времен!) разделились. Платон, Ньютон, Паскаль, Планк, Шредингер, Эйнштейн, Льюис, Толстой, Аверинцев, например, с одной стороны; Харди и Хокинг, Фейнман, например, с другой. Многие другие крупные умы - либо агностики, либо мало об этом говорили.
В общем, "два мира - два Шапиро" :)
Вера и неверие, как показывает опыт тех, кто этим долгое время занимался - результат во многом личного выбора и наклонностей. Попробую написать подробнее позже.
8) Почему нет содержательной дискуссии о науке и вере?
Я не знаю. Предполагаю, что потому, что...
а) Многие ученые/образованные люди не интересуются лубочным "богом на Марсе", который указывает, "что делать, а чего нельзя". Не знаю, откуда это представление взялось, но оно довольно устойчиво среди агностиков. А попытаться-разобраться?
б) В начале своей истории, церковная служба, проповедь, богословие были на самой высоте современной им научной мысли. В службе Великого освящения воды на Богоявление - о "четырех элементах", из которых Бог составил материальный мир. Куда все это делось? Почему среди богословов уже столетия нет тех, кто нормально разбирался бы в естественных науках? Почему богослужебные тексты замерли в этом вопросе на средневековом уровне? Вопрос к церквям.
Продолжение следует, надеюсь!
Начало: http://prof31.livejournal.com/574.html
Буду дальше писать свое видение этого вопроса. Простите, если тривиально, или что забыл. Если есть комментарии, пожалуйста, пишите.
1) Что есть естественные науки и на чем они основываются.
Вкратце, как мы знаем, основа научного подхода - повторяемый эксперимент. Далее под катом :) Не буду смущать специалистов повторениями. Если что не так, поправляйте!
Далее - обработка данных, теории, обобщения, параллели с другими областями. Иногда теория идет впереди, особенно когда техника еще не позволяет ставить нужный эксперимент/проводить наблюдения.
Математическое моделирование помогает рассчитать модели того, что практически невозможно напрямую измерить (астрофизика, квантовые эффекты, биология клетки, турбулентность, механика живой кожи, например).
Важнейший аспект научной работы -- тяжелый, монотонный труд. Огромные объемы данных, необходимость специальных знаний и математических методов для обработки данных, для понимания, обобщения и продвижения вперед. Эта вторая основа как раз незнакома людям без специального образования. Это трудная часть. Даже в кино "наука = озарение" :) В кино получше -- "наука = сложная аппаратура + озарение". Режиссеры нам почему-то совершенно отказывают в необхоимости (и умении) тяжело работать головой. В массовой культуре ученые этого будто не делают вообще. Вспомните "Назад в будущее.", "Умница Вилли Хантинг", "Beautiful mind"... фильмы-катастрофы... да что ни возьми. А эту тяжелую "работу головой" на самом деле делают все. Этого не избежать.
Для успешной работы нужно создание научных школ, долговременно работающей отлаженной системы. Для этого правительствам необходимо стратегическое мышление... Долларами здесь "дыру" не заткнешь. Привет Сколкову :)
2) Многое, ли собственно, нам известно? Наука знает абсолютно довольно много, но считая относительно - очень мало. Почти ничего.
Практически любой нетривиальный вопрос не имеет научного ответа. Это как брызги на листе бумаги... несвязвнные точки и линии - то, что мы знаем, белый лист - все остальное. В университете, при преподавании на старших курсах, это особенно видно.
Только "образованцам" это нипочем - они уверены, что наука все знает. Они и стоят у руля популяризации теории эволюции и большого взрыва. И кино снимают тоже они. Ведь фантазии - это просто. И учебники писать они пытаются все чаще, к сожалению. И в России, и за рубежом. Ведь честный научный труд - это слишком сложно, и прямых ответов наука давать не хочет :)
3) Естественные науки кончаются там, где не хватает данных.
Это и эволюция вселенной, и некоторые аспекты геологии и астрофизики, биологии, квантовой механики, теории гравитации, и т.д. Здесь важно то, что честный ученый остановится, скажет "не знаю", и не станет вплетать интуицию и домыслы в собстенно факты. И не станет интерпретировать факты, пока не может этого сделать достоверно.
4) Христианство тоже безусловно содержит "научную" компоненту - повторямый эксперимент. Но он несколько другого плана.
... Опыт и его интерпретация зависит от конкретной личности, ее особенностей. Вообще говоря, теория хорошо описана, и техники известны, но все это не укладывается в стандартный естественнонаучный подход. Причина проста: явлений духовного плана гораздо больше, а возможность управляемого эксперимента гораздо уже, чем это принято в естественных науках. Но методология-то не отличается.
Таким образом, естественные науки просто не берутся изучать то, что касается духовной жизни, т.к. их методы здесь напрямую неприменимы -- выводы с принятой научной точностью делать не получится. Это если подходить честно, конечно.
Поэтому области изучения у веры и науки не пересекаются. По крайней мере, в идеале. Если ученый не "достраивает" эмоциональных связей.
5) Научно образованный человек может как-то судить не только о своей, но о любой научной дисциплине. Он понимает, как "работает" мир, и как он "не работает".
(Агитаторы-"образованцы" этого не понимают.)
Поэтому честный ученый понимает, что сложность и разнообразие, наблюдаемое в нашем мире, сами возникнуть не могли. Жизнь, в первую очередь. ДНК. Клетка. Мозг. Иммунитет. Цветы. Вирусы. Невероятно сложная и красивая физика... и так далее. Откуда все это? Неверующий ученый честно говорит, "неизвестно". Верующий видит руку Творца. Я и тех, и других многих знаю лично. Только никогда не встречал ученого-атеиста.
6) Много ли верующих и неверующих ученых?
Такие исследования проводились, в некотором объеме. См., например, http://lenta.ru/news/2015/12/04/god/
Как и ожидалось, более-менее те же пропорции, что и вообще в населении данной страны.
7) От чего же зависит вера и неверие?
Неверие - не от излишней "образованности", это я пытался показать выше. Лучшие умы своего времени (да и всех времен!) разделились. Платон, Ньютон, Паскаль, Планк, Шредингер, Эйнштейн, Льюис, Толстой, Аверинцев, например, с одной стороны; Харди и Хокинг, Фейнман, например, с другой. Многие другие крупные умы - либо агностики, либо мало об этом говорили.
В общем, "два мира - два Шапиро" :)
Вера и неверие, как показывает опыт тех, кто этим долгое время занимался - результат во многом личного выбора и наклонностей. Попробую написать подробнее позже.
8) Почему нет содержательной дискуссии о науке и вере?
Я не знаю. Предполагаю, что потому, что...
а) Многие ученые/образованные люди не интересуются лубочным "богом на Марсе", который указывает, "что делать, а чего нельзя". Не знаю, откуда это представление взялось, но оно довольно устойчиво среди агностиков. А попытаться-разобраться?
б) В начале своей истории, церковная служба, проповедь, богословие были на самой высоте современной им научной мысли. В службе Великого освящения воды на Богоявление - о "четырех элементах", из которых Бог составил материальный мир. Куда все это делось? Почему среди богословов уже столетия нет тех, кто нормально разбирался бы в естественных науках? Почему богослужебные тексты замерли в этом вопросе на средневековом уровне? Вопрос к церквям.
Продолжение следует, надеюсь!