Концепция о повышении удовлетворенности мух и жуков
Оригинал взят у yarrysfiction в Концепция о повышении удовлетворенности мух и жуков
"Сдаётся мне, что мы на пороге грандиозного шухера"
Министерство экономического развития Российской Федерации 20 января 2014 года на своем сайте разместило "Проект концепции формирования системы стандартов в оценочной деятельности с учетом международных стандартов оценки".
Как обычно - документ не имеет автора, поэтому конструктивную полемику вести не с кем. Коллективное анонимное - что с него взять? Остается только пожалеть, что коллективный разум в очередной раз облажался (прошу прощения за слэнг), выдав "на гора" пустую породу, а именно странный документ, больше напоминающий декларацию, чем концепцию, т.е. набор конкретных действий в сложившейся ситуации.
Отдельные перлы "Концепции" наводят на мысль о Фрейде. Чего, например, стоит фраза о "недостаточности действующих федеральных стандартов для осуществления контроля ЗА оценщиками". Отложим в сторону сомнения в знании коллективным анонимным русского языка. Тем не менее очевидно, что оно совершенно не видит разницы между контролем за процессом, коим является оценочная деятельность, и за непосредственно субъектом этого процесса - оценщиком. Тотальный контроль? Колючей проволокой обнести рынок оценочных услуг, да чтобы строем ходили, да номера у каждого на ватнике, да пайки часть сдавали на содержание собак и охраны... Спасибо, что предупредили. Надо пойти проверить, не стоИт ли уже "жучок" у меня в туалете или спальне. А то вдруг я и там какие федеральные стандарты нарушаю.
Умиляют также танцы с бубнами вокруг системы стандартизации оценочной деятельности. Чтобы пояснить свою мысль, проведу параллель с процессом изготовления конфет, для наглядности так сказать.
Коллективное анонимное в своей концепции полагает, что надо укреплять и расширять систему стандартов, чтобы конфета в итоге радовала потребителя, а не отправляла бы его сразу или после продолжительных мучений в могилу. Благая мысль, нечего возразить. Однако конфеты, как и оценка, производятся не из торричелиевой пустоты, а из некоего сырья. В одном случае - это некие материальные ингредиенты, в другом, преимущественно, информация. В обоих случаях конечный продукт не в последнюю очередь зависит от качества исходного сырья.Внутренние стандарты качества процесса изготовления при этом помочь никак не в состоянии. Конфетка и из дерьма получиться может, только вот потребителями ее будут мухи и навозные жуки. Степень их удовлетворенности как потребителей будет на самом высоком уровне.
Любой уважающий качество своей продукции производитель внимательно следит за поставляемым исходным сырьем. А вот для разработчиков концепции такой проблемы не существует. Они пытаются заботиться о качестве процесса и не придают значения качеству сырья для него. Почему так? Видимо по той же причине, по которой потерянный ключ ищется там, где светло, а не там, где он потерян. Так коллективному анонимному проще выполнить заказ на разработку концепции.
Сами собою напрашиваются различные неблагозвучные эпитеты, но я ограничусь лишь риторическим вопросом: Что это - дилетантизм или намеренное смещение зоны ответственности за результат, назначение крайнего и имитация активности при решении спущенной сверху задачи?
Объективные причины возникновения проблем в оценке коллективного анонима не интересуют. Ему важно отчитаться, как он собирается с помощью "укрепления системы стандартизации" к 2017 году заставить работников предприятия под названием "российский рынок оценочных услуг" из информационного дерьма выпекать удовлетворяющие (сладкие что ли?) потребителя "надлежащего качества" отчеты-конфетки.
В своей статье "Дракон умер. Да здравствует дракон!" я уже писал о том, что бороться за качество "смотрящим" за российской оценкой не впервой. Положительных результатов не ждали раньше, а после знакомства с концепцией не приходится ждать и в будещем. Но если есть команда: "Закрутить гайки!", то исполнять ее надо ретиво.
Концепция в своем подобии анализа текущего состояния рынка оценочных услуг ссылается на некое не "в полной мере надлежащее качество и надежность результатов оценочной деятельности". Ссылается, но толкования этих терминов не дает. Как не дает и критерия количественной оценки результатов реализации самой концепции.
- Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
- А куда ты хочешь попасть? - ответил Кот.
- Мне все равно... - сказала Алиса.
- Тогда все равно, куда и идти, - заметил Кот.
- ...только бы попасть куда-нибудь, - пояснила Алиса.
- Куда-нибудь ты обязательно попадешь, - сказал Кот. - Нужно только достаточно долго идти.
От себя добавлю: чтобы со стороны было отчетливо видно усердие, с которым ты перебираешь ноги при ходьбе и целеустремленное, ретивое выражение лица.
Уважаемое Коллективное анонимное, как вы узнаете, что "степень удовлетворенности потребителей качеством оценочных услуг" повысилась? По телефонному звонку "сверху"? Или референдум проводить будете? Репрезентативность выборки как обеспечите? Мухи и жуки помогут? На сколько "реализация концепции должна повысить степень удовлетворенности"? На один процент или на сто килограммов! Или голос какой должен возвестить: "Друзья мои, я ОФИГИТЕЛЬНО удовлетворен!"
"Надлежащее качество и надежность" чем мерить будем и в каких единицах? В удавах, мартышках или в привычных единицах системы "СИ"? На основе каких количественных, именно КОЛИЧЕСТВЕННЫХ показателей можно будет судить об успехе реализации концепции?
Лично я рассматриваю данную концепцию, как очередную декларацию, сделанную в угоду некому тренду или определенному заказу. Я никак не могу проследить связь между проблемами стандартизации в оценке и степенью удовлетворенности потребителей, концепция эту связь никак не обозначила. Очередной виток административного закручивания гаек под лозунгом борьбы за качество оценочных услуг.
Потребитель обращается к оценщику за получением информации о стоимости, допустим, имущества. Получается, что он не знает итоговую величину, если это не сговор с оценщиком или случайное совпадение. Чем он может быть и должен быть удовлетворен? Величиной стоимости, толщиной отчета? А если его представления о стоимости своего имущества разойдутся с обоснованным мнением оценщика и потребитель будет считать себя неудовлетворенным? Стандарты тут причем? Как в этой ситуации коллективное анонимное рекомендует "повышать степень удовлетворенности потребителя"?
Из текста концепции мне не представляется возможным оценить ни текущее состояние рынка, ни смысл преобразований, ни их результаты. Как бы не закручивались гайки стандартов, информационное дерьмо в конфету превратить не удастся.
Вряд ли кто, включая и коллективное анонимное безответственное сможет в 2018 году открыть концепцию и сверить запланированное в ней с реальными результатами. Потому что концепция не предусматривает ни конкретного плана, ни конкретных результатов его воплощения, ни ответственности коллективного анонимного за внедрение концепции, ни за отрицательный или хотя бы неудовлетворительный результат.
Ну а если "роста удовлетворенности" нащупать незнамо у кого и незнамо где к 2018 году не получится? Что тогда с оценщиками делать будете, в рог какого животного еще скручивать? Уголовную ответственность вплоть до расстрела вводить?
"Сдаётся мне, что мы на пороге грандиозного шухера"
Министерство экономического развития Российской Федерации 20 января 2014 года на своем сайте разместило "Проект концепции формирования системы стандартов в оценочной деятельности с учетом международных стандартов оценки".
Как обычно - документ не имеет автора, поэтому конструктивную полемику вести не с кем. Коллективное анонимное - что с него взять? Остается только пожалеть, что коллективный разум в очередной раз облажался (прошу прощения за слэнг), выдав "на гора" пустую породу, а именно странный документ, больше напоминающий декларацию, чем концепцию, т.е. набор конкретных действий в сложившейся ситуации.
Отдельные перлы "Концепции" наводят на мысль о Фрейде. Чего, например, стоит фраза о "недостаточности действующих федеральных стандартов для осуществления контроля ЗА оценщиками". Отложим в сторону сомнения в знании коллективным анонимным русского языка. Тем не менее очевидно, что оно совершенно не видит разницы между контролем за процессом, коим является оценочная деятельность, и за непосредственно субъектом этого процесса - оценщиком. Тотальный контроль? Колючей проволокой обнести рынок оценочных услуг, да чтобы строем ходили, да номера у каждого на ватнике, да пайки часть сдавали на содержание собак и охраны... Спасибо, что предупредили. Надо пойти проверить, не стоИт ли уже "жучок" у меня в туалете или спальне. А то вдруг я и там какие федеральные стандарты нарушаю.
Умиляют также танцы с бубнами вокруг системы стандартизации оценочной деятельности. Чтобы пояснить свою мысль, проведу параллель с процессом изготовления конфет, для наглядности так сказать.
Коллективное анонимное в своей концепции полагает, что надо укреплять и расширять систему стандартов, чтобы конфета в итоге радовала потребителя, а не отправляла бы его сразу или после продолжительных мучений в могилу. Благая мысль, нечего возразить. Однако конфеты, как и оценка, производятся не из торричелиевой пустоты, а из некоего сырья. В одном случае - это некие материальные ингредиенты, в другом, преимущественно, информация. В обоих случаях конечный продукт не в последнюю очередь зависит от качества исходного сырья.Внутренние стандарты качества процесса изготовления при этом помочь никак не в состоянии. Конфетка и из дерьма получиться может, только вот потребителями ее будут мухи и навозные жуки. Степень их удовлетворенности как потребителей будет на самом высоком уровне.
Любой уважающий качество своей продукции производитель внимательно следит за поставляемым исходным сырьем. А вот для разработчиков концепции такой проблемы не существует. Они пытаются заботиться о качестве процесса и не придают значения качеству сырья для него. Почему так? Видимо по той же причине, по которой потерянный ключ ищется там, где светло, а не там, где он потерян. Так коллективному анонимному проще выполнить заказ на разработку концепции.
Сами собою напрашиваются различные неблагозвучные эпитеты, но я ограничусь лишь риторическим вопросом: Что это - дилетантизм или намеренное смещение зоны ответственности за результат, назначение крайнего и имитация активности при решении спущенной сверху задачи?
Объективные причины возникновения проблем в оценке коллективного анонима не интересуют. Ему важно отчитаться, как он собирается с помощью "укрепления системы стандартизации" к 2017 году заставить работников предприятия под названием "российский рынок оценочных услуг" из информационного дерьма выпекать удовлетворяющие (сладкие что ли?) потребителя "надлежащего качества" отчеты-конфетки.
В своей статье "Дракон умер. Да здравствует дракон!" я уже писал о том, что бороться за качество "смотрящим" за российской оценкой не впервой. Положительных результатов не ждали раньше, а после знакомства с концепцией не приходится ждать и в будещем. Но если есть команда: "Закрутить гайки!", то исполнять ее надо ретиво.
Концепция в своем подобии анализа текущего состояния рынка оценочных услуг ссылается на некое не "в полной мере надлежащее качество и надежность результатов оценочной деятельности". Ссылается, но толкования этих терминов не дает. Как не дает и критерия количественной оценки результатов реализации самой концепции.
- Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
- А куда ты хочешь попасть? - ответил Кот.
- Мне все равно... - сказала Алиса.
- Тогда все равно, куда и идти, - заметил Кот.
- ...только бы попасть куда-нибудь, - пояснила Алиса.
- Куда-нибудь ты обязательно попадешь, - сказал Кот. - Нужно только достаточно долго идти.
От себя добавлю: чтобы со стороны было отчетливо видно усердие, с которым ты перебираешь ноги при ходьбе и целеустремленное, ретивое выражение лица.
Уважаемое Коллективное анонимное, как вы узнаете, что "степень удовлетворенности потребителей качеством оценочных услуг" повысилась? По телефонному звонку "сверху"? Или референдум проводить будете? Репрезентативность выборки как обеспечите? Мухи и жуки помогут? На сколько "реализация концепции должна повысить степень удовлетворенности"? На один процент или на сто килограммов! Или голос какой должен возвестить: "Друзья мои, я ОФИГИТЕЛЬНО удовлетворен!"
"Надлежащее качество и надежность" чем мерить будем и в каких единицах? В удавах, мартышках или в привычных единицах системы "СИ"? На основе каких количественных, именно КОЛИЧЕСТВЕННЫХ показателей можно будет судить об успехе реализации концепции?
Лично я рассматриваю данную концепцию, как очередную декларацию, сделанную в угоду некому тренду или определенному заказу. Я никак не могу проследить связь между проблемами стандартизации в оценке и степенью удовлетворенности потребителей, концепция эту связь никак не обозначила. Очередной виток административного закручивания гаек под лозунгом борьбы за качество оценочных услуг.
Потребитель обращается к оценщику за получением информации о стоимости, допустим, имущества. Получается, что он не знает итоговую величину, если это не сговор с оценщиком или случайное совпадение. Чем он может быть и должен быть удовлетворен? Величиной стоимости, толщиной отчета? А если его представления о стоимости своего имущества разойдутся с обоснованным мнением оценщика и потребитель будет считать себя неудовлетворенным? Стандарты тут причем? Как в этой ситуации коллективное анонимное рекомендует "повышать степень удовлетворенности потребителя"?
Из текста концепции мне не представляется возможным оценить ни текущее состояние рынка, ни смысл преобразований, ни их результаты. Как бы не закручивались гайки стандартов, информационное дерьмо в конфету превратить не удастся.
Вряд ли кто, включая и коллективное анонимное безответственное сможет в 2018 году открыть концепцию и сверить запланированное в ней с реальными результатами. Потому что концепция не предусматривает ни конкретного плана, ни конкретных результатов его воплощения, ни ответственности коллективного анонимного за внедрение концепции, ни за отрицательный или хотя бы неудовлетворительный результат.
Ну а если "роста удовлетворенности" нащупать незнамо у кого и незнамо где к 2018 году не получится? Что тогда с оценщиками делать будете, в рог какого животного еще скручивать? Уголовную ответственность вплоть до расстрела вводить?