КАК СТАЛИН ОПУСТИЛ ЛЖЕМИТ. СЕРГИЯ НА ОДИН УРОВЕНЬ С КОММУНО-АТЕИСТИЧЕСКИМИ МРАКОБЕСАМИ
Недавно опубликованное суперсенсационное документальное исследование кандидата исторических наук И.Курляндского ясно доказывает, что знаменитое иудопредательское «интервью» лжемитрополита Сергия Страгородского, размещенное в центральных коммунистических «Известиях» 16 февраля/1930 г. № 46(3893) и затем весьма широко распространенное красной
( Read more... )
Reply
Богом он признает и призывание имени Божия. Это еще един догмат именославцев. «Никто же может рещи Господа Ісуса, точию Духом Святым», - цитируют они слова апостола Павла (1 Кор. 12, 3), и объясняют: «то-есть, что призывание имени Ісусова и есть Сам Бог» (стр. 75). В другом месте «Апологии» вместо «призывания» сказано: «именование». Оно собственно есть Сам Бог. «Еще яснее говорит об этом апостол Павел, - богословствует о. Булатович, - что исповедание, т. е. именование Господа Iсуса духом и истиною есть действие Божие и есть Сам Бог», и приводит те же слова апостола: «Ни кто же может рещи Господа Ісуса, точию Духом Святым... Разделения же действ суть, а тойжде есть Бог, действуяй во всех. Овому бо Духом дается слово премудрости... другому же вера тем же Духом... иному пророчество... Вся же сия действует един и тойжде Дух» (1 Кор. 12, 3-11). «Итак, слышите ли, - восклицает автор «Апологии», - что все эти дарования: именование Господа Ісуса, слова премудрости, прозрение веры, слова пророческия и проч. - суть действия Божии и суть Сам Бог» (стр. 5-6). «Исповедание умно-сердечное имени Божия, - повторяет Булатович, - есть Сам Бог» (стр. 54).
Reply
Reply
Именоборцы, разумеется, не остались в долгу и с своей стороны осудили именославцев, как безумцев и еретиков и подвели их под анафему древней Церкви.
Reply
Суд над именославцами.
Вслед за константинопольским патриархом Иоакимом III, послание котораго к афонитам мы упоминали в предыдущей главе, учение именославцев об имени «Ісус» осудил и преемник его, новый патриарх константинопольский, Герман. «Так как, - объявляет он в своей грамате, посланной на Афон, - происшедшее от заблуждения и превратнаго невежественнаго толкования новоявленное и неосновательное это учение составляет хульное злословие и ересь, как отождествляющее и сливающее несметное и тем самым ведущее к пантеизму (всебожию), то мерность наша со священнейшими и честнейшими митрополитами, возлюбленными нашими во Св. Духе братиями и сослужителями весьма возмутившись не только появлением, но и настойчивым доселе распространением нечестиваго и душевреднаго этого учения в честном нашем месте, признали законным и неотложным делом обратить тщательное внимание и снова разсмотреть это после бывшаго уже осуждения приснопамятным предшественником нашим, святейшим патриархом кир-Иоакимом совместно с святейшим синодом» («Церков. Ведом. » 1913 года, №20, стр. 885). На синодальном совещании мы, - продолжает патриарх, - «единодушно осудили сказанное новоявленное учение об имени «Ісус», как действительно Сущем Самом Ісусе и Боге, существенно содержащемся в Его имени, и объявляем во Святом Духе (сие учение) как хульное и еретическое» («Церковн. Ведом.» 1913 г., №20, стр. 885).
В России от имени господствующей церкви выступили обличителями и судьями именославцев сам правительствующий синод, два архиепископа - Никон и Антоний и один мирянин, С. В. Троицкий, преподаватель александро-невскаго духовнаго училища в Петербурге. В №20 «Церковных Ведомостей» напечатаны: послание синода к «всечестным братиям, во иночестве подвизающимся» и статьи, поименованных лиц - Никона: «Великое искушение около святейшаго имени Божия», Антония: «О новом лжеучении, обоготворяющем имена и об «Апологии» Антония Булатовича» и г. Троицкаго: «Афонская смута».
Статья архиепископа Никона написана чрезвычайно слабо. Он бредет в ней точно слепой, боясь о что-нибудь споткнуться и разбиться. Старается только логическими разсуждениями доказать, что именославцы погрешают, признавая имена Божии за Самого Бога. Святоотеческих оснований он совсем не приводит. Очевидно он мало знаком с отеческими творениями. Монахам он читает выговор, что богословствовать не их дело, как будто древние богословы вышли не из монахов. Сам же богословствует неуверенно и туманно. У него нет ясности сознания и определенности верований. Тем не менее он решил заявить, что учение именославцев ведет к двоебожию. Из него «выходит, - говорит Никон, - что, как Существо Божие Само в Себе есть Бог, так и имя Его есть Бог, а сим самым в их мышлении имя отделяется в особую от Бога личность. Нет нужды делать отсюда логическое умозаключение, ведущее к какому-то двоебожию» («Церковн. Ведомости», стр. 856).
Reply
Статья С. Троицкаго отличается спокойным изложением и серьезной обоснованностью. Пред его трудом статья архиепископа Никона кажется плохой пробой пера. Как ни уверял Никон в своих статьях, печатавшихся в «Церковных Ведомостях» и газете «Колокол», что богословским ведением обладают только епископы, а миряне должны лишь прислушиваться к их голосу, но собственное его выступление против именославцев на-ряду с писателем-мирянином сразу же опровергло это уверение. У Троицкаго куда значительнее богословское ведение, чем у архиепископов Никона и Антония и даже у самого синода. Они должны поучиться у него, как и чем обличать и опровергать еретичества именославцев. Он показал себя основательным знатоком и святоотеческой литературы и соборных определений древней Церкви и истории церковной. Весьма доказательная статья г. Троицкаго с корнем уничтожает учение именославцев. Но она в то же время, как увидим ниже, опрокидывает учение и господствующей церкви.
Теорию именославцев об именах Божиих Троицкий признает «совершенно еретической» (стр. 888). Именославцы приводят в свое оправдание и в осуждение своих обличителей определение собора, бывшаго в 1352 году, осудившаго ересь монаха Варлаама и провозгласившаго вечную память св. Григорию Паламе, как обличителю варлаамитов. Собор изрек троекратную анафему на последователей Варлаама. Троицкий доказал, что под эту анафему подходят и именославцы. Собор вынес такое определение: «Мудрствующим и говорящим иногда, что свет (Фаворский) был сотворенный призрак, явившийся на короткое время и скоро исчезнувший, а иногда признающим его существом Бога, но не исповедующим... что оный Божественный свет есть ни творение, ни существо Бога, а несозданная и естественная благодать, и озарение и энергия, всегда исходящая из самаго Божескаго существа, однако не отдельно от Него, анафема трижды» (стр. 895). «Таким образом, - заключает отсюда г. Троицкий, - имяславцы, по крайней мере, в своей вере, по своей терминологии всецело стоят на стороне не паламитов, а варлаамитов» (там же).
Reply
Но как отнесся к ним правительствующий синод?
Послание синода, направленное против именославцев, удивляет своей мягкостью, снисходительностью к ним. Он необыкновенно осторожен и в выражениях и в определениях своего учения и особенно в обращении к именославцам. От всего послания веет какою-то неопределенностью, неуверенностью в своей правоте, боязнью в чем-либо проговориться, сделать неосторожную обмолвку, признание. Достойно удивления, что синод огласил свое послание без подписей. Сделать это заставила его какая-либо необходимость. Синод, конечно, признает учение именославцев еретическим и богохульным. «Они, должно-быть, и не подозревают, - говорит синод об именославцах, - к каким ужасным выводам неминуемо ведет такое учение. Ведь, если оно право, тогда, стало быть, и несознательное повторение имени Божия действительно» (стр. 279).
«Главное же, допускать (вместе с о. Булатовичем), что «самым звукам и буквам имени Божия присуща благодать Божия» (стр. 188) или (что, в сущности, то же самое), что Бог нераздельно присущ Своему имени, значит, в конце-концов, ставит Бога в какую-то зависимость от человека, даже более: признавать прямо Его находящимся как бы в распоряжении человека. Стоит только человеку (хотя бы и без веры, хотя бы безсознательно) произнести имя Божие, и Бог как бы вынужден быть Своею благодатию с этим человеком и творить свойственное Ему. Но это уже богохульство!» - восклицает синод (стр. 279). «Ведь это уже обоготворение твари, пантеизм, считающий все существующее за Бога» (стр. 281). Синод в своем послании напоминает именославцам одно анафематствование греческой Триоди. «Справедливо было бы им напомнить, - говорит он, - анафематствование на «пытающихся перетолковывать и превращать ясно сказанное благодатью Святаго Духа» (Триодь греческая, стр. 149), какое анафематствование они сами приводят в воззвании союза архангела Михаила» (стр. 282). В споре именославцев и именоборцев анафемы сыплятся очень щедро. Именославцы проклинают именоборцев, а эти проклинают именославцев. «Святейший синод, - читаем в его послании, - вполне присоединяется к решению святейшаго патриарха и священнаго синода великой константинопольской церкви, осудившаго новое учение, «как богохульное и еретическое», и с своей стороны умоляет всех, увлекшихся этим учением, оставить ошибочное мудрование и смиренно покориться голосу матери-церкви, которая одна на земле есть «столп и утверждение истины» и вне которой нет спасения» (стр. 284).
Reply
III.
Единомышленники именославцев.
Reply
Reply
Поневоле приходится синоду воздерживаться от строгаго суда над возникшим еретическим течением, если оно берет свое начало из такого источника, как знаменитый кронштадтский чудотворец. Последний просто неудержим в проповеди «богохульной ереси», составляющей, по определению архиепископа Антония волынскаго, «верх безумия». «Строго запрещает заповедь Божия употреблять имя Божие всуе, потому, т.-е., - продолжает Кронштадтский настаивать на своем, - имя Его есть Он Сам, Единый Бог в трех Лицах, простое Существо, в едином слове изображающее и заключающееся, и в то же время не заключаемое, то-есть не ограничиваемое им и ничем сущим. Великия имена: Пресвятая Троица, или Отец, Сын и Святый Дух, или Отец, Слово и Святый Дух, призванныя с живою сердечною верою и благоговением, или воображенныя в душе, суть Сам Бог, и низводят в душу Самого Бога в трех Лицах... Само это безконечное простое Существо может быть некоторым образом обнято одной нашей мыслью, одним словом» («Мысли христианина», о. Иоанна Кронштадтскаго, стр. 46-47).
Reply
IV.
Основание и корни именославских ересей.
«Хульное злословие и ересь» именославцев находится не в одних только сочинениях того или иного архипастыря или святого господствующей церкви, оно заключается и в соборных, и полемических, и богослужебных книгах ея.
Именославцы, в доказательство своего верования, что имя Божие есть Сам Бог, указывают на «Пространный Катехизис» господствующей церкви, в котором исповедуется, что «таинство крещения дается именем Божиим». Но тут же говорится, - возражают именоборцы, - что «сила знамения Креста равносильна силе имени Божия». Значит, - заключают они, - имя Божие равно крестному знамению, но не есть Сам Бог, как и крестное знамение не есть Бог. Любопытно, что отвечают на этот вывод именославцы. Они изобличают господствующую церковь в собственной их ереси. «Не трудно обличить, - возражают они, - все лукавство такого мудрования: в «Катехизисе» не говорится о вещественном, деревянном или другом кресте, но говорится об именословном крестном знамении, творимом рукою иерея. Но что же есть сие крестное знамение, как не образное написание имени Іисус Христос? - Персты написуют имя «Іисус Христос», крестное же знамение изображает оправдание сего имени на Кресте и идею спасения Іисусом. Итак, следовательно, свидетельство «Катехизиса» не только не умаляет Божественной силы имени Божия и имени Господня, но, во-первых, подтверждает то, что Божественною силою имени Божия деется таинство крещения, а, во-вторых, указывает на то, что и крестное именословное знамение заимствует свою силу не от чего иного, но от имени «Іисус Христос» («Апология» Булатовича, стр. 45). Возражение именославцев неотразимое. Господствующая церковь действительно придает именословному перстосложению чрезвычайное значение, ставит его гораздо выше обычнаго крестнаго знамения. Знаменитый руководитель и вдохновитель еще более знаменитаго собора 1667 года, архимандрит Дионисий, написал против старообрядцев нарочитое сочинение «О честном Кресте», в котором выразил следующий догмат об именословном благословении: «Блядословите и глаголете, - говорит он старообрядцам, - зане подобает якоже знаменуется крестом кииждо, теми сложении перстов такожде и благословлятися самому себе комуждо. Обаче по-вашему и свинопасцом и всякому человеку и бабе благословляти подобно архиерею и иерею, и да не имеют между собою ни единаго разньства архиерей и иерей от людина и от свинопасца. Сие есть явная ересь безглавных, и люторская и калвинская, которые священства не имеют ниже почитают. А у нас у православных великое разньство священника от людина имеем, и благословением благословляти дано токмо архиереем и священником, а не всем, и сложение перстов благословляти инако есть, зане иная тайна есть, а знаменатися крестом паки иная тайна есть, и сие дано всем, сего ради и иное сложение перстов есть» (в кн. проф. Н. Ф. Каптерева: «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович», т. II, в прилож., стр. XXVI). Как ясно из этого учения, именославцы совершенно справедливо указывают своим обличителям, что, по учению греко-российской церкви, именословное знамение нельзя сравнивать с крестным знамением. Первое на столько значительнее последняго, на сколько, по выражению Дионисия, архиерей святее свинопасца и выше его по сану и власти. В именословном перстосложении иная тайна, совсем не та, что в крестном
Reply
Reply
Reply
V.
Кабалистика и магия.
Вынуждены будут архипастыри господствующей церкви отказаться и от другого догмата своего, на котором так же удачно, как и на именословном перстосложении, основываются именославцы. «Имя Іисус, - заявляют именославцы в «Апологии» о. Булатовича, - имеет еще и великое кабалистическое значение, ибо каждая из букв, которыми это имя пишется по-еврейски, означает Лица Св. Троицы» (стр. 98). «В талмудическом Лексиконе имя «Іисус» производится от корня «Шем», и этот корень означает: Бог, Бог Господь. Сборники древнейших преданий находят в сем корне «Шем» обозначение трех свойств Божиих. Итак, - заключает автор «Апологии», - видите ли, что во имени «Іисус» каждая буква имеет особое величайшее значение и изображает собою какое-либо из Лиц Божества, а буква «Шем» и постановленная в середине букв «I», «Г» и «В» (по-еврейски) означает обоженную плоть Христову и неотделимость Христа от Святой Троицы» (стр. 99). Опровергая это основание о. Булатовича, архиепископ Антоний волынский ставит ему в вину, что он «охотно подкрепляет свое суесловие нелепым учением жидовской кабалистики» («Церковныя Ведомости», 1913 г., №20, стр. 880). Другой обличитель ереси именославцев г. С. Троицкий заявляет, что эта вера в значение букв в имени Божием осуждена древней Церковью. «Особенную силу, - говорит Троицкий, - имело это учение в первые века христианской эры, как о том свидетельствуют и древние писатели и многие, недавно открытые папирусы той эпохи; но Церковь решительно осудила это учение и непрестанно боролась с ним, так как оно постоянно находило себе надежнаго союзника в человеческом невежестве и слабости и вытекающем отсюда стремлении достигнуть больших результатов, не затрачивая своих сил, и часто прокрадывалось и в церковное общество, особенно в необразованные классы, как о том свидетельствует апокрифическая литература. Не чужды ему остались и афонские монахи, о чем свидетельствуют уже ссылки их на кабалистическия выкладки об имени «Iисус», а кабала есть также вид магии, запрещенной Церковью» (там же, стр. 891-892). Прекрасное признание. Но обличители именославских суеверий и злословий, хорошо знакомые с «папирусами перваго века христианской эры», совсем выпустили из виду, что сама господствующая церковь, к примирению с которой они умоляют именославцев основывается тоже на «кабалистике». Вот какую «кабалистику» она соборне утвердила и возвела в догмат веры в книге «Жезл правления».
Reply
Reply
Наиболее резким и решительным именоборцем был Дмитрий митрополит ростовский. Он утверждал, что старообрядцы, потому только, что пишут имя Господа «Ісус», а не «Iисус», исповедует какого-то иного Бога. «В российском же языке, - говорит он, - раскольщики в две токмо силлабы глаголюще Ісус, не исповедуют Спасителя и Исцелителя душ наших. И вправду, в них ин Ісус: не истиннаго бо Іисуса Спасителя и Исцелителя исповедуют, но некого Ісуса Равноухаго» («Розыск», час. I, гл. 15, 25 изд. 1877 года). Архиепископ Никон обличает именославцев в двобожии; они отделяют имя Божие в особую от Бога личность («Церков. Ведомости», стр. 856). Но не повинны ли в этом грехе и сами архипастыри господствующей церкви: под именем «Іисус» они признают одного Бога - Истиннаго Спасителя, а под именем «Ісус» отыскали другого, какого-то Равноухаго. Удивительное дело: в какой бы ереси ни стали обличать именославцев синодальные архипастыри, смотришь эта ересь обретается у них самих, да еще в более уродливом виде, в более преступном содержании.
VI.
Великое имя смертоносного бога.
Г-н Троицкий много положил серьезнаго труда, чтобы изобличить именославцев в поклонении магии. Изобличения его заключают в себе большую доказательную силу. Мы не можем отказать себе в удовольствии привести их почти полностью, тем более, что они в то же время служат обличением господствующей церкви. «Магия, - объясняет г. Троицкий, - запрещалась уже евреям в Ветхом Завете (Исх. 22, 17; Лев. 20, 27; Второз. 18, 10), хотя и находила среди них не мало приверженцев, особенно в последнее время (см. 4 Царств. 27, 6; Исаии 57, 3; Иеремии 8, 17; Михея 5, 11; Сираха 12, 13). С самаго своего основания Церковь отвергала веру в действенность имен Божиих самих по себе, как вид магии. Уже в Деяниях апостольских осуждается Симон волхв и его μαγειαι, как ложный пророк (8, 9), а затем и волхв Елима, как исполненный всякаго коварства и
Reply
Leave a comment