О ПРОКЛЯТИИ ПОЭТЕССОЙ Д. КУЧИНСКАЙТЕ ПЕТРА ПЕРВОГО
http://procvetitel.livejournal.com/118762.html?thread=632042#t632042
Здесь остается неясным, что конкретно подразумевается под «Церковью», на которую воздвиг гонение Петр 1. Если подразумевается нововерческая антихристова лжецерковь, то сие будет большим курьезом, ибо все нововерческие российские лжеиерархи времен Петра 1 не только ему во всем подчинялись, но и официально ему присягнули, как своему «крайнему церковному судии». Так же и греческие нововерческие лжеиерархи отлично знали обо всех антихристовых нечестиях Петра 1, но только его «благословляли», а никак не проклинали. Вот, например, что сообщает о взаимоотношениях Петра 1 с греческими нововерческими лжеиерархами известный нововерческий «иерарх» Иларион Троицкий (которого, кстати, особо почитал Антоний Храповицкий и РЗЦ курьезно «канонизировала» в качестве «новомученика», несмотря на то, что он стал яростным сергианином и резко выступал против «митрополита» Иосифа Петровых и Ко, обличая этих нововерческих антисергиан в лицемерии и т.п.!):
«А между тем, в то же самое время, Константинопольская Церковь постановление Собора 1484 года распространила и на лютеран и кальвинистов. Друг всех немецких лютеран, царь Петр I, спрашивал Константинопольского патриарха о том, как принимать в Православие лютеран. В 1718 году патриарх Иеремия отвечал грамотой, которая вошла в “Полное Собрание Законов Российской Империи” (т. 5, № 3225); в ней патриарх, С ГОТОВНОСТЬЮ СКАЗАТЬ УГОДНОЕ РУССКОМУ ЦАРЮ, устанавливает “отступающих от ереси лютеранской и кальвинистской... более не перекрещивать, но через едино помазание святым миром делать совершенными христианами, сынами света и наследниками царствия небесного”. После без всякого уже соборного определения - ибо соборный строй Русской Церкви был уничтожен Петром I - стали принимать латинян даже и без миропомазания.
С XVII века русское богословие начинает подпадать под католическое влияние. Киевская практика в XVII веке была иная, нежели московская. В Требник Петра Могилы вторгается неведомая Древней Церкви мысль о некоторой действительности таинств, совершенных вне Церкви. О лютеранах и кальвинистах в этом Требнике говорится: “Сих убо крестити никакоже подобает, понеже крещени суть”, а о латинянах: “Сих убо не точию крещаем, но аще от своих си миром помазани суть и миром святым не помазуем их” [111]. Под такую практику, которая в Древней Церкви допускалась лишь по соображениям икономии церковной, в Требнике Петра Могилы подставляется уже догматическое основание. Крещение, миропомазание и священство потому не повторяются, что будто бы и вне Церкви они “характир, сиесть печать или знамение николиже истираемое на души приемлющего творят”. “Крещение убо знаменает или печатлеет душу в еже познаваемую быти крещенному яко есть овча стада Христова, вписанное в книги животныя; миропомазание же, в еже познану быти миропомазанному от не миропомазанного, яко вписан есть в катастих воинов Христовых” [112]. Но как можно быть овцой вне единого стада Христова? Как можно быть воином Христовым, воинствуя против Церкви Христовой? Именно в латинском богословии с его opus operatum лежит источник усвоенной некоторыми из новых русских богословов мысли о действительности таинств вне единой Церкви Христовой.
Патриарх Иеремия в упомянутой выше грамоте писал очень решительно: “Утверждаем и постановляем, дабы сие было непременно во вся веки... непоколебимо и во веки не нарушаемо потомством”.
Таким образом, верно проклиная Петра 1 Д.Кучинскайте одновременно проклинает и всю свою нововерческую антихристову лжецерковь со всеми ее лжесвятыми, лженовомучениками и т.д. и т.п.! Вероятнее всего, легкомысленная поэтесса Даша еще сего не сознает. А вот единоЗверческий провокатор Нуриев, видимо специально придумал сие проклятие на Петра 1, чтобы подорвать изнутри всю нововерческую антисергианскую лжецерковную позицию и постепенно потом создать почву для соединения нововерческих антисергиан с «московской патриархией», которая так же, как и они, является прямой наследницей прислуживавшей Петру 1 нововерческой дореволюционной лжецеркви. Такие манипуляции у провокаторов из 5 управления КГБ довольно давно распространены и в этом они напоминают весьма циничного карточного шулера в исполнении самого Алена Делона из классического мистическо-психологического триллера по рассказам Эдгара По «Духи смерти» (Италия-Франция. 1968 г.). В итоге сего циничного шулера «вывел на чистую воду» и сгубил его же собственный мистический двойник и он совершил самоубийство, но перед этим успел жестоко поглумиться над некоторыми девушками и женщинами, психологически напоминающими несчастную Дашу Кучинскайте…
Особо забавно еще, что Дашино проклятие на Петра 1 совпало с тем, что ее бывший блудный «женишок» Юнгеров начал уже нарываться на проклятие от своего лжемитрополита Кирика, т.к. открыто перешел на позиции «старостильного» экуменизма и сам лжепоп Сиднев его сравнил с известным в ЖЖ кириковским лжеиноком-«ревнителем», который в итоге перешел в лурьитскую жидовствующую секту и был демонстративно Лурье «повенчан» с какой-то женщиной, видимо равно наплевательски относящейся и к кириковщине и к лурьитовщине, но зато весьма падкой на шмотки, деньги, побрякушки и т.п. мишуру…
Здесь остается неясным, что конкретно подразумевается под «Церковью», на которую воздвиг гонение Петр 1. Если подразумевается нововерческая антихристова лжецерковь, то сие будет большим курьезом, ибо все нововерческие российские лжеиерархи времен Петра 1 не только ему во всем подчинялись, но и официально ему присягнули, как своему «крайнему церковному судии». Так же и греческие нововерческие лжеиерархи отлично знали обо всех антихристовых нечестиях Петра 1, но только его «благословляли», а никак не проклинали. Вот, например, что сообщает о взаимоотношениях Петра 1 с греческими нововерческими лжеиерархами известный нововерческий «иерарх» Иларион Троицкий (которого, кстати, особо почитал Антоний Храповицкий и РЗЦ курьезно «канонизировала» в качестве «новомученика», несмотря на то, что он стал яростным сергианином и резко выступал против «митрополита» Иосифа Петровых и Ко, обличая этих нововерческих антисергиан в лицемерии и т.п.!):
«А между тем, в то же самое время, Константинопольская Церковь постановление Собора 1484 года распространила и на лютеран и кальвинистов. Друг всех немецких лютеран, царь Петр I, спрашивал Константинопольского патриарха о том, как принимать в Православие лютеран. В 1718 году патриарх Иеремия отвечал грамотой, которая вошла в “Полное Собрание Законов Российской Империи” (т. 5, № 3225); в ней патриарх, С ГОТОВНОСТЬЮ СКАЗАТЬ УГОДНОЕ РУССКОМУ ЦАРЮ, устанавливает “отступающих от ереси лютеранской и кальвинистской... более не перекрещивать, но через едино помазание святым миром делать совершенными христианами, сынами света и наследниками царствия небесного”. После без всякого уже соборного определения - ибо соборный строй Русской Церкви был уничтожен Петром I - стали принимать латинян даже и без миропомазания.
С XVII века русское богословие начинает подпадать под католическое влияние. Киевская практика в XVII веке была иная, нежели московская. В Требник Петра Могилы вторгается неведомая Древней Церкви мысль о некоторой действительности таинств, совершенных вне Церкви. О лютеранах и кальвинистах в этом Требнике говорится: “Сих убо крестити никакоже подобает, понеже крещени суть”, а о латинянах: “Сих убо не точию крещаем, но аще от своих си миром помазани суть и миром святым не помазуем их” [111]. Под такую практику, которая в Древней Церкви допускалась лишь по соображениям икономии церковной, в Требнике Петра Могилы подставляется уже догматическое основание. Крещение, миропомазание и священство потому не повторяются, что будто бы и вне Церкви они “характир, сиесть печать или знамение николиже истираемое на души приемлющего творят”. “Крещение убо знаменает или печатлеет душу в еже познаваемую быти крещенному яко есть овча стада Христова, вписанное в книги животныя; миропомазание же, в еже познану быти миропомазанному от не миропомазанного, яко вписан есть в катастих воинов Христовых” [112]. Но как можно быть овцой вне единого стада Христова? Как можно быть воином Христовым, воинствуя против Церкви Христовой? Именно в латинском богословии с его opus operatum лежит источник усвоенной некоторыми из новых русских богословов мысли о действительности таинств вне единой Церкви Христовой.
Патриарх Иеремия в упомянутой выше грамоте писал очень решительно: “Утверждаем и постановляем, дабы сие было непременно во вся веки... непоколебимо и во веки не нарушаемо потомством”.
Таким образом, верно проклиная Петра 1 Д.Кучинскайте одновременно проклинает и всю свою нововерческую антихристову лжецерковь со всеми ее лжесвятыми, лженовомучениками и т.д. и т.п.! Вероятнее всего, легкомысленная поэтесса Даша еще сего не сознает. А вот единоЗверческий провокатор Нуриев, видимо специально придумал сие проклятие на Петра 1, чтобы подорвать изнутри всю нововерческую антисергианскую лжецерковную позицию и постепенно потом создать почву для соединения нововерческих антисергиан с «московской патриархией», которая так же, как и они, является прямой наследницей прислуживавшей Петру 1 нововерческой дореволюционной лжецеркви. Такие манипуляции у провокаторов из 5 управления КГБ довольно давно распространены и в этом они напоминают весьма циничного карточного шулера в исполнении самого Алена Делона из классического мистическо-психологического триллера по рассказам Эдгара По «Духи смерти» (Италия-Франция. 1968 г.). В итоге сего циничного шулера «вывел на чистую воду» и сгубил его же собственный мистический двойник и он совершил самоубийство, но перед этим успел жестоко поглумиться над некоторыми девушками и женщинами, психологически напоминающими несчастную Дашу Кучинскайте…
Особо забавно еще, что Дашино проклятие на Петра 1 совпало с тем, что ее бывший блудный «женишок» Юнгеров начал уже нарываться на проклятие от своего лжемитрополита Кирика, т.к. открыто перешел на позиции «старостильного» экуменизма и сам лжепоп Сиднев его сравнил с известным в ЖЖ кириковским лжеиноком-«ревнителем», который в итоге перешел в лурьитскую жидовствующую секту и был демонстративно Лурье «повенчан» с какой-то женщиной, видимо равно наплевательски относящейся и к кириковщине и к лурьитовщине, но зато весьма падкой на шмотки, деньги, побрякушки и т.п. мишуру…