НОВОВЕРЧЕСКОЕ БЛУЖДАЮЩЕЕ «БОГОСЛОВИЕ» (17)
Часть 1: http://procvetitel.livejournal.com/92246.html
Часть 2: http://procvetitel.livejournal.com/93088.html
Часть 3: http://procvetitel.livejournal.com/93243.html
Часть 4: http://procvetitel.livejournal.com/93882.html
Часть 5: http://procvetitel.livejournal.com/94735.html
Часть 6: http://procvetitel.livejournal.com/95966.html
Часть 7: http://procvetitel.livejournal.com/96934.html
Часть 8: http://procvetitel.livejournal.com/97615.html
Часть 9: http://procvetitel.livejournal.com/98067.html
Часть 10: http://procvetitel.livejournal.com/98872.html
Часть 11: http://procvetitel.livejournal.com/99951.html
Часть 12: http://procvetitel.livejournal.com/100595.html
Часть 13: http://procvetitel.livejournal.com/101041.html
Часть 14: http://procvetitel.livejournal.com/101551.html
Часть 15: http://procvetitel.livejournal.com/101981.html
Часть 16: http://procvetitel.livejournal.com/102482.html
«Вслед за Зубаревым и миссионер И.П. Строев заявляет, что у еретиков совершает таинства Сам Дух Святый. У еретиков, говорит он, действительные и истинные таинства. А “истинные и действительные таинства могут быть лишь там, где благодатно пребывает и благодатно действует Сам Бог и, в частности, Дух Святый. В частности только там, где благодатно присутствует Сам Бог и где Он Сам чрез епископов Духом своим Святым совершает хиротонию, возможна и действительная, подлинно таинственная хиротония, или хиротония как таинство...”. “Не может быть действительных таинств, а в том числе и таинственно-благодатного поставления во епископы, в частности, там, где не действует Дух Святый, где все епископы безблагодатны и где как сами они, так и совершаемые ими таинства не сообщают никому благодатных даров Св. Духа” (см. сочинение Строева: «Неудачная защита», час. I, стр. 21, изд. 1910 года, Рязань). “Вообще, - богословствует Строев, - в видах последовательности и в интересах здравого и согласного с писанием мышления должно признавать что-нибудь одно из двух, а именно: где признаются таинства, там должно быть признаваемо и благодатное присутствие Божие, а, в частности, и благодатное действие Св. Духа; а где не признается благодатного присутствия Божия, и, в частности, благодатного действия Духа Святого, там не должно быть признаваемо и действительным таинство, а в том числе и действительного таинственно-благодатного поставления в епископы, священники и диаконы” (там же, стр. 22). Словом, миссионеры Строев и Зубарев раздавили, уничтожили совершенно Гринякина и всю его “мудрую” аргументацию.
Но курьезнее всего в этом миссионерском разноверии, что миссионер Александров сам себя высек, как и остальные миссионеры проделали над собою то же самое. Александров, как мы выше указали, доказывает в своей книге “Выписки” словами Киприана Карфагенского, что раз совершилось отступление епископов от Церкви, то они чрез это лишились благодати Св. Духа и, сделавшись поэтому мирянами, не могут уже преподать ни одного таинства (стр. 3 его «Выписок»). С этим мнением согласился и весь миссионерский съезд в Киеве: в основание своего постановления относительно старообрядческой иерархии он положил именно это учение, что отступившие епископы лишаются благодати Св. Духа и что поэтому вне Церкви нет и не может быть благодати хиротонии. Но тот же Александров в другом месте доказывает совершенно противоположное, именно, что в еретических обществах есть не только действительное и законное таинство священства, но что в нем преподается благодать Божия. “Необходимым признаком истинного священства, а вместе и руководительным началом при определении законности или незаконности священства неправославных обществ, служит, - утверждает о. Александров, - действительное сохранение или несохранение в них апостольского преемства, так как благодать истинного священства может быть сохранена только чрез последовательное друг другу приимательное рукоположение, продолжающееся непрерывно и долженствующее идти до скончания века в нисходящем порядке от Самого посланного Богом Отцом Великого Архиерея Христа, через апостолов и поставленных ими епископов, до епископов и священников данного времени. Преемственность иерархии, передача одним лицом благодатного дара священства другому и есть именно существеннейшая, отличительная принадлежность истинного священства Христова, а отсутствие ее, или пресечение - решительный признак священства неистинного, признак лжесвященства” («Миссион. Обозр.», 1906 г., № 11, стр. 630). “Закон¬ным же совершителем может быть только такой епископ, который, как то мы выше сказали, получил по прямому и непрерывному преемству от Христа чрез свв. апостолов рукоположение и не отпавший от благодати священства” (стр. 638). Миссионер Алексан¬дров говорит, что уже тем, что церковь признала дей¬ствительность таинств у еретиков, она этим самым засвидетельствовала, что у них есть благодать Божия. “Странным кажется, - пишет он все в том же “Миссионерском Обозрении”, - рассуждение некоторых (по вопросу о еретической хиротонии), что, с одной стороны, хиротония может быть названа действительной, но с другой - безблагодатною. Вдумайтесь хорошенько: “действительная хиротония и в то же время безблагодатная”. Раз хиротония безблагодатна, то, следовательно, она уже и недействительна, ибо благодать Божия недействующей быть не может. По учению православной церкви, таинство дей¬ствительно и благодать Божия несомненно нисходит на человека, когда таинство совершено правильно. Правильность же совершения таинства заключается в том, что при совершении его в точности соблюдены были предписываемые Церковью требования относительно совершителя и образа совер¬шения таинства (см. подробнее у Малиновского в кн. «О таинствах, как средстве освящ. человека», стр. 31-36). Законным же совершителем может быть только такой епископ, который, как то мы выше сказали, получил по прямому и не¬прерывному преемству от Христа чрез свв. апосто¬лов рукоположение и не отпавший от благодати священства” («Мисс. Обозр.», 1906 г., № 11, стр. 638). Здесь о. Александр признает у ере¬тиков и “законных совершителей”, и “благодать свя¬щенства”.
Вера и проповедь миссионеров и современных богословов господствующей церкви - это какая-то нечестная игра, возмутительный обман и самое грубое мошенничество. В книге М. Меньшикова “О писательстве” рассказывается прелюбопытный факт из деятельности и проделок бесчестных журналис¬тов. “До чего доходит журнальное мошенничество, показывает следующий случай. Появились не так давно два издания: “La France Commerciale” и “L`union Sociale”. Оба близко походили друг на дру¬га по программе и содержанию с тою лишь разни¬цею, что это были смертельные враги и держались абсолютно противоположных мнений. Стоило редак¬тору одной газеты, Дюшателю, сказать “да”, чтобы редактор другой, Дюмон, ожесточенно провозгласил “нет”. Газеты держались отдельных промышленных округов и искусно сеяли раздоры между ними. Дюшатель отстаивал один округ, Дюмон - другой; полемика между ними отличалась крайней страстнос¬тью и переходила в личные оскорбления и ругательства. Наконец, Дюшатель в своей газете обозвал Дюмона литературным мерзавцем и пригласил к барьеру, обещая, в случае отказа, надавать ему пощечин при первой встрече. Но так как оба редактора уси¬ленно вымогали субсидии с отстаиваемых промыш¬ленных округов, то тут случился какой-то грех, заинтересовавший и прокурорский надзор. Возникло дело, и тут обнаружилось, что г. Дюшатель, редактор “La France Commerciale”, и г. Дюмон, руководитель “L`union Sociale”, - одно и то же лицо; что он еди¬нолично основал обе газеты и в одной распинался за то, что в другой горячо опровергал; что никого ино¬го, а самого себя вызывал на дуэль, все с нехитрой целью брать субсидии как с одного промышленного округа, так и с другого” (стр. 131-132).
Не то же ли самое проделывают и миссионеры? Са¬мих себя они опровергают, себя же обличают в еретичествах и богохульстве. Сами себя предают позору и осуждению. И все это делается для того, чтобы обма¬нуть доверчивых людей, провести их как-нибудь и пой¬мать в свои сети. Чем эта деятельность лучше подви¬гов Дюшателя-Дюмона? По нашему мнению, она еще преступнее и возмутительнее, так как низводит на сте¬пень низкого надувательства величайшую святыню ве¬рующих людей - их верование, их совесть и сердце.
5. Расходятся миссионеры и богословы господству¬ющей церкви и в своих отношениях к старообрядчес¬кой иерархии. Для них до сих пор не ясно, что пред¬ставляет из себя старообрядческая иерархия. Каза¬лось бы, за такой внушительный период времени, как 60 с лишком лет, протекших с момента присоедине¬ния к старообрядчеству греческого митрополита Амвросия, можно было бы как-нибудь столковаться меж¬ду собою и прийти к одинаковому мнению и решению относительно рукоположения этого святителя.
Старообрядческая иерархия - самозванное ли по существу священство или только непризнанное гос¬подствующей церковью по политическим и иным со¬ображениям? На этот вопрос миссионеры и богословы отвечают различно.
“Ученые богословы, имеющие прикосновение к миссии, с большой робостью ставили этот самый воп¬рос и в общем склонялись к той мысли, что в Авст¬рийской иерархии есть нечто такое, что делает воз¬можным признать ее таковою, именно иерар¬хиею” («Мисс. Обозр.», 1906 г., № 1, стр. 52). “Преемственность рукоположения старооб¬рядческих духовных лиц, - заявляет миссионер М. Головкин, - дает основание церкви не повторять его над ними” («Православн. Путеводитель», 1906 г., № 1, стр. 52). “Церковь может, - подтверждает и миссионер И. Строев, - признать за старообрядчес¬кими клириками теперешние их саны” («Миссион. Сборн.», 1906 г., стр. 495). И профес¬сор Н.И. Ивановский “склоняется видеть в членах Австрийской иерархии не простых мирян только, и тем более [не] самозванцев, а людей, посвященных в известные степени” («Миссион. Обозр.», 1906 г., № 5, стр. 709). Ранее Ивановского другой профессор духовной академии, Н.В. Покровский, зая¬вил, что “митрополит Амвросий не был лишен благо¬дати” и поэтому, - как сообщает тот же Покровский, - “константинопольский собор еще недавно, обсудив этот вопрос келейно, пришел к тому заключению, что Австрийская старообрядческая иерархия может быть признана” («Волгарь», 1905 г., № 114). Один из виднейших новообрядческих ар¬хиереев нашего времени, волынский архиепископ Ан¬тоний, также заявляет, что он “желал бы утвердить” старообрядческое священство (журн. «Христианин», 1908 г., январь, стр. 179-180). Для перечисленных лиц старообрядческая иерархия есть не самозванная иерархия, а действительная, но только не признанная господствующей церковью. “Ваше священство, - письменно подтвердил нижегородский миссионер С.И. Костров старообрядческому протоиерею о. А. Старкову, - законное с юридической точки зре¬ния, но безблагодатное, еретическое с точки зрения церковно-канонической”. “Вы, о. Старков, не сами на¬звались священником, а вас поставили на это” (см. в ж. «Церковь», 1908 г., № 28, стр. 971). Миссионер о. Д. Александров нигде не называет ста¬рообрядческую иерархию самозванной, он признает ее лишь незаконной. Многие миссионеры в последнее время стали строго разграничивать незаконность от самозванства, даже ложное священство они отличают теперь от самозванного. В известном постановлении киевского миссионерского съезда относительно старо¬обрядческой иерархии миссионеры не дерзнули назвать ее самозванной. Они признают, что старообряд¬ческие духовные лица - это не простые мужики, без всякого рукоположения объявившие себя архиереями и иереями, а поставленные в духовную степень по принятому в церкви чину и порядку. Отсюда один шаг и до открытого признания старообрядческой иерархии действительной и законной. Но сделать этот шаг, вполне разумный и справедливый, миссионеры и богословы господствующей церкви страшно боятся, потому что это был бы смертный приговор над всей их полемикой против старообрядческой иерархии. Поэтому они не смеют точно и ясно определить, что же такое старообрядческая иерархия, без признания ее действительности со стороны господствующей цер¬кви. Если это не самозванство, то что же?
Архиепископ волынский Антоний и проф. Н.И. Ивановский сравнивают старообрядческую иерархию с духовенством донатистов и новациан, “которое не мыслилось и не мыслится как простецы” («Мисс. Обозр.», 1906 г., № 5, стр. 709 и «Христианин», 1906 г., стр. 189). И архиепископ ярославский Иаков высказал, что “предстоящий собор может постановить” о старообрядческой иерархии “новое решение, сообразуясь с порядком действования древней Церкви в подобных случаях” («Церковн. Ведом.», 1906 г., № 45, стр. 2939). Древняя Церковь никогда не признавала действительной самозванную иерархию. Выражаясь сло¬вами VII вселенского собора, вышеприведенными миссионером Зубаревым, она признавала только ту хиротонию, которая была от Бога и совершена, по словам миссионера Строева, духом Святым, хотя и в раскольническом обществе. Если старообрядческое священство подходит под эту хиротонию, то миссионеры должны признать его святым и Божественным, как собственность Божию. Отрицая законность и благодатность этого священства, господствующая церковь отвергает собственно благодать Божию, совершение Св. Духа, идет против Бога. Если же старообрядческая иерархия не подходит ни к одному священству, признанному древней Церковью, то что же в са¬мом деле она представляет из себя? На этот вопрос миссионеры так и не решаются дать прямой и ясный ответ. Они запутались в трех соснах и никак не могут выбраться отсюда. Говорим о тех миссионерах, которые не решаются объявить старообрядческую иерархию самозванной.
Но есть немало миссионеров господствующей церкви, которые смело и решительно заявляют, что старообрядческая иерархия самозванная, что члены ее - это са¬мые обыкновенные самозванцы без рукоположения в какие бы то ни было иерархические степени. Просмот¬рите многочисленные сочинения архимандрита Павла Прусского, игумена Парфения, Егора Антонова, “Беседы” синодального миссионера Крючкова и всех миссионеров школы Павла Прусского. Все они настойчиво твердят, что старообрядческое священство решительно ничего не имеет на себе священного, это - “фальшивая монета”, что все посвящения старообрядцев в иерархические степени есть “детская игра”, “кукольная комедия”. Не будем останавливаться на том, что от этой “игры” и “комедии”, как кощунственно и дерзко обзывают миссионеры священнодействия старообрядческой иерархии, они признают святым и Божественным таинство св. крещения. Об этом мы уже говорили в настоящем обзоре разноверия и самопротиворечий богословов и миссионеров господствующей церкви. Отметим другую непоследовательность этих пропо¬ведников. Они так же, как и их товарищи, не имеющие смелости объявлять старообрядческую иерархию само¬званством, допускают, что господствующая церковь может признать старообрядческую иерархию действительной, т.е. признать “детскую игру” действием Божиим, “кукольную комедию” - Христовой преем¬ственной и благодатной иерархией, “фальшивые деньги” - настоящим золотом. Но спросите этих же мис¬сионеров: может ли их церковь признать действительной, например, беловодскую иерархию, происшедшую от никем не рукоположенного самозванца, или признавать настоящими иереями беспоповских наставников и лютеранских пасторов? Они ответят отрицательно. На публичных петербургских беседах, бывших в 1908 г., архиепископ волынский Антоний заявил, что “старообрядческие клирики - простые миряне, но если они придут с раскаянием к церкви, то она может принять их в священном звании”. Нам хотелось тогда же выяснить у архиепископа Антония более точное мнение его о старообрядческой иерархии. Мы обратились к Антонию с вопросом:
- Скажите, владыка, вот присутствующий здесь ста¬рообрядческий священник Никита Швецов (с Громовского петербургского кладбища), по-вашему, мирянин?
Да, мирянин.
Церковь ваша может признать его действительным иереем?
Может, если он примирится с церковью. А те¬перь он для меня - простой мирянин.
Т.е. он такой же простой мирянин, как, напри¬мер, я, - задал вопрос автор настоящего сочинения. - Да?
Да, конечно.
Представьте, что и я примиряюсь с вашею цер¬ковью. Может ли она и меня признать священнослу¬жителем?
Но ведь вы нерукоположенный?
Чтож из этого. По-вашему, я такой же мирянин, как и о. Никита Швецов. Этого мирянина ваша церковь может признать иереем, а меня нет? Почему та¬кое неравное отношение?
Да вы же сами считаете себя мирянином, как же церковь может признать вас духовным лицом.
Вот в чем дело. Тогда я заявлю вашей церкви, что я - старообрядческий митрополит. Вам будет очень лестно принять к себе старообрядческого мит¬рополита. Не правда ли? Скажите же, может ли, т.е. вправе ли она, имеет ли в себе столько силы, чтобы и меня, тоже простого мирянина, но восхитившего на себя сан митрополита, признать при присоединении к ней в сане митрополита?
Мне очень некогда, - заявляет архиепископ Ан¬тоний, - извините, я спешу к графине Игнатьевой.
- К той самой Игнатьевой, которая руководит в на¬стоящее время политикой господствующей церкви и великосветский салон которой представляет из себя что-то вроде закулисного собора, возглавляемого дамой - графиней.
Так и не ответил архиепископ Антоний на наш вопрос. Да и что бы он мог ответить? Сказать, что самозванного митрополита церковь может признать действительным митрополитом, он не посмел. Это унизило бы и оскорбило церковь. Ответить же, что церковь не имеет права признать самозванца дей¬ствительным священнослужителем, - это значило бы признать, что старообрядческая иерархия действительная иерархия, иначе бы церковь и о. Никиту Швецова не могла бы признать действительным иереем. Поняв безвыходность своего положения, архиепископ Антоний поспешил скрыться с беседы. То же делают и миссионеры. Они бессильны выпутаться из собственных сетей. У них нет здравого и определенного понятия о таинстве священства, они поэтому и не могут решить удовлетворительно даже такого, казалось бы, очень простого вопроса: что такое старообрядческая иерархия? Решая его каждый по-своему и всегда в противоречие себе и своей церкви, они этим свидетельствуют, что вера у них подобна ветру: сегодня дует в одну сторону, завтра - в другую.»
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
Часть 2: http://procvetitel.livejournal.com/93088.html
Часть 3: http://procvetitel.livejournal.com/93243.html
Часть 4: http://procvetitel.livejournal.com/93882.html
Часть 5: http://procvetitel.livejournal.com/94735.html
Часть 6: http://procvetitel.livejournal.com/95966.html
Часть 7: http://procvetitel.livejournal.com/96934.html
Часть 8: http://procvetitel.livejournal.com/97615.html
Часть 9: http://procvetitel.livejournal.com/98067.html
Часть 10: http://procvetitel.livejournal.com/98872.html
Часть 11: http://procvetitel.livejournal.com/99951.html
Часть 12: http://procvetitel.livejournal.com/100595.html
Часть 13: http://procvetitel.livejournal.com/101041.html
Часть 14: http://procvetitel.livejournal.com/101551.html
Часть 15: http://procvetitel.livejournal.com/101981.html
Часть 16: http://procvetitel.livejournal.com/102482.html
«Вслед за Зубаревым и миссионер И.П. Строев заявляет, что у еретиков совершает таинства Сам Дух Святый. У еретиков, говорит он, действительные и истинные таинства. А “истинные и действительные таинства могут быть лишь там, где благодатно пребывает и благодатно действует Сам Бог и, в частности, Дух Святый. В частности только там, где благодатно присутствует Сам Бог и где Он Сам чрез епископов Духом своим Святым совершает хиротонию, возможна и действительная, подлинно таинственная хиротония, или хиротония как таинство...”. “Не может быть действительных таинств, а в том числе и таинственно-благодатного поставления во епископы, в частности, там, где не действует Дух Святый, где все епископы безблагодатны и где как сами они, так и совершаемые ими таинства не сообщают никому благодатных даров Св. Духа” (см. сочинение Строева: «Неудачная защита», час. I, стр. 21, изд. 1910 года, Рязань). “Вообще, - богословствует Строев, - в видах последовательности и в интересах здравого и согласного с писанием мышления должно признавать что-нибудь одно из двух, а именно: где признаются таинства, там должно быть признаваемо и благодатное присутствие Божие, а, в частности, и благодатное действие Св. Духа; а где не признается благодатного присутствия Божия, и, в частности, благодатного действия Духа Святого, там не должно быть признаваемо и действительным таинство, а в том числе и действительного таинственно-благодатного поставления в епископы, священники и диаконы” (там же, стр. 22). Словом, миссионеры Строев и Зубарев раздавили, уничтожили совершенно Гринякина и всю его “мудрую” аргументацию.
Но курьезнее всего в этом миссионерском разноверии, что миссионер Александров сам себя высек, как и остальные миссионеры проделали над собою то же самое. Александров, как мы выше указали, доказывает в своей книге “Выписки” словами Киприана Карфагенского, что раз совершилось отступление епископов от Церкви, то они чрез это лишились благодати Св. Духа и, сделавшись поэтому мирянами, не могут уже преподать ни одного таинства (стр. 3 его «Выписок»). С этим мнением согласился и весь миссионерский съезд в Киеве: в основание своего постановления относительно старообрядческой иерархии он положил именно это учение, что отступившие епископы лишаются благодати Св. Духа и что поэтому вне Церкви нет и не может быть благодати хиротонии. Но тот же Александров в другом месте доказывает совершенно противоположное, именно, что в еретических обществах есть не только действительное и законное таинство священства, но что в нем преподается благодать Божия. “Необходимым признаком истинного священства, а вместе и руководительным началом при определении законности или незаконности священства неправославных обществ, служит, - утверждает о. Александров, - действительное сохранение или несохранение в них апостольского преемства, так как благодать истинного священства может быть сохранена только чрез последовательное друг другу приимательное рукоположение, продолжающееся непрерывно и долженствующее идти до скончания века в нисходящем порядке от Самого посланного Богом Отцом Великого Архиерея Христа, через апостолов и поставленных ими епископов, до епископов и священников данного времени. Преемственность иерархии, передача одним лицом благодатного дара священства другому и есть именно существеннейшая, отличительная принадлежность истинного священства Христова, а отсутствие ее, или пресечение - решительный признак священства неистинного, признак лжесвященства” («Миссион. Обозр.», 1906 г., № 11, стр. 630). “Закон¬ным же совершителем может быть только такой епископ, который, как то мы выше сказали, получил по прямому и непрерывному преемству от Христа чрез свв. апостолов рукоположение и не отпавший от благодати священства” (стр. 638). Миссионер Алексан¬дров говорит, что уже тем, что церковь признала дей¬ствительность таинств у еретиков, она этим самым засвидетельствовала, что у них есть благодать Божия. “Странным кажется, - пишет он все в том же “Миссионерском Обозрении”, - рассуждение некоторых (по вопросу о еретической хиротонии), что, с одной стороны, хиротония может быть названа действительной, но с другой - безблагодатною. Вдумайтесь хорошенько: “действительная хиротония и в то же время безблагодатная”. Раз хиротония безблагодатна, то, следовательно, она уже и недействительна, ибо благодать Божия недействующей быть не может. По учению православной церкви, таинство дей¬ствительно и благодать Божия несомненно нисходит на человека, когда таинство совершено правильно. Правильность же совершения таинства заключается в том, что при совершении его в точности соблюдены были предписываемые Церковью требования относительно совершителя и образа совер¬шения таинства (см. подробнее у Малиновского в кн. «О таинствах, как средстве освящ. человека», стр. 31-36). Законным же совершителем может быть только такой епископ, который, как то мы выше сказали, получил по прямому и не¬прерывному преемству от Христа чрез свв. апосто¬лов рукоположение и не отпавший от благодати священства” («Мисс. Обозр.», 1906 г., № 11, стр. 638). Здесь о. Александр признает у ере¬тиков и “законных совершителей”, и “благодать свя¬щенства”.
Вера и проповедь миссионеров и современных богословов господствующей церкви - это какая-то нечестная игра, возмутительный обман и самое грубое мошенничество. В книге М. Меньшикова “О писательстве” рассказывается прелюбопытный факт из деятельности и проделок бесчестных журналис¬тов. “До чего доходит журнальное мошенничество, показывает следующий случай. Появились не так давно два издания: “La France Commerciale” и “L`union Sociale”. Оба близко походили друг на дру¬га по программе и содержанию с тою лишь разни¬цею, что это были смертельные враги и держались абсолютно противоположных мнений. Стоило редак¬тору одной газеты, Дюшателю, сказать “да”, чтобы редактор другой, Дюмон, ожесточенно провозгласил “нет”. Газеты держались отдельных промышленных округов и искусно сеяли раздоры между ними. Дюшатель отстаивал один округ, Дюмон - другой; полемика между ними отличалась крайней страстнос¬тью и переходила в личные оскорбления и ругательства. Наконец, Дюшатель в своей газете обозвал Дюмона литературным мерзавцем и пригласил к барьеру, обещая, в случае отказа, надавать ему пощечин при первой встрече. Но так как оба редактора уси¬ленно вымогали субсидии с отстаиваемых промыш¬ленных округов, то тут случился какой-то грех, заинтересовавший и прокурорский надзор. Возникло дело, и тут обнаружилось, что г. Дюшатель, редактор “La France Commerciale”, и г. Дюмон, руководитель “L`union Sociale”, - одно и то же лицо; что он еди¬нолично основал обе газеты и в одной распинался за то, что в другой горячо опровергал; что никого ино¬го, а самого себя вызывал на дуэль, все с нехитрой целью брать субсидии как с одного промышленного округа, так и с другого” (стр. 131-132).
Не то же ли самое проделывают и миссионеры? Са¬мих себя они опровергают, себя же обличают в еретичествах и богохульстве. Сами себя предают позору и осуждению. И все это делается для того, чтобы обма¬нуть доверчивых людей, провести их как-нибудь и пой¬мать в свои сети. Чем эта деятельность лучше подви¬гов Дюшателя-Дюмона? По нашему мнению, она еще преступнее и возмутительнее, так как низводит на сте¬пень низкого надувательства величайшую святыню ве¬рующих людей - их верование, их совесть и сердце.
5. Расходятся миссионеры и богословы господству¬ющей церкви и в своих отношениях к старообрядчес¬кой иерархии. Для них до сих пор не ясно, что пред¬ставляет из себя старообрядческая иерархия. Каза¬лось бы, за такой внушительный период времени, как 60 с лишком лет, протекших с момента присоедине¬ния к старообрядчеству греческого митрополита Амвросия, можно было бы как-нибудь столковаться меж¬ду собою и прийти к одинаковому мнению и решению относительно рукоположения этого святителя.
Старообрядческая иерархия - самозванное ли по существу священство или только непризнанное гос¬подствующей церковью по политическим и иным со¬ображениям? На этот вопрос миссионеры и богословы отвечают различно.
“Ученые богословы, имеющие прикосновение к миссии, с большой робостью ставили этот самый воп¬рос и в общем склонялись к той мысли, что в Авст¬рийской иерархии есть нечто такое, что делает воз¬можным признать ее таковою, именно иерар¬хиею” («Мисс. Обозр.», 1906 г., № 1, стр. 52). “Преемственность рукоположения старооб¬рядческих духовных лиц, - заявляет миссионер М. Головкин, - дает основание церкви не повторять его над ними” («Православн. Путеводитель», 1906 г., № 1, стр. 52). “Церковь может, - подтверждает и миссионер И. Строев, - признать за старообрядчес¬кими клириками теперешние их саны” («Миссион. Сборн.», 1906 г., стр. 495). И профес¬сор Н.И. Ивановский “склоняется видеть в членах Австрийской иерархии не простых мирян только, и тем более [не] самозванцев, а людей, посвященных в известные степени” («Миссион. Обозр.», 1906 г., № 5, стр. 709). Ранее Ивановского другой профессор духовной академии, Н.В. Покровский, зая¬вил, что “митрополит Амвросий не был лишен благо¬дати” и поэтому, - как сообщает тот же Покровский, - “константинопольский собор еще недавно, обсудив этот вопрос келейно, пришел к тому заключению, что Австрийская старообрядческая иерархия может быть признана” («Волгарь», 1905 г., № 114). Один из виднейших новообрядческих ар¬хиереев нашего времени, волынский архиепископ Ан¬тоний, также заявляет, что он “желал бы утвердить” старообрядческое священство (журн. «Христианин», 1908 г., январь, стр. 179-180). Для перечисленных лиц старообрядческая иерархия есть не самозванная иерархия, а действительная, но только не признанная господствующей церковью. “Ваше священство, - письменно подтвердил нижегородский миссионер С.И. Костров старообрядческому протоиерею о. А. Старкову, - законное с юридической точки зре¬ния, но безблагодатное, еретическое с точки зрения церковно-канонической”. “Вы, о. Старков, не сами на¬звались священником, а вас поставили на это” (см. в ж. «Церковь», 1908 г., № 28, стр. 971). Миссионер о. Д. Александров нигде не называет ста¬рообрядческую иерархию самозванной, он признает ее лишь незаконной. Многие миссионеры в последнее время стали строго разграничивать незаконность от самозванства, даже ложное священство они отличают теперь от самозванного. В известном постановлении киевского миссионерского съезда относительно старо¬обрядческой иерархии миссионеры не дерзнули назвать ее самозванной. Они признают, что старообряд¬ческие духовные лица - это не простые мужики, без всякого рукоположения объявившие себя архиереями и иереями, а поставленные в духовную степень по принятому в церкви чину и порядку. Отсюда один шаг и до открытого признания старообрядческой иерархии действительной и законной. Но сделать этот шаг, вполне разумный и справедливый, миссионеры и богословы господствующей церкви страшно боятся, потому что это был бы смертный приговор над всей их полемикой против старообрядческой иерархии. Поэтому они не смеют точно и ясно определить, что же такое старообрядческая иерархия, без признания ее действительности со стороны господствующей цер¬кви. Если это не самозванство, то что же?
Архиепископ волынский Антоний и проф. Н.И. Ивановский сравнивают старообрядческую иерархию с духовенством донатистов и новациан, “которое не мыслилось и не мыслится как простецы” («Мисс. Обозр.», 1906 г., № 5, стр. 709 и «Христианин», 1906 г., стр. 189). И архиепископ ярославский Иаков высказал, что “предстоящий собор может постановить” о старообрядческой иерархии “новое решение, сообразуясь с порядком действования древней Церкви в подобных случаях” («Церковн. Ведом.», 1906 г., № 45, стр. 2939). Древняя Церковь никогда не признавала действительной самозванную иерархию. Выражаясь сло¬вами VII вселенского собора, вышеприведенными миссионером Зубаревым, она признавала только ту хиротонию, которая была от Бога и совершена, по словам миссионера Строева, духом Святым, хотя и в раскольническом обществе. Если старообрядческое священство подходит под эту хиротонию, то миссионеры должны признать его святым и Божественным, как собственность Божию. Отрицая законность и благодатность этого священства, господствующая церковь отвергает собственно благодать Божию, совершение Св. Духа, идет против Бога. Если же старообрядческая иерархия не подходит ни к одному священству, признанному древней Церковью, то что же в са¬мом деле она представляет из себя? На этот вопрос миссионеры так и не решаются дать прямой и ясный ответ. Они запутались в трех соснах и никак не могут выбраться отсюда. Говорим о тех миссионерах, которые не решаются объявить старообрядческую иерархию самозванной.
Но есть немало миссионеров господствующей церкви, которые смело и решительно заявляют, что старообрядческая иерархия самозванная, что члены ее - это са¬мые обыкновенные самозванцы без рукоположения в какие бы то ни было иерархические степени. Просмот¬рите многочисленные сочинения архимандрита Павла Прусского, игумена Парфения, Егора Антонова, “Беседы” синодального миссионера Крючкова и всех миссионеров школы Павла Прусского. Все они настойчиво твердят, что старообрядческое священство решительно ничего не имеет на себе священного, это - “фальшивая монета”, что все посвящения старообрядцев в иерархические степени есть “детская игра”, “кукольная комедия”. Не будем останавливаться на том, что от этой “игры” и “комедии”, как кощунственно и дерзко обзывают миссионеры священнодействия старообрядческой иерархии, они признают святым и Божественным таинство св. крещения. Об этом мы уже говорили в настоящем обзоре разноверия и самопротиворечий богословов и миссионеров господствующей церкви. Отметим другую непоследовательность этих пропо¬ведников. Они так же, как и их товарищи, не имеющие смелости объявлять старообрядческую иерархию само¬званством, допускают, что господствующая церковь может признать старообрядческую иерархию действительной, т.е. признать “детскую игру” действием Божиим, “кукольную комедию” - Христовой преем¬ственной и благодатной иерархией, “фальшивые деньги” - настоящим золотом. Но спросите этих же мис¬сионеров: может ли их церковь признать действительной, например, беловодскую иерархию, происшедшую от никем не рукоположенного самозванца, или признавать настоящими иереями беспоповских наставников и лютеранских пасторов? Они ответят отрицательно. На публичных петербургских беседах, бывших в 1908 г., архиепископ волынский Антоний заявил, что “старообрядческие клирики - простые миряне, но если они придут с раскаянием к церкви, то она может принять их в священном звании”. Нам хотелось тогда же выяснить у архиепископа Антония более точное мнение его о старообрядческой иерархии. Мы обратились к Антонию с вопросом:
- Скажите, владыка, вот присутствующий здесь ста¬рообрядческий священник Никита Швецов (с Громовского петербургского кладбища), по-вашему, мирянин?
Да, мирянин.
Церковь ваша может признать его действительным иереем?
Может, если он примирится с церковью. А те¬перь он для меня - простой мирянин.
Т.е. он такой же простой мирянин, как, напри¬мер, я, - задал вопрос автор настоящего сочинения. - Да?
Да, конечно.
Представьте, что и я примиряюсь с вашею цер¬ковью. Может ли она и меня признать священнослу¬жителем?
Но ведь вы нерукоположенный?
Чтож из этого. По-вашему, я такой же мирянин, как и о. Никита Швецов. Этого мирянина ваша церковь может признать иереем, а меня нет? Почему та¬кое неравное отношение?
Да вы же сами считаете себя мирянином, как же церковь может признать вас духовным лицом.
Вот в чем дело. Тогда я заявлю вашей церкви, что я - старообрядческий митрополит. Вам будет очень лестно принять к себе старообрядческого мит¬рополита. Не правда ли? Скажите же, может ли, т.е. вправе ли она, имеет ли в себе столько силы, чтобы и меня, тоже простого мирянина, но восхитившего на себя сан митрополита, признать при присоединении к ней в сане митрополита?
Мне очень некогда, - заявляет архиепископ Ан¬тоний, - извините, я спешу к графине Игнатьевой.
- К той самой Игнатьевой, которая руководит в на¬стоящее время политикой господствующей церкви и великосветский салон которой представляет из себя что-то вроде закулисного собора, возглавляемого дамой - графиней.
Так и не ответил архиепископ Антоний на наш вопрос. Да и что бы он мог ответить? Сказать, что самозванного митрополита церковь может признать действительным митрополитом, он не посмел. Это унизило бы и оскорбило церковь. Ответить же, что церковь не имеет права признать самозванца дей¬ствительным священнослужителем, - это значило бы признать, что старообрядческая иерархия действительная иерархия, иначе бы церковь и о. Никиту Швецова не могла бы признать действительным иереем. Поняв безвыходность своего положения, архиепископ Антоний поспешил скрыться с беседы. То же делают и миссионеры. Они бессильны выпутаться из собственных сетей. У них нет здравого и определенного понятия о таинстве священства, они поэтому и не могут решить удовлетворительно даже такого, казалось бы, очень простого вопроса: что такое старообрядческая иерархия? Решая его каждый по-своему и всегда в противоречие себе и своей церкви, они этим свидетельствуют, что вера у них подобна ветру: сегодня дует в одну сторону, завтра - в другую.»
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ