в первую очередь они социалисты. люди решающие проблему зла через решение каких-либо общественных проблем. Исполнение заповедей - анабаптисты, кальвинисты, Кромвель. Образование - энциклопедисты, Парижская коммуна. Экономика - Маркс, Энгельс, Лукич, прочие людоеды. Совершенствование человека в расе или нации - фашисты, нацисты, Дугин, некоторые другие оккультисты и постмодернистские псевдоконсерваторы. При личном уважении к Пиночету, могу сказать что как раз в области экономики у него и не получилось. и увы благодаря Западу. поэтому экономику Чили я бы поостерегся приводить в пример. Но в области идеологизации общества, надо признать что он был очень умеренный и приближался к норме Британии. Совсем неидеологизированных обществ у нас сейчас нет, поэтому ожидать какого-то идеального варианта от него было бы слишком самонадеянно, но его социалистические интенции были очень слабы, как у поздних Франко и Салазара, и даже значительно слабее. В этом его очевидный плюс. Он проявил себя как хороший государственник, но увы слабый экономист. Не нам его судить. Войну он остановил. Но были жертвы, и нарушения. Почему всегда от человека требуют идеальности. Каждый святой имеет свою историю. Лучше разбирать что он сделал правильно, а что нет. и по возможности анализировать причины.
может быть Вы и правы. Тем более Рождество. Но если говорить не по партийному - по лицам, а говорить по идеям, может стиоло бы рассказать в чем априори была ошибка и почему любая идеология это яд. а то человек ставит вровень политиканов среднего уровня и Христа. не есть нормально.
Сам Пиночет признавался, что ровным счетом ничего не понимает в экономике. Однако он пригласил в Чили "чикагских мальчиков", которые и взялись за экономику. Чили (была, не знаю, как сейчас) самой развитой страной Ю.Америки.
самой развитой.. увы.. это не совсем так. Генерал был хорошим военным, но чикагские мальчики были ещё теми экспериментаторами. При всей личной симпатии к нему и баронеттиссе Маргарет, которая посвятила генералу целую главу в своей книге про управление, я не рискнул бы предложить повторять с экономикой то что сделали они в Чили. не исключаю что это значительно лучше чем планы Альенде. Кстати, не так много про них известно, но уже сделанные им шаги, вроде, - сейчас напечатаем побольше денег и все станут богатыми, меня как-то неприятно напрягают. Очень вероятно что с Альенде было бы значительно хуже, но увы и предложенный неолибералами эксперимент с экономикой устойчиво вел страну вниз где-то до середины 80-х. Кстати, к чести Пиночета, он оставил бампер, запретив денационализацию государственной медедобывающей компании. Вообще, я не большой специалист в экономике, но думаю что тут вопрос как раз в ней, в экономике. Просто удобнее все делить правые и левые для обывателя. С другой стороны к 70-м в мире уже не оставалось государств ьез идеологий, а подсевшие на идеологию люди склонны к требованию идеализации вождей, тут понятно и стремление Тетчер выставить Пиночета рыцарем без страха и упрека, но людей без грехов не бывает. Разумнее не создавать мифы, а изучать что генерал сделал хорошо и что плохо. Что же в плане достоинства, то сейчас немного политиков могут этим похвастаться. Он, по-моему скромному мнению, имел на это некоторое право. надо учитывать что любой политик отчасти заложник сил в обществе которые ему надо направлять и на которые он опирается. То что Пиночет опирался на помощь Штатов вынудило его оказаться и в зависимости от неолибералов которые там были тогда, и с тех пор только укреплялись. А им я симпатизировать не буду.
Я мало что понял в вашем комменте. По-видимому, у вас "экономическое мышление", вы все сводите к экономике. А от нее меньше всего зависят дела. Для справки: евреи, ПРОТИВ ОБЫЧНОГО, не поддержали левого Альенде, а поддержали Пиночета.
я не очень слежу за евреями. и тут наверное уже я Вам смогу сказать что не очень понимаю о чем это свидетельствует. а в отношении генерала Пиночета, могу сказать. Он не был идеальным человеком и он допускал ошибки, в том числе тяжелые. Его политика в экономике не может быть примером для подражания и в частности благодаря ангажированности со стороны неолибералов-экономистов из чикагских мальчиков. Так же и его действия во время захвата и удержания власти часто были нарушением допустимых норм в отношении граждан и их прав. С другой стороны, он был человеком нравственным и считавшим что нравственность необходима для политического деятеля и без неё в политике нельзя. свой основной моральный долг он постарался выполнить. Поскольку ему пришлось опираться в этом на разные силы, он оказался в некоторой сильной зависимости от них и это влияло негативно на его действия в области экономики. А так он много чего сделал и хорошего. Остановил впадение страны. И во внешних делах проявлял себя трезвым политиком. Мне лично он симпатичен тем что оказал помощь во время безумного нападения Галтиери на Фолклендские острова, и спас жизни многих британских солдат. Во всяком случае, любая его мифологизация ненормальна, и я не могу поддержать не только тупых обвинений его в фашизме и приписывания ему каких-то инфернальных черт, но и выдавание его за автора чилийского экономического чуда или совершенно святого человека на которого за зря вешают расправы по политическим взглядам. В экономике он был слаб. Вряд ли его можно назвать идейным последователем неолибералов, просто их деятельность в Чили оказалась одним из условий получения им помощи от Штатов. Для показания сложности его ситуации в этом отношении - зависимости от Штатов, могу другой пример привести - Родезию. Там тоже были те же лица - чуть ли не дивизия кубинцев в Анголе, китайские деньги, теневая поддержка ссср. Фостер не пошел на то чтобы принять условия Штатов (читайте неолибералов) и Родезию просто стерли к 80-му году. Все вплоть до временного возвращения под протекторат Британии и последующей организации парламентских выборов, потому что прямым голосованием выбрать ту обезьяну которую выбрали было нельзя.. в результате в стране не осталось к 2000-му году даже своей валюты, они перешли на китайскую. И все это тянулось с конца 50-ых. так что Пиночет имел наглядный пример что он может не только остаться без помощи, но еще и стать фашистом в пропаганде на Западе, как Фостера объявляли расистом, так что даже ЮАР была вынуждена прекратить ему помощь как расисту. Это ЮАР, в которой официально была политика апартеида - по отношению к Родезии, где негры имели одинаковые права с белыми.
При личном уважении к Пиночету, могу сказать что как раз в области экономики у него и не получилось. и увы благодаря Западу. поэтому экономику Чили я бы поостерегся приводить в пример. Но в области идеологизации общества, надо признать что он был очень умеренный и приближался к норме Британии. Совсем неидеологизированных обществ у нас сейчас нет, поэтому ожидать какого-то идеального варианта от него было бы слишком самонадеянно, но его социалистические интенции были очень слабы, как у поздних Франко и Салазара, и даже значительно слабее. В этом его очевидный плюс. Он проявил себя как хороший государственник, но увы слабый экономист. Не нам его судить. Войну он остановил. Но были жертвы, и нарушения. Почему всегда от человека требуют идеальности. Каждый святой имеет свою историю. Лучше разбирать что он сделал правильно, а что нет. и по возможности анализировать причины.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вообще, я не большой специалист в экономике, но думаю что тут вопрос как раз в ней, в экономике. Просто удобнее все делить правые и левые для обывателя. С другой стороны к 70-м в мире уже не оставалось государств ьез идеологий, а подсевшие на идеологию люди склонны к требованию идеализации вождей, тут понятно и стремление Тетчер выставить Пиночета рыцарем без страха и упрека, но людей без грехов не бывает. Разумнее не создавать мифы, а изучать что генерал сделал хорошо и что плохо.
Что же в плане достоинства, то сейчас немного политиков могут этим похвастаться. Он, по-моему скромному мнению, имел на это некоторое право.
надо учитывать что любой политик отчасти заложник сил в обществе которые ему надо направлять и на которые он опирается. То что Пиночет опирался на помощь Штатов вынудило его оказаться и в зависимости от неолибералов которые там были тогда, и с тех пор только укреплялись. А им я симпатизировать не буду.
Reply
Reply
а в отношении генерала Пиночета, могу сказать. Он не был идеальным человеком и он допускал ошибки, в том числе тяжелые. Его политика в экономике не может быть примером для подражания и в частности благодаря ангажированности со стороны неолибералов-экономистов из чикагских мальчиков. Так же и его действия во время захвата и удержания власти часто были нарушением допустимых норм в отношении граждан и их прав.
С другой стороны, он был человеком нравственным и считавшим что нравственность необходима для политического деятеля и без неё в политике нельзя. свой основной моральный долг он постарался выполнить. Поскольку ему пришлось опираться в этом на разные силы, он оказался в некоторой сильной зависимости от них и это влияло негативно на его действия в области экономики.
А так он много чего сделал и хорошего. Остановил впадение страны. И во внешних делах проявлял себя трезвым политиком. Мне лично он симпатичен тем что оказал помощь во время безумного нападения Галтиери на Фолклендские острова, и спас жизни многих британских солдат.
Во всяком случае, любая его мифологизация ненормальна, и я не могу поддержать не только тупых обвинений его в фашизме и приписывания ему каких-то инфернальных черт, но и выдавание его за автора чилийского экономического чуда или совершенно святого человека на которого за зря вешают расправы по политическим взглядам. В экономике он был слаб. Вряд ли его можно назвать идейным последователем неолибералов, просто их деятельность в Чили оказалась одним из условий получения им помощи от Штатов.
Для показания сложности его ситуации в этом отношении - зависимости от Штатов, могу другой пример привести - Родезию. Там тоже были те же лица - чуть ли не дивизия кубинцев в Анголе, китайские деньги, теневая поддержка ссср. Фостер не пошел на то чтобы принять условия Штатов (читайте неолибералов) и Родезию просто стерли к 80-му году. Все вплоть до временного возвращения под протекторат Британии и последующей организации парламентских выборов, потому что прямым голосованием выбрать ту обезьяну которую выбрали было нельзя.. в результате в стране не осталось к 2000-му году даже своей валюты, они перешли на китайскую. И все это тянулось с конца 50-ых. так что Пиночет имел наглядный пример что он может не только остаться без помощи, но еще и стать фашистом в пропаганде на Западе, как Фостера объявляли расистом, так что даже ЮАР была вынуждена прекратить ему помощь как расисту. Это ЮАР, в которой официально была политика апартеида - по отношению к Родезии, где негры имели одинаковые права с белыми.
Reply
Reply
Leave a comment