Диалектика виновности
Виновен ли Белых? Виновен ли Улюкаев?
Сложный вопрос, ведь мы знаем обстоятельства дел лишь только со слов пидарасов и прочих отбросов человечества.
Доверяете ли вы словам отбросов человечества? Скорее всего, нет.
Но ведь из этого не следует, что Белых и Улюкаев невиновны, верно же? Как же прикинуть, где истина?
В поисках истины обратимся, как всегда, к наукам.
Что говорит нам наука? Наука говорит, что точно ничего знать тут нельзя, налицо неполнота данных. Но на то она и наука, чтобы не пасовать пред неполнотой данных.
И вот, наука нам говорит, что в условиях неполноты данных приходится оперировать вероятностями. Тут как в квантовой механике, типа "где этот блядский электрон??? - а хуй ево знает, скорее всего, здесь".
Несмотря на всю неопределенность определения местонахождения электрона, атомные бомбы, тем не менее, взрываются. Следовательно, подход верный. Применим же его, не забывая того, чему нас учили Фрэнсис Бэкон и Фридрих Энгельс, а именно, что практика, опыт - критерии истинности.
Итак, получаем формулу, по которой можно прикинуть вероятность невиновности произвольно взятого осужденного в России: Png= 1- Pa, где Pa - вероятность вынесения оправдательного приговора.
По этой формуле примерно 99% сидящих в России невиновны - и у кого тут поднимется рука нажать на клавишу НЕТ? у Фрэнсиса Бэкона точно рука не поднимется.
Но это была еще не диалектика, а просто математика. Диалектика же учит, что если кто-то плавает как утка и крякает как утка, то даже если оно не выглядит как утка, то следует исходить из того, что это какая-то странная, возможно, ебнутая, но все же утка.
Исходя из этого подхода, плавно выводим практически верную гипотезу: член банды есть бандит. Пусть он даже и одет в армани и умеет пить дом периньон не морщась.
За всеми этими научными изысканиями мы чуть было на забыли про собственно сам вопрос: виновны ли тт. Белых и Улюкаев?
Ответ прост: раз они члены банды, то безусловно, виновны. Но, в частности, в том, что касается конкретного обвинения - разумеется, с вероятностью Png, нет.
Диалектика, хуле.
хехе
Сложный вопрос, ведь мы знаем обстоятельства дел лишь только со слов пидарасов и прочих отбросов человечества.
Доверяете ли вы словам отбросов человечества? Скорее всего, нет.
Но ведь из этого не следует, что Белых и Улюкаев невиновны, верно же? Как же прикинуть, где истина?
В поисках истины обратимся, как всегда, к наукам.
Что говорит нам наука? Наука говорит, что точно ничего знать тут нельзя, налицо неполнота данных. Но на то она и наука, чтобы не пасовать пред неполнотой данных.
И вот, наука нам говорит, что в условиях неполноты данных приходится оперировать вероятностями. Тут как в квантовой механике, типа "где этот блядский электрон??? - а хуй ево знает, скорее всего, здесь".
Несмотря на всю неопределенность определения местонахождения электрона, атомные бомбы, тем не менее, взрываются. Следовательно, подход верный. Применим же его, не забывая того, чему нас учили Фрэнсис Бэкон и Фридрих Энгельс, а именно, что практика, опыт - критерии истинности.
Итак, получаем формулу, по которой можно прикинуть вероятность невиновности произвольно взятого осужденного в России: Png= 1- Pa, где Pa - вероятность вынесения оправдательного приговора.
По этой формуле примерно 99% сидящих в России невиновны - и у кого тут поднимется рука нажать на клавишу НЕТ? у Фрэнсиса Бэкона точно рука не поднимется.
Но это была еще не диалектика, а просто математика. Диалектика же учит, что если кто-то плавает как утка и крякает как утка, то даже если оно не выглядит как утка, то следует исходить из того, что это какая-то странная, возможно, ебнутая, но все же утка.
Исходя из этого подхода, плавно выводим практически верную гипотезу: член банды есть бандит. Пусть он даже и одет в армани и умеет пить дом периньон не морщась.
За всеми этими научными изысканиями мы чуть было на забыли про собственно сам вопрос: виновны ли тт. Белых и Улюкаев?
Ответ прост: раз они члены банды, то безусловно, виновны. Но, в частности, в том, что касается конкретного обвинения - разумеется, с вероятностью Png, нет.
Диалектика, хуле.
хехе