О тщетности науки
Не претендую на оригинальность и новизну, но уверенно отмечу, что для 95% из вас то, что я сейчас сформулирую, будет нииабаца новостью и заставит пошевелить мозгами, я знаю это.
Давайте-ка поговорим о тщетности науки.
Ну, не вообще тщетности, но в некоторых моментах. Так-то наука - пиздатая штука, вот, я мацаю клаву, а вы фтыкаете только и исключительно благодаря науке и вытекающей из нее технологии.
Но она, наука, отнюдь не всесильна. Наука ограничена повторяемостью явлений, которые она изучает. "Щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом" - тут наука на коне, извените за каламбур. Конечно, кобыла не всегда машет хвостом после щелчка по носу, иногда она могет и врезать экспериментатору па иблу, но все равно, в Х случаев из Y она таки махнет хвостом. И экспериментатор может, достаточное количество раз щелкнув кобылу в нос, вывести эмпирическую зависимость одного от другого. Каковая и будет являться научным знанием, на письме выражаемом каббалистическими, то есть, математическими символами.
И все идет отлично, когда для постановки достаточного числа экспериментов достаточно времени.
А чо бля если нет?
Давайте выразим проблему в общем виде.
F = f(n, t), где F - некая установленная закономерность, n - число испытаний, t - временной отрезок, на котором проводятся испытания.
Сразу становятся видны границы научного метода. Научный метод ограничен сверху суммарным временем жизни экспериментаторов. И очевидно, что существуют такие F, для выявления которых не хватило еще ни n, ни t.
Шах и мат.
хехе
Давайте-ка поговорим о тщетности науки.
Ну, не вообще тщетности, но в некоторых моментах. Так-то наука - пиздатая штука, вот, я мацаю клаву, а вы фтыкаете только и исключительно благодаря науке и вытекающей из нее технологии.
Но она, наука, отнюдь не всесильна. Наука ограничена повторяемостью явлений, которые она изучает. "Щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом" - тут наука на коне, извените за каламбур. Конечно, кобыла не всегда машет хвостом после щелчка по носу, иногда она могет и врезать экспериментатору па иблу, но все равно, в Х случаев из Y она таки махнет хвостом. И экспериментатор может, достаточное количество раз щелкнув кобылу в нос, вывести эмпирическую зависимость одного от другого. Каковая и будет являться научным знанием, на письме выражаемом каббалистическими, то есть, математическими символами.
И все идет отлично, когда для постановки достаточного числа экспериментов достаточно времени.
А чо бля если нет?
Давайте выразим проблему в общем виде.
F = f(n, t), где F - некая установленная закономерность, n - число испытаний, t - временной отрезок, на котором проводятся испытания.
Сразу становятся видны границы научного метода. Научный метод ограничен сверху суммарным временем жизни экспериментаторов. И очевидно, что существуют такие F, для выявления которых не хватило еще ни n, ни t.
Шах и мат.
хехе