от доработки долошади дохнутsgustchalostAugust 1 2010, 08:30:44 UTC
Пенять тексту за то, что в нем отсутствует нечто, отсутствующее по условиям задачи "Говорить максимально простыми словами максимально тривиальные вещи", не есть гут. С текстом не должны были спорить ни те, для кого СССР почти рай земной, ни те для кого - ад с чертями, при условии минимальной вменяемости. Имеется в виду, что (сделанные всерьез, а не в рамках игры) заявления типа «в СССР были все необходимые условия для свободного развития каждого» или «в СССР сажали за мельчайшее проявление инакомыслия» сразу делают заявляющего непригодным для дальнейшего разговора. И с ним, текстом, действительно, согласились и шурыгин, и гольдин (даскхантер).
Для обсуждения причин и, более того, иных возможных вариантов нужен совсем иной уровень консенсуса. Что я, например, могу сказать именно вам («Нет плохих гос.устройств среди тех, которые не стреляют граждан по причинам массовых психозов. СССР, в кот. я вырос и знал, под этот критерий подходил»), не зная ни вашего бэкграунда, ни образа мыслей (журнал ваш глубоко не изучал, ранее в жж не встречался)? Давайте согласимся, что СССР застоя, СССР, в кот. я вырос и кот. знал (1963-1985 гг) не был непригодным для жизни и не был Failed state, обреченным на полное вымирание или порабощение. Глубинная сущность застоя, как мощного и нетривиального явления, было создание метастабильного состояния системы («общества»), если угодно пересыщенного раствора или пара (метафора неточная), при котором любое достаточно сильное воздействие, направленное на изменение системы (ОТ ядра системы), ведет к разрушению системы. При этом траектории выхода-разрушения могли быть разнообразные и реформатор анти-Горбачев вполне мог свалить страну в чучхе корейского типа (несмотря на то, что это противоречило бы интересам большинства активных членов общества).
При этом продолжение консервации состояния (на неясный для меня срок) было вполне возможным, для этого нужен был здоровый «Константин Устиныч», не дающий тесту бродить и запихивающий его обратно в квашню (а вылезающее - отрывающий и отбрасывающий).
Поэтому для меня обсуждение (с вами) антитезы бессмысленно. СССР мог не развалиться (вспомним вдохновенный бред Зиновьева, тогда еще антисоветчика, о «вечном СССР»), но не мог эволюционировать. Пример Китая, на который вы намекаете, работает против вас. Когда в Китае начался «необратимый поворот руля»? В 1970 г.? в 1990? В любом случае на шкале СССР - это 1937-1956 года. Тогда был возможен поворот и в СССР и эту, последнюю, честно говоря, серьезную развилку он миновал, как миновал. (Была еще развилка в 1968, но это уже развилка для сущностной трансформации в «Российскую Федерацию» или в Чучхэ, но в более благоприятных, чем в 1984 г., условиях).
Современное общество намного более здорово, чем поздний СССР хотя бы в том смысле, что оно имеет многовариантное будущее. (Нужны неискренние усилия, чтобы доказать, что оно принципиально больнее, чем Бразилия или, если угодно, Индонезия и Аргентина. Назвать его неисцелимым можно только в рамках общего катастрофизма: ГМО уничтожит природу, одновременно (!) талибан захватит Париж, одновременно (!) Обама Гейтс захватит Афганистан в интересах жыдов с Альфа Центавра.) Возможные варианты - даже полная интеграция в западное общество на его условиях по типу Югославии или долгоиграющий путинизм-якименкизм - вполне эволюционны.
Что касается «конструктивных шагов по дороге переустройств», то, в силу занимаемого положения, достаточно незначительного, я не могу осуществить сколь-либо заметных обществу переустройств и не вижу реальной общественной силы, к которой я хотел бы присоединиться с этой целью. (Я вполне могу Выдумать такую силу и может быть найду время об этом написать). Поэтому мой конструктивизм ограничивается тяжелой и профессиональной работой с вполне полезными для общества целями. Чисто для фана я хотел бы сохранить (приобрести?) незамутненный и несмещенный взгляд на происходящее в своей, вашей и нашей жизни.
Для обсуждения причин и, более того, иных возможных вариантов нужен совсем иной уровень консенсуса. Что я, например, могу сказать именно вам («Нет плохих гос.устройств среди тех, которые не стреляют граждан по причинам массовых психозов. СССР, в кот. я вырос и знал, под этот критерий подходил»), не зная ни вашего бэкграунда, ни образа мыслей (журнал ваш глубоко не изучал, ранее в жж не встречался)? Давайте согласимся, что СССР застоя, СССР, в кот. я вырос и кот. знал (1963-1985 гг) не был непригодным для жизни и не был Failed state, обреченным на полное вымирание или порабощение. Глубинная сущность застоя, как мощного и нетривиального явления, было создание метастабильного состояния системы («общества»), если угодно пересыщенного раствора или пара (метафора неточная), при котором любое достаточно сильное воздействие, направленное на изменение системы (ОТ ядра системы), ведет к разрушению системы. При этом траектории выхода-разрушения могли быть разнообразные и реформатор анти-Горбачев вполне мог свалить страну в чучхе корейского типа (несмотря на то, что это противоречило бы интересам большинства активных членов общества).
При этом продолжение консервации состояния (на неясный для меня срок) было вполне возможным, для этого нужен был здоровый «Константин Устиныч», не дающий тесту бродить и запихивающий его обратно в квашню (а вылезающее - отрывающий и отбрасывающий).
Поэтому для меня обсуждение (с вами) антитезы бессмысленно. СССР мог не развалиться (вспомним вдохновенный бред Зиновьева, тогда еще антисоветчика, о «вечном СССР»), но не мог эволюционировать. Пример Китая, на который вы намекаете, работает против вас. Когда в Китае начался «необратимый поворот руля»? В 1970 г.? в 1990? В любом случае на шкале СССР - это 1937-1956 года. Тогда был возможен поворот и в СССР и эту, последнюю, честно говоря, серьезную развилку он миновал, как миновал. (Была еще развилка в 1968, но это уже развилка для сущностной трансформации в «Российскую Федерацию» или в Чучхэ, но в более благоприятных, чем в 1984 г., условиях).
Современное общество намного более здорово, чем поздний СССР хотя бы в том смысле, что оно имеет многовариантное будущее. (Нужны неискренние усилия, чтобы доказать, что оно принципиально больнее, чем Бразилия или, если угодно, Индонезия и Аргентина. Назвать его неисцелимым можно только в рамках общего катастрофизма: ГМО уничтожит природу, одновременно (!) талибан захватит Париж, одновременно (!) Обама Гейтс захватит Афганистан в интересах жыдов с Альфа Центавра.) Возможные варианты - даже полная интеграция в западное общество на его условиях по типу Югославии или долгоиграющий путинизм-якименкизм - вполне эволюционны.
Что касается «конструктивных шагов по дороге переустройств», то, в силу занимаемого положения, достаточно незначительного, я не могу осуществить сколь-либо заметных обществу переустройств и не вижу реальной общественной силы, к которой я хотел бы присоединиться с этой целью. (Я вполне могу Выдумать такую силу и может быть найду время об этом написать). Поэтому мой конструктивизм ограничивается тяжелой и профессиональной работой с вполне полезными для общества целями. Чисто для фана я хотел бы сохранить (приобрести?) незамутненный и несмещенный взгляд на происходящее в своей, вашей и нашей жизни.
Reply
Leave a comment