И изгибали они видимый свет как хотели
Информация не валится из ни откуда, её нужно где-то добыть, где-то вырастить, собрать, обмолоть и даже приготовить в читабельный вид.
Где такая роскошь? Правильно, те кто могут и умеют. Полив, ухаживание, окучивание, орошение и вот, нужная порция нектара получена. Далее по стандарту, обмолот и копипост.
Нужны правильно обработанные грядки, здоровые растения и ещё много чего.
Информация, та же мука, жрать в одиночку безсмысленно. Потому готовится блюдо для всех, а далее как пойдёт.
pro_vladimir: В трактате с гармониками, вместе с цифровыми значениями идут знаки, что ныне пользуют астрологи. Развевая мысль, сие знаки есть сокращения числовых значений. Для удобства записи. И где-то тоже самое имеем в алхимии.
Только в процессе переписи циферки потерялись и остались одни значки.
Выходит, что те самые параметры мира просчитаны в этих цифрах. А если там что изменилось, то требуется пересчёт. А его попросту не произвели.
Далее наверное следует провалится в сторону спектрографов.
elektromexanik: Может просто эти знаки как в математике, нарисовали "пи" и всем ясно...
А вот со спектрами очень интересно. При сложении гармоник графически мы только увидим изменение формы суммарного колебания. А вот на спектре уже наглядно и новые количественные характеристики.
http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000039/st024.shtml
И ещё есть фазовые характеристики суммарного сигнала. Там вообще непаханное поле, но можно смотреть именно пространственные характеристики "привязанные" к данному объему.
Dmitrijan: Есть разные формы представления данных. Зависит от потребностей, допусков и применений.
Мы говорим полбуханки или пол-литра, всем и так понятно сколько это. Но иногда требуется иной подход и тогда идёт указание в единицах, что приняты для того или иного случая. Типа 300 гр. колбасы. Причём есть ещё допуски или посадки, типа 300+/-20 гр. И даже термин 300 гр. может иметь смыл трети батона.
Или верстовой столб. А есть ещё вестовой столб. Одни столбы веры, другие вести. Т.е. столбы ЛЭП или столбы "телеграфа".
Есть запаснОй, а есть запаснЫй выход. Это разные понятия, имеющие разную нагрузку. В одном случае это резервный выход ,а в другом на случай опасности.
Играть по нотам проще, ведь это движения в определённой последовательности, однако последовательность эта порождает что-то, например колебания. Нажатие на педаль газа вызывает рёв из трубы и рык из мотора. Далее, играя педалью, можно вызвать даже достаточно мелодичные звуки. Но это ли самоцель.
Мы говорим ПИ и понимаем, что это не только набор цифр, это философия их получения. Хотя для кого-то это лишь набор цифр, которые, в сути, лишь промежуточное звено.
Рисуя спектры или там фигуры, даже приблизительно накалякав круг, мы понимаем, что вот эта кривая фигура - круг, а это овал, а это прямоугольник. И что это не самоцель, а наглядное представление, и для перевода в реальность нужны размеры и прочие параметры, включая материал изготовления.
Причём выражения «копать отсюда и до обеда» мы понимаем, а «отсюда и до забора»? Тоже понимаем. И хоть обе фразы задают параметры конечности, но делают это в разных единицах и даже сущностях измерений.
http://pro-vladimir.livejournal.com/316975.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F
Алхимические символы элементов. 1 - олово; 2 - свинец; 3 - золото; 4 - сера; 5 - ртуть; 6 - серебро; 7 - железо
Науки, типа, разные. А значки одинаковые.
elektromexanik: Вот амплитудно сеточная характеристика лампы дает наглядное понимание нелинейности и пределов работы. А на пальцах как объяснить даже самому себе?
pro_vladimir: В принципе, таже шахматная доска, этакая таблица гармоник.
elektromexanik: Ну а руны вообще наглядное представление пространственных взаимосвязей в таблице координат.
Dmitrijan: Т.е. когда мы пишем формулы значками, то нам понятно, что где-то переменные, где-то константы, а где-то и вовсе неопределённость, абстрактность.
Типа ox=sin(x)*y/345 Мы понимаем, что «ox» это не O и X, а сами по себе, причём знаем что sin это функция, под которой подразумевается не таблица Брадиса или калькулятор, а вычислительные ряды.
Т.е. получив в распоряжение таблицы Брадиса и формулы, мы можем заменить символы циферками и получить массу значений и сделать новую таблицу, и уверять, что это и есть самоцель. Но ведь тот же sin изначально это графическая функция, которая формулами переведена в конкретные цифры, которые и стали нарицательными, типа sin(30). Ведь зачем мучатся, если можно сразу подставлять конкретные числа?
По сути та же Азтрология нынче сведена к набору правил, в сути это нечто типа таблицы Брадиса, из которой нужно лишь найти нужное значение. И вы имеете результат. Но результат ли это?
pro_vladimir: Что-то подсказывает, что давно не результат.
elektromexanik: Ибо все эти таблицы инструмент и средство. К скрипке нужен скрипач!
pro_vladimir: А где его взять?
elektromexanik:Обученный теории и практике. Как завещал дедушка...
pro_vladimir: Будут верещать, что их путают.
Dmitrijan: Т.е. число ПИ дело хорошее, однако оно вычисляется до ндцатого знака для абстрактной ситуации. Но где вы видели колесо идеально круглым? А идеально плоским в профиль? Т.е. это идеальные расчётные данные по окружности и радиусу, которые к реальному миру имеют довольно примерное отношение. Хотя по смыслу сопоставимые ,но вот по значению отличаются. Так и с азтрологами, они берут идеальные орбиты, идеальных пространственных перемещений и получают идеальные значения, для идеальных условий. Но где вы такие видели? И тогда они вводят поправки на орбиты, типа Марс прикрыл Венеру и тут мы вводим поправочный коэффициент, призванный немного скорректировать расчёты от идеальных. А откуда взялись эти коэффициенты? Их тоже когда-то рассчитали.
Скрипач лишь выполняет механическую работу, переводя записи в вибрации. Да, порой он это делает изумительно. Но изумительно-то это для нашего слуха! А наш слух, как и зрение, далеко не идеальные! Если бы мы строили дома под наше зрение, то они бы получались кривые, ибо особенность нашего зрения. А колёса? А колонны? А скульптуры? Математически идеальная скульптура будет на наш взгляд недостаточно красивой! Красивые скульптуры ассиметричны! Но представим ассиметричное колесо? Да, на взгляд оно красиво, но на функционал?
Да, мы порой видим красоту в идеальных математических формах. Но оставь нас с ними и дай возможность чуть-чуть изменить? Мы такого напортачим! Причём каждый попытается сделать это по-своему. Т.е. получается дилемма - либо идеально красиво на наше мнение, либо функционально, но немножко неправильно на наш строгий взгляд.
Ещё большая проблема цветов. Подобрать цвет для чего-то это ещё та мука, особенно если этим занимаются несколько! А ведь это лишь частоты, воспринимаемые нами как цвет. Кому будет желтизны не хватать, кому красноты.
Кому цвет видится так при рассвете, а кому при закате. Мы ведь порой не учитываем даже погрешности, вносимые средой нашего обитания и даже настроения. Одно и то же, при разном настроении нам кажется ужасным, или прекрасным. В одном случае мы тут же бы всё ликвидировали, в другом бы наслаждались.
elektromexanik: Но общая договоронность какой цвет считать красным все таки есть, то есть эталоны присутствует от которых плясать.
Dmitrijan: В одном случае виртуоз играет так, в другом иначе. Но это хорошо, если это лишь звук, или лишь цвет, или лишь что-то, что допускает погрешности. А если это частоты? Чуть-чуть в сторону, и значения съехали! Значения съехали, сбились настройки! Мы на слух легко ловим максимум волны для приёмника, подкручивая настройки, так же делает автомат. Но при этом частота-то может гулять! Т.е. нынче мы выловили передачу, записали параметры, а потом? Мы вроде делаем всё тоже, но ничего не получаем!
Потому есть некий диапазон, где принято дорабатывать «напильником». Т.е. вылавливаем некую частоту в пределах погрешности, а далее крутим тонкие подстройки.
elektromexanik: Есть расчетное значение и диапазон вариативности. Там и ищем...
Dmitrijan: И раз за разом они могут отличаться в неком допустимом пределе! Но есть общие правила, которые соблюдают. Например, круглость, или частоту, или цветность. А далее? Далее доработать по месту. Бывают и идеальные случаи, когда сразу попадают. Иначе, вводят поправочный коэффициент тонкой настройки. И даже грубой. Но его-то получают при этом тоже расчётами или измерениями! И он может меняться при разных ситуациях. Хотя может повторяться. И обычно это называют нормой. Типа есть некая норма, что тут принята, например все ходят белый верх, чёрный низ. Или норма температуры +10 градусов. Кто решил? Да никто! Так сложилось.
А если вдруг параметры поплыли? Например, 10 лет кряду 10 декабря было +5 градусов. Норма?
А после, в другом году вдруг +10? Аааааа, аномалия! И кучи, кучи рассуждений, как мир рушится и скоро изжаримся!
elektromexanik: Опять же, из пункта А в пункт Б можно попасть разными путями в зависимости от обстановки и даже на ходу менять маршрут. Главное точное ориентирование и оперативный учет обстановки.
Dmitrijan: При этом по дороге будут меняться параметры среды.
Но это понятно тут, на поверхности. А там, в Космосе? Априори считается, что параметры стандартные и влияние только за счёт гравитации и ветра от солнца? А вдруг не совсем так?
А вдруг это лишь видимая нами часть пространства, которую мы воспринимаем за Абсолют и строим на этом основании теории, сидя у потока реки, в поверхности которой отражаются другие острова?
elektromexanik: К вопросу можно ли угнать атомную подводную лодку не умея даже считать?
Dmitrijan: Да, мы проводим эксперимент и вглядываемся в поверхность, которая нам отражает другие острова. Да, мы можем кинуть щепку в поток, и она доплывёт до них. Несомненно, это доказывает наличие некого потока, и некой среды. Но это ли доказательство того, что нет иных путей движения, а только напрямки, в сторону видимого объекта? Ведь за миражом гоняются? И он порой тает. Но это если по поверхности бежать. А если по пути следования луча света? Т.е. по потоку. Тогда можно добраться до субъекта миража. Но значит ли это, что это путь самый короткий или оптимальный?
elektromexanik: Так надо для начала разобратся с базовыми категориями пространства и времени. А то не зная броду...
Dmitrijan: Мы видим под водой объекты, они кажется нам реальными, иногда большими, иногда маленькими. Мы легко можем посчитать и их размеры и дальность до них, но будет ли она реальной, если не учитывать преломления на границе сред? А учитываем ли мы такое же преломление на границе сред между нами и Космосом? Нет! Мы считаем, что там всё так же линейно, как и у нас. А если нет? Если космос имеет меньшую мерность? Тогда объекты другой мерности будут выпуклыми, или вогнутыми.
Мы ведь видим как объекты искажают свою форму, находясь за границей среды вода-воздух? При этом над нашей головой находится несколько таких границ cред, имеющих свои параметры и даже физические свойства! А мы, априори, считаем, что эти границы не вносят никаких искажений! С чего вдруг?
Ведь под водой иная физическая среда, имеющая иные физические особенности. С чего мы решили, что над нами всё не точно так же? Ведь в сути батискаф, что мы опускаем под воду и космический аппарат, который бросаем вверх, нужны для защиты наших мелкомягких тел от физических сред иных сред, что внизу, что наверху. Т.е. космический корабль в сути тот же батискаф.
Батискаф падает вниз, и есть все способы заставить его всплывать, согласно силе Архимеда. А что такое дирижабль? Та же «подводная» лодка, только не подводная, а надводная. Но принципы-то те же.
И по сути никто не мешает, ну конечно кроме собственного разумения, посылать в Космос эти батискафы так же просто, как мы посылаем батискафы под воду. И даже, даже достигать других островов нашей системы, пользуясь попутными ветрами, если уж хотим так плыть, или иными способами.
Меняются лишь составы сред, компоненты сред, их физика. Соответственно если меняются их физические качественные показатели, то и параметры физической среды меняются. Но ведь если в воздухе мы можем дышать воздухом, прогоняя его через лёгкие, то под водой тоже можем дышать лёгкими, но используя их по принципу жабр, прогоняя воду. Почему люди задыхаются под водой? По причине страха и спазма, ведь воздух мы прокачиваем через лёгкие, попробуйте остановить дыхание, и начнёте «задыхаться». Мы можем задержать дыхание на 1-2 минуты без видимых усилий, а теперь надеваем целлофановый мешок на голову и? Там где мы могли задержать дыхание 1-2 мин, мы начинаем паниковать и задыхаться! Проблема психологическая! Так и с водой. Попав в неё, мы не прогоняем достаточное количество воды через лёгкие, и соответственно наступает ситуация схожая с остановкой дыхания. Впрочем, и сама вода, попав в лёгкие, являясь довольно тяжёлой субстанцией, вызывает панику и ощущение задыхания. Хотя, при должной тренировке, люди вполне дышат, прокачивая именно воду. И дышат десятки и более минут.
Мы считаем видимый путь кратчайшим, по определению, что свет летит прямо. Но если солнце это источник света, то фотоны разлетаются во все стороны? А если фонарик, свеча? Тогда каким образом мы можем наблюдать свечу, например, на достаточно дальнем расстоянии, причём делать это с любой прямой доступной точки наблюдения? Т.е. наблюдателей, получающих «фотоны» от источника света, может быть бесконечно много, лишь бы они поместились в сферу её радиуса свечения! Т.е. фотоном бесконечно много или свет это волна, что расходится волнами сфер?
Но свету ни что не мешает преломляться и изгибаться! И тогда видимый нами путь, вроде прямой, прямым вовсе не будет! Ведь мы можем видеть объект за пределами волновода, и даже рассчитать расстояние до него в стотыщ км! Хотя сам объект, что мы видим, будет находиться рядом с нами, а изгибаться будет только волновод. И кто сказал, что Космос не играет с нами такую же шутку? А всё множество галактик, что мы видим в телескопы, не есть отражения наших же объектов по соседству в космических зеркалах? Эдакая зеркальная комната космического масштаба.
elektromexanik: Получается как волна от камушка на поверхности воды которая может распостранится очень далеко.
Dmitrijan: Получается. Но мы ведь считаем молекулу воды частицей, а не волной? Хотя ни молекул, ни атомов никто не видел. Есть только теоретические модели, втискиваемы в рамки теорий. А там где теория косячит, дорабатывают напильником, т.е. вводят коэффициенты.
elektromexanik: Вода - волна?? Неожиданная трактовка... Хотя вбитые штампы просто не позволят двинутся дальше.
Dmitrijan: Вот Цунами это волна? А как стукнет, так прямо как частица. Дуализм, однако.
Причём даже можно рассчитать физические параметры такой частицы.
pro_vladimir: Этакая простенькая схемка на тему преломлений видимого света. И нету в ней учета преломлений через несколько слоёв с разными параметрами. Вам в какую сторону поверхность планеты загнуть? То есть, видимый свет от видимых объектов, попадает в наше зрение, рисуя объект не там где он есть на самом деле. Бардак.
И цвет не такой изначально и находится не там.
Комментировали: Dmitrijan, elektromexanik
Сложил воедино: Владимир Мамзерев. 01.02.2017 г
Где такая роскошь? Правильно, те кто могут и умеют. Полив, ухаживание, окучивание, орошение и вот, нужная порция нектара получена. Далее по стандарту, обмолот и копипост.
Нужны правильно обработанные грядки, здоровые растения и ещё много чего.
Информация, та же мука, жрать в одиночку безсмысленно. Потому готовится блюдо для всех, а далее как пойдёт.
pro_vladimir: В трактате с гармониками, вместе с цифровыми значениями идут знаки, что ныне пользуют астрологи. Развевая мысль, сие знаки есть сокращения числовых значений. Для удобства записи. И где-то тоже самое имеем в алхимии.
Только в процессе переписи циферки потерялись и остались одни значки.
Выходит, что те самые параметры мира просчитаны в этих цифрах. А если там что изменилось, то требуется пересчёт. А его попросту не произвели.
Далее наверное следует провалится в сторону спектрографов.
elektromexanik: Может просто эти знаки как в математике, нарисовали "пи" и всем ясно...
А вот со спектрами очень интересно. При сложении гармоник графически мы только увидим изменение формы суммарного колебания. А вот на спектре уже наглядно и новые количественные характеристики.
http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000039/st024.shtml
И ещё есть фазовые характеристики суммарного сигнала. Там вообще непаханное поле, но можно смотреть именно пространственные характеристики "привязанные" к данному объему.
Dmitrijan: Есть разные формы представления данных. Зависит от потребностей, допусков и применений.
Мы говорим полбуханки или пол-литра, всем и так понятно сколько это. Но иногда требуется иной подход и тогда идёт указание в единицах, что приняты для того или иного случая. Типа 300 гр. колбасы. Причём есть ещё допуски или посадки, типа 300+/-20 гр. И даже термин 300 гр. может иметь смыл трети батона.
Или верстовой столб. А есть ещё вестовой столб. Одни столбы веры, другие вести. Т.е. столбы ЛЭП или столбы "телеграфа".
Есть запаснОй, а есть запаснЫй выход. Это разные понятия, имеющие разную нагрузку. В одном случае это резервный выход ,а в другом на случай опасности.
Играть по нотам проще, ведь это движения в определённой последовательности, однако последовательность эта порождает что-то, например колебания. Нажатие на педаль газа вызывает рёв из трубы и рык из мотора. Далее, играя педалью, можно вызвать даже достаточно мелодичные звуки. Но это ли самоцель.
Мы говорим ПИ и понимаем, что это не только набор цифр, это философия их получения. Хотя для кого-то это лишь набор цифр, которые, в сути, лишь промежуточное звено.
Рисуя спектры или там фигуры, даже приблизительно накалякав круг, мы понимаем, что вот эта кривая фигура - круг, а это овал, а это прямоугольник. И что это не самоцель, а наглядное представление, и для перевода в реальность нужны размеры и прочие параметры, включая материал изготовления.
Причём выражения «копать отсюда и до обеда» мы понимаем, а «отсюда и до забора»? Тоже понимаем. И хоть обе фразы задают параметры конечности, но делают это в разных единицах и даже сущностях измерений.
http://pro-vladimir.livejournal.com/316975.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F
Алхимические символы элементов. 1 - олово; 2 - свинец; 3 - золото; 4 - сера; 5 - ртуть; 6 - серебро; 7 - железо
Науки, типа, разные. А значки одинаковые.
elektromexanik: Вот амплитудно сеточная характеристика лампы дает наглядное понимание нелинейности и пределов работы. А на пальцах как объяснить даже самому себе?
pro_vladimir: В принципе, таже шахматная доска, этакая таблица гармоник.
elektromexanik: Ну а руны вообще наглядное представление пространственных взаимосвязей в таблице координат.
Dmitrijan: Т.е. когда мы пишем формулы значками, то нам понятно, что где-то переменные, где-то константы, а где-то и вовсе неопределённость, абстрактность.
Типа ox=sin(x)*y/345 Мы понимаем, что «ox» это не O и X, а сами по себе, причём знаем что sin это функция, под которой подразумевается не таблица Брадиса или калькулятор, а вычислительные ряды.
Т.е. получив в распоряжение таблицы Брадиса и формулы, мы можем заменить символы циферками и получить массу значений и сделать новую таблицу, и уверять, что это и есть самоцель. Но ведь тот же sin изначально это графическая функция, которая формулами переведена в конкретные цифры, которые и стали нарицательными, типа sin(30). Ведь зачем мучатся, если можно сразу подставлять конкретные числа?
По сути та же Азтрология нынче сведена к набору правил, в сути это нечто типа таблицы Брадиса, из которой нужно лишь найти нужное значение. И вы имеете результат. Но результат ли это?
pro_vladimir: Что-то подсказывает, что давно не результат.
elektromexanik: Ибо все эти таблицы инструмент и средство. К скрипке нужен скрипач!
pro_vladimir: А где его взять?
elektromexanik:Обученный теории и практике. Как завещал дедушка...
pro_vladimir: Будут верещать, что их путают.
Dmitrijan: Т.е. число ПИ дело хорошее, однако оно вычисляется до ндцатого знака для абстрактной ситуации. Но где вы видели колесо идеально круглым? А идеально плоским в профиль? Т.е. это идеальные расчётные данные по окружности и радиусу, которые к реальному миру имеют довольно примерное отношение. Хотя по смыслу сопоставимые ,но вот по значению отличаются. Так и с азтрологами, они берут идеальные орбиты, идеальных пространственных перемещений и получают идеальные значения, для идеальных условий. Но где вы такие видели? И тогда они вводят поправки на орбиты, типа Марс прикрыл Венеру и тут мы вводим поправочный коэффициент, призванный немного скорректировать расчёты от идеальных. А откуда взялись эти коэффициенты? Их тоже когда-то рассчитали.
Скрипач лишь выполняет механическую работу, переводя записи в вибрации. Да, порой он это делает изумительно. Но изумительно-то это для нашего слуха! А наш слух, как и зрение, далеко не идеальные! Если бы мы строили дома под наше зрение, то они бы получались кривые, ибо особенность нашего зрения. А колёса? А колонны? А скульптуры? Математически идеальная скульптура будет на наш взгляд недостаточно красивой! Красивые скульптуры ассиметричны! Но представим ассиметричное колесо? Да, на взгляд оно красиво, но на функционал?
Да, мы порой видим красоту в идеальных математических формах. Но оставь нас с ними и дай возможность чуть-чуть изменить? Мы такого напортачим! Причём каждый попытается сделать это по-своему. Т.е. получается дилемма - либо идеально красиво на наше мнение, либо функционально, но немножко неправильно на наш строгий взгляд.
Ещё большая проблема цветов. Подобрать цвет для чего-то это ещё та мука, особенно если этим занимаются несколько! А ведь это лишь частоты, воспринимаемые нами как цвет. Кому будет желтизны не хватать, кому красноты.
Кому цвет видится так при рассвете, а кому при закате. Мы ведь порой не учитываем даже погрешности, вносимые средой нашего обитания и даже настроения. Одно и то же, при разном настроении нам кажется ужасным, или прекрасным. В одном случае мы тут же бы всё ликвидировали, в другом бы наслаждались.
elektromexanik: Но общая договоронность какой цвет считать красным все таки есть, то есть эталоны присутствует от которых плясать.
Dmitrijan: В одном случае виртуоз играет так, в другом иначе. Но это хорошо, если это лишь звук, или лишь цвет, или лишь что-то, что допускает погрешности. А если это частоты? Чуть-чуть в сторону, и значения съехали! Значения съехали, сбились настройки! Мы на слух легко ловим максимум волны для приёмника, подкручивая настройки, так же делает автомат. Но при этом частота-то может гулять! Т.е. нынче мы выловили передачу, записали параметры, а потом? Мы вроде делаем всё тоже, но ничего не получаем!
Потому есть некий диапазон, где принято дорабатывать «напильником». Т.е. вылавливаем некую частоту в пределах погрешности, а далее крутим тонкие подстройки.
elektromexanik: Есть расчетное значение и диапазон вариативности. Там и ищем...
Dmitrijan: И раз за разом они могут отличаться в неком допустимом пределе! Но есть общие правила, которые соблюдают. Например, круглость, или частоту, или цветность. А далее? Далее доработать по месту. Бывают и идеальные случаи, когда сразу попадают. Иначе, вводят поправочный коэффициент тонкой настройки. И даже грубой. Но его-то получают при этом тоже расчётами или измерениями! И он может меняться при разных ситуациях. Хотя может повторяться. И обычно это называют нормой. Типа есть некая норма, что тут принята, например все ходят белый верх, чёрный низ. Или норма температуры +10 градусов. Кто решил? Да никто! Так сложилось.
А если вдруг параметры поплыли? Например, 10 лет кряду 10 декабря было +5 градусов. Норма?
А после, в другом году вдруг +10? Аааааа, аномалия! И кучи, кучи рассуждений, как мир рушится и скоро изжаримся!
elektromexanik: Опять же, из пункта А в пункт Б можно попасть разными путями в зависимости от обстановки и даже на ходу менять маршрут. Главное точное ориентирование и оперативный учет обстановки.
Dmitrijan: При этом по дороге будут меняться параметры среды.
Но это понятно тут, на поверхности. А там, в Космосе? Априори считается, что параметры стандартные и влияние только за счёт гравитации и ветра от солнца? А вдруг не совсем так?
А вдруг это лишь видимая нами часть пространства, которую мы воспринимаем за Абсолют и строим на этом основании теории, сидя у потока реки, в поверхности которой отражаются другие острова?
elektromexanik: К вопросу можно ли угнать атомную подводную лодку не умея даже считать?
Dmitrijan: Да, мы проводим эксперимент и вглядываемся в поверхность, которая нам отражает другие острова. Да, мы можем кинуть щепку в поток, и она доплывёт до них. Несомненно, это доказывает наличие некого потока, и некой среды. Но это ли доказательство того, что нет иных путей движения, а только напрямки, в сторону видимого объекта? Ведь за миражом гоняются? И он порой тает. Но это если по поверхности бежать. А если по пути следования луча света? Т.е. по потоку. Тогда можно добраться до субъекта миража. Но значит ли это, что это путь самый короткий или оптимальный?
elektromexanik: Так надо для начала разобратся с базовыми категориями пространства и времени. А то не зная броду...
Dmitrijan: Мы видим под водой объекты, они кажется нам реальными, иногда большими, иногда маленькими. Мы легко можем посчитать и их размеры и дальность до них, но будет ли она реальной, если не учитывать преломления на границе сред? А учитываем ли мы такое же преломление на границе сред между нами и Космосом? Нет! Мы считаем, что там всё так же линейно, как и у нас. А если нет? Если космос имеет меньшую мерность? Тогда объекты другой мерности будут выпуклыми, или вогнутыми.
Мы ведь видим как объекты искажают свою форму, находясь за границей среды вода-воздух? При этом над нашей головой находится несколько таких границ cред, имеющих свои параметры и даже физические свойства! А мы, априори, считаем, что эти границы не вносят никаких искажений! С чего вдруг?
Ведь под водой иная физическая среда, имеющая иные физические особенности. С чего мы решили, что над нами всё не точно так же? Ведь в сути батискаф, что мы опускаем под воду и космический аппарат, который бросаем вверх, нужны для защиты наших мелкомягких тел от физических сред иных сред, что внизу, что наверху. Т.е. космический корабль в сути тот же батискаф.
Батискаф падает вниз, и есть все способы заставить его всплывать, согласно силе Архимеда. А что такое дирижабль? Та же «подводная» лодка, только не подводная, а надводная. Но принципы-то те же.
И по сути никто не мешает, ну конечно кроме собственного разумения, посылать в Космос эти батискафы так же просто, как мы посылаем батискафы под воду. И даже, даже достигать других островов нашей системы, пользуясь попутными ветрами, если уж хотим так плыть, или иными способами.
Меняются лишь составы сред, компоненты сред, их физика. Соответственно если меняются их физические качественные показатели, то и параметры физической среды меняются. Но ведь если в воздухе мы можем дышать воздухом, прогоняя его через лёгкие, то под водой тоже можем дышать лёгкими, но используя их по принципу жабр, прогоняя воду. Почему люди задыхаются под водой? По причине страха и спазма, ведь воздух мы прокачиваем через лёгкие, попробуйте остановить дыхание, и начнёте «задыхаться». Мы можем задержать дыхание на 1-2 минуты без видимых усилий, а теперь надеваем целлофановый мешок на голову и? Там где мы могли задержать дыхание 1-2 мин, мы начинаем паниковать и задыхаться! Проблема психологическая! Так и с водой. Попав в неё, мы не прогоняем достаточное количество воды через лёгкие, и соответственно наступает ситуация схожая с остановкой дыхания. Впрочем, и сама вода, попав в лёгкие, являясь довольно тяжёлой субстанцией, вызывает панику и ощущение задыхания. Хотя, при должной тренировке, люди вполне дышат, прокачивая именно воду. И дышат десятки и более минут.
Мы считаем видимый путь кратчайшим, по определению, что свет летит прямо. Но если солнце это источник света, то фотоны разлетаются во все стороны? А если фонарик, свеча? Тогда каким образом мы можем наблюдать свечу, например, на достаточно дальнем расстоянии, причём делать это с любой прямой доступной точки наблюдения? Т.е. наблюдателей, получающих «фотоны» от источника света, может быть бесконечно много, лишь бы они поместились в сферу её радиуса свечения! Т.е. фотоном бесконечно много или свет это волна, что расходится волнами сфер?
Но свету ни что не мешает преломляться и изгибаться! И тогда видимый нами путь, вроде прямой, прямым вовсе не будет! Ведь мы можем видеть объект за пределами волновода, и даже рассчитать расстояние до него в стотыщ км! Хотя сам объект, что мы видим, будет находиться рядом с нами, а изгибаться будет только волновод. И кто сказал, что Космос не играет с нами такую же шутку? А всё множество галактик, что мы видим в телескопы, не есть отражения наших же объектов по соседству в космических зеркалах? Эдакая зеркальная комната космического масштаба.
elektromexanik: Получается как волна от камушка на поверхности воды которая может распостранится очень далеко.
Dmitrijan: Получается. Но мы ведь считаем молекулу воды частицей, а не волной? Хотя ни молекул, ни атомов никто не видел. Есть только теоретические модели, втискиваемы в рамки теорий. А там где теория косячит, дорабатывают напильником, т.е. вводят коэффициенты.
elektromexanik: Вода - волна?? Неожиданная трактовка... Хотя вбитые штампы просто не позволят двинутся дальше.
Dmitrijan: Вот Цунами это волна? А как стукнет, так прямо как частица. Дуализм, однако.
Причём даже можно рассчитать физические параметры такой частицы.
pro_vladimir: Этакая простенькая схемка на тему преломлений видимого света. И нету в ней учета преломлений через несколько слоёв с разными параметрами. Вам в какую сторону поверхность планеты загнуть? То есть, видимый свет от видимых объектов, попадает в наше зрение, рисуя объект не там где он есть на самом деле. Бардак.
И цвет не такой изначально и находится не там.
Комментировали: Dmitrijan, elektromexanik
Сложил воедино: Владимир Мамзерев. 01.02.2017 г