Облакаааааа, белогривые лошадки 2
Начало где-то там:
http://pro-vladimir.livejournal.com/190845.html Облакаааааа, белогривые лошадки
ermolaevai: Облако в копилку
( Read more... )
http://pro-vladimir.livejournal.com/190845.html Облакаааааа, белогривые лошадки
ermolaevai: Облако в копилку
( Read more... )
Да? А учёные уверяют, что атмосфера над нашей головой состоит как минимум из 7 слоёв! Врут, как пить врут. Ведь это бы означало, что как минимум 7 преломлений происходит.
"Хотя, может вы и правы, и космос куда меньше, чем кажется. Но всё равно, он находится не в шарике диаметром в пять тысяч километров."
Т.е. в принципе вы не можете утверждать где вы снаружи или внутри? Осталось только согласовать размеры?
И откуда известно, что шарик в 5 тыс. км? Рулеткой-то его никто не мерил.
"К какой больше доказательств - той пока и придерживаюсь."
Что-то в ваших теориях небыло доказательств, только утверждения. Как же вы их можете придерживаться не имея доказательств?
"Прост мы привели пример, как вы выглядите с нашей стороны."
А исходя из того, что бывают проблемы с шаблонами, то ваш "мозг" вполне мог сам нарисовать ту картину, которую вы хотели увидеть?
"Не, не могу, я ж не математик."
Математики не доказывают, а подтверждают расчётами. Математика была, есть и будет - теория. Доказывают практики.
"Это как то, что вы не ощущаете веса бактерии, ползающей по вашей коже - это и есть "предел величин". Ведь бактерия-то массой обладает!"
Вы не знаете разницу между массой и весом?! Массой-то она обладает, а весом нет. Вот такая петрушка. И даже если вы возьмёте стотыщмильонов бактерий, то и те не будут ничего весить - 0.00000(0).
"А я читал, что гелий и водород испаряется с Земли, и через некое время его совсем не останется. Кто прав?"
И даже сможете найти где это написано? Или так, от балды сказали?
Вам виднее, видимо учёные не разбираются в предмете, не то что вы. Хотя что-то за последние стотыщ лет почему-то водорода становится на Земле лишь больше. Но видимо это потому, что его вот-вот совсем не останется скоро. Даже за последние 100 лет его стало больше. Но видимо это враки.
"Не, не слышал. А что это такое? Он везде, или в пределах гравитации планет?"
Он везде где есть вакуум, если конечно вы сможете получить этот вакуум. А как получите, то десятки молекул, даже не кусочек пыли, способны загрязнить это вакуум так, что он будет мало пригоден для эксплуатации радиоламп. А всего 1 пылинка способна нарушить производство микроэлектроники и пустить в брак заготовку. Но это на Земле. В Космосе-то понятно пустота.
"Я этого не говорил."
И опять нет доказательств... Утверждения есть, доказательств нет.
"Вы не знаете про оптические иллюзии? Вот тогда и сбоят."
Т.е. это может произойти в любой момент? Изумительно.
"он пока не умеет определять новые сбития, но на те, что ему известны, реагирует исправно."
А что не известно он пропускает? Тогда логично считать, что всё вокруг вас вам известно, ну чтобы не подвергать себя риску.
PS
Вы вообще приличных книг не читали?
Reply
Ну семь. Всё равно эти преломления уже вычислены и введены в виде поправочных коэфициентов.
Т.е. в принципе вы не можете утверждать где вы снаружи или внутри? Осталось только согласовать размеры?
Я считаю всё же, что я снаружи, ибо космос слишком большой. Но если будут доказательства, что это не так - буду жить по обеим гипотезам сразу.
И откуда известно, что шарик в 5 тыс. км? Рулеткой-то его никто не мерил.
Диаметр земли шесть с лишним тысяч км., что выпуклый, что вогнутый. Тысяча км. уходит на атмосферу, остаётся пять тысяч с лишним.
Как же вы их можете придерживаться не имея доказательств?
Опираюсь на авторитеты и школьную программы. А что ещё делать?
А исходя из того, что бывают проблемы с шаблонами, то ваш "мозг" вполне мог сам нарисовать ту картину, которую вы хотели увидеть?
Вполне. Правда, не доказано, что я могу влиять на реальность, но такое вполне может быть.
Массой-то она обладает, а весом нет.
Да ну. Я читал, что около килограмма в нас образуют различные микроорганизмы.
И даже сможете найти где это написано? Или так, от балды сказали?
Я не запоминаю источников. Я запоминаю саму информацию.
Хотя что-то за последние стотыщ лет почему-то водорода становится на Земле лишь больше.
Не знал.
В Космосе-то понятно пустота.
Там как минимум есть кометы и астероиды. Ну и пыль, но я думал, её там очень мало.
Т.е. это может произойти в любой момент? Изумительно.
А то! Даже сейчас я думаю, что вижу буквы, а на самом деле - экран)
А что не известно он пропускает?
Ну да. Ну или сигнализирует "что-то тут не так", когда проводит эвгенестический анализ.
Тогда логично считать, что всё вокруг вас вам известно, ну чтобы не подвергать себя риску.
Это самое плохое, что можно считать. Так можно многое пропустить, и загнать себя в шаблоны.
Вы вообще приличных книг не читали?
Видимо. А что вы считаете приличными книгами (и фильмами)?
Reply
Конечно введены, если не считать, что ни все колышутся не хуже волн на воде.
"Я считаю всё же, что я снаружи, ибо космос слишком большой."
Что есть большой? Если перед вами нарисуют картину обрыва с перспективой, то вы сможете шагнуть на этот обрыв? Вы не знаете что такое оптическая иллюзия?
"Диаметр земли шесть с лишним тысяч км., что выпуклый, что вогнутый."
Как вычислили-то?
"Опираюсь на авторитеты и школьную программы. А что ещё делать?"
Авторитеты могут ошибаться или выдвигать теории, а вы их принимать за Абсолют. Ну а школьная программа как-то у вас с пробелами.
Может расширять свои знания и книжки читать?
"Правда, не доказано, что я могу влиять на реальность, но такое вполне может быть."
Почему? если вы уроните молоток на ногу, то влияние боли на вашу реальность будет ощутимо. А если уроните кому-то ещё, то и им ощутимо.
"Я читал, что около килограмма в нас образуют различные микроорганизмы."
Вес и масса измеряются в одних единицах. И этот около килограмма бактерий всего лишь расчётная единица массы. Вес же вы можете только проверить, взвесив.
Пропустите воду через бактериальную мембрану и сделайте взвешивание до и после фильтрации.
"Я не запоминаю источников. Я запоминаю саму информацию."
И даже добавляете новую информацию, которая примазываются к имеющейся? А там кто разберёт что и как? И был ли мальчик, а вдруг это была девочка или писавший ошибся?
"Не знал."
Уровень воды вырос, соответственно воды стало больше, а вода состоит, говорят, из кислорода и водорода.
"Там как минимум есть кометы и астероиды. Ну и пыль, но я думал, её там очень мало."
Это "очень мало" измеряется в тысячах тонн ежегодно только для Земли.
"Даже сейчас я думаю, что вижу буквы, а на самом деле - экран)"
А на самом деле это цветные мерцающие точки пятен пиксель из которых сознание складывает образы буков. И только оно знает так или нет сложило их.
"Ну или сигнализирует "что-то тут не так", когда проводит эвгенестический анализ."
По принципу кто не с ним, тот против него? Кто не вписался в шаблон - тот не такой?
"Это самое плохое, что можно считать. Так можно многое пропустить, и загнать себя в шаблоны."
С чего вдруг? Ведь "эвгенестический анализ" именно и занимается тем, что загоняет всё в шаблоны, нет?
"А что вы считаете приличными книгами (и фильмами)?"
Они все приличные, вопрос кто и как их читает. Книги лишь носитель, мы же интерпретируем их по своим шаблонам, используя этот самый "эвгенестический анализ".
Вот в нём и рождаются те знания, что мы почёрпываем.
Reply
Но тогда... это ж какие смещения из-за этого могут быть!
А если учесть, что даже орбитальные телескопы не выходят за границы того же магнитного поля (из-за радиации)...
Что есть большой? Если перед вами нарисуют картину обрыва с перспективой, то вы сможете шагнуть на этот обрыв? Вы не знаете что такое оптическая иллюзия?
Но ведь аппараты летают годами, и ни во что не врезались и не разлетелись! А в картину я врежусь и ощутю удар.
Хотя... аппараты пропадают. И никто не знает, почему.
Как вычислили-то?
По площади.
Может расширять свои знания и книжки читать?
Читаю. Вы говорите, читаю неправильно.
Если вы уроните молоток на ногу, то влияние боли на вашу реальность будет ощутимо.
Я говорил о т. н. мысленном влиянии на реальность. Физическое-то да, есть.
Но если я представлю молоток, он не появится на столе.
И этот около килограмма бактерий всего лишь расчётная единица массы.
То есть масса - то, что рассчитали, а вес - то, что взвесили?
И даже добавляете новую информацию, которая примазываются к имеющейся? А там кто разберёт что и как? И был ли мальчик, а вдруг это была девочка или писавший ошибся?
Не понял, что вы хотели сказать, но да, у меня мешанина.
Уровень воды вырос, соответственно воды стало больше, а вода состоит, говорят, из кислорода и водорода.
Так воды больше потому, что нарушен круговорот. Ну или таянье льдов.
Кто как говорит.
Не обязательно приписывать это элементам, появляющимся из ничего. Хотя идея мне нравится.
Это "очень мало" измеряется в тысячах тонн ежегодно только для Земли.
А для межпланетного пространства?
Для Земли можно сказать, мол, гравитация собрала.
И только оно знает так или нет сложило их.
Судя по тому, что мы ещё общаемся - так.
По принципу кто не с ним, тот против него? Кто не вписался в шаблон - тот не такой?
У меня чуть по-другому.
Если что-то не входит в шаблон, мне идёт сигнал "что-то новенькое!". Я "ну ок" и смотрю, как можно истолковать мне известные факты в свете этого новенького. Если факты истолковывается - новенькое переводится в разряд теории, и некоторое время я живу по двум теориям. Если дальше теория не подтверждается - она отправляется в глубины памяти, но может быть достана оттуда и отряхнута от налетевшей на неё пыли, когда появляются новые доказательства именно для неё.
Вот прям как сегодня.
Ведь "эвгенестический анализ" именно и занимается тем, что загоняет всё в шаблоны, нет?
Неее... он говорит "это потенциально может быть неверным, ибо не похоже на то, что мы знали до этого". Но пропускает.
Reply
Да вы шо? Правда? И с таким счастием вы уверяете, что мы можем что-то измерить качественно?
"Но ведь аппараты летают годами, и ни во что не врезались и не разлетелись! А в картину я врежусь и ощутю удар."
А вдруг врезались? Но медленно-медленно? Как в густом-густом масле? Видели как летают космонавты? Как в плотной воде и никак быстрее не могут. Да мы на земле резче стартуем при желании, а они как в масле.
"По площади."
А площадь как? По диаметру?
"Читаю. Вы говорите, читаю неправильно."
Да? Прямо так и говорим? Найдёте где это сказано слово в слово?
"Но если я представлю молоток, он не появится на столе."
Разве? А как по вашему работает гипноз и люди видят чего нет, а хочет гипнотизёр? Самогипноз невозможен?
"То есть масса - то, что рассчитали, а вес - то, что взвесили?"
Ещё немного и вы станете знать удивительные вещи! Что есть весы, а есть рулетка.
"Так воды больше потому, что нарушен круговорот. Ну или таянье льдов."
Вот для этого и нужна математика, которая посчитает объёмы, проведя ревизию чего было и сколько натекло.
"А для межпланетного пространства?
Для Земли можно сказать, мол, гравитация собрала."
А кто ж её там в Космосе считает-то? Но гравитация собрать не может того чего нет. Значит она должна как минимум летать и поставки её не прекращаться. И стабильность поставок приписывают пылевому облаку через которое летим. Но если есть облако, то есть пыль, значит есть искажения от пыли.
"Если что-то не входит в шаблон, мне идёт сигнал "что-то новенькое!"."
В теории выглядит красиво, а на практике куча сведений и мешанина ввиду нежелания укладывать хотя бы рядком их.
Reply
Ну если магнитное поле вносит искажения - нет, не утверждаю.
Но я думаю, что магнитное поле искажений не вносит. Оно ж не в спектре.
А вдруг врезались? Но медленно-медленно? Как в густом-густом масле? Видели как летают космонавты? Как в плотной воде и никак быстрее не могут. Да мы на земле резче стартуем при желании, а они как в масле.
А разве космонавты так летают не потому, что им не от чего отталкиваться, что нет гравитации Земли, действующей в определённом направлении, и потому трение почти невозможно?
Хотя... не зря же тренировки ношения скафандров проводят в воде.
Но как тогда аппараты, летящие с сумасшедшими скоростями, не горят от трения? Вон, метеориты в атмосфере Земли сгорают, и как объясняют, из-за того, что скорость большая, а атмосфера плотная.
А площадь как? По диаметру?
По окружности.
Найдёте где это сказано слово в слово?
"Книги лишь носитель, мы же интерпретируем их по своим шаблонам".
Вот. То есть я их неправильно читаю, не те у меня шаблоны.
А как по вашему работает гипноз и люди видят чего нет, а хочет гипнотизёр? Самогипноз невозможен?
Ну вот тогда гипнотизируемый своим иллюзорным молотком ударит по настоящему гвоздю и забьёт его, тогда я поверю.
А то гипноз-то есть, да вот на реальный мир никак почти не влияет.
Ещё немного и вы станете знать удивительные вещи! Что есть весы, а есть рулетка.
Это-то я знаю.
В теории выглядит красиво, а на практике куча сведений и мешанина ввиду нежелания укладывать хотя бы рядком их.
Я пытаюсь!
Reply
А отчего тогда магнитные бури и вспышки на солнце способны вывести электроприборы из строя, а разве это не часть волнового спектра?
«Но как тогда аппараты, летящие с сумасшедшими скоростями, не горят от трения?»
А есть ли эти сумасшедшие скорости? Как их измерить-то? Если за окном мелькают берёзки, то это мы можем померить, а если где-то проплывает медленно пейзаж, то как? Моряки вон меряют скорость по брошенному в воду лоту. Самолёты по проходящему воздуху, как может измерить скорости аппарат? НИКАК. Нет никаких ориентиров рядом с ним, чтобы это измерить. Вообще. Потому он может как нестись, так и стоять на месте. Так же и Земля - нет никаких доказательств, что она вообще летит. Кроме видимых нам движений, но если вы стоите рядом в кино, что несётся рядом с вами, то вы будете считать, что вы летите или едете.
«Вон, метеориты в атмосфере Земли сгорают, и как объясняют, из-за того, что скорость большая, а атмосфера плотная.»
Вот-вот. А в Космосе пыль, и аппараты с такими скоростями и не думают о неё тереться. Уже подозрительно?
«По окружности.»
А окружность как?
"Книги лишь носитель, мы же интерпретируем их по своим шаблонам".
«Вот. То есть я их неправильно читаю, не те у меня шаблоны.»
Тут нет слова «неправильно», есть ваша интерпретация. Вы можете видеть Солнце жёлтым или синим, кто-то красным или малиновым, но правильно это или нет? Это лишь интерпретация. Вы так видите мир.
«Ну вот тогда гипнотизируемый своим иллюзорным молотком ударит по настоящему гвоздю и забьёт его, тогда я поверю. А то гипноз-то есть, да вот на реальный мир никак почти не влияет.»
Просто почитайте про гипноз, и как гипнотизируемые умирали от обескровливания, или там от ожогов. Причём вполне реальных. А ещё есть стигматы.
Эффект плацебо не влияет на реальный мир?
Reply
Как я понимаю, там что-то связанное с электронами, а не со спектром и волнами.
А есть ли эти сумасшедшие скорости? Как их измерить-то? Как может измерить скорости аппарат? НИКАК.
Измеряют по пингу, который высчитали в земных условиях, а так же по взаиморасположению меж планетами (до которых расстояние высчитано с помощью радиоволн, а раньше - по закону перпективы).
Потому он может как нестись, так и стоять на месте. Так же и Земля - нет никаких доказательств, что она вообще летит.
Возвращаемся к гелиоцентризму?
Такую теорию тяжело принять.
А окружность как?
Кругосветным путешествием на самолёте.
А в Космосе пыль, и аппараты с такими скоростями и не думают о неё тереться. Уже подозрительно?
И правда...
Это лишь интерпретация. Вы так видите мир.
Но можно видеть мир неправильно, иллюзорно!
Просто почитайте про гипноз, и как гипнотизируемые умирали от обескровливания, или там от ожогов. Причём вполне реальных.
Это потому, что влияли на человека, его самовосприятие. С этим я не спорю.
Но когда гипнотизируемому внушили, что у него в руках молоток, смог ли он забить им настоящий гвоздь?
Reply
И вы видели эти электроны? Вот учёные их не видели и даже не знают есть они или нет, а вы их видели?
«Измеряют по пингу, который высчитали в земных условиях, а так же по взаиморасположению меж планетами (до которых расстояние высчитано с помощью радиоволн, а раньше - по закону перпективы).»
Иными словами меряют в одних условиях, а после применяют в других?
«Возвращаемся к гелиоцентризму? Такую теорию тяжело принять.»
При желании можно вернуться куда угодно.
«Кругосветным путешествием на самолёте.»
Даже так? А чего не кораблями? При этом ведь день выпадает или добавляется? Значит делающий путешествие либо обгоняет других либо уходит в прошлое?
«Но можно видеть мир неправильно, иллюзорно!»
А как правильно видеть? Как видят другие? А вдруг они тоже иллюзорно?
«Но когда гипнотизируемому внушили, что у него в руках молоток, смог ли он забить им настоящий гвоздь?»
Гвоздь могут забить даже пальцем, а пиво открывать глазом. Почитайте, там нет формул.
Reply
Да прям не видели. У них же очень мощные микроскопы, наверняка видели.
Да и как тогда ток по проводам идёт? По "дыркам" (читал и о таком)?
Иными словами меряют в одних условиях, а после применяют в других?
По другому - никак.
При желании можно вернуться куда угодно.
Геоцентризм заклеймён как лженаучный и не соответствующий научным данным. А вы предлагаете в него вернуться.
Значит делающий путешествие либо обгоняет других либо уходит в прошлое?
Нет. Он просто летит много часов, пока не вернётся в начальную точку. Тут день-ночь и даты не применимы.
А как правильно видеть? Как видят другие? А вдруг они тоже иллюзорно?
Ну вот когда половина увидит гвоздь, а другая половина - нет, тогда можно будет о чём-то говорить. пока же каждый, кого я приведу будет говорить, что гвоздь есть.
Гвоздь могут забить даже пальцем, а пиво открывать глазом. Почитайте, там нет формул.
Читал я подобное. Но они забивают пальцем, а не иллюзорным молотком!
Хотя... если мне не изменяет память, им может казаться, что они это делают как раз молотком.
Reply
И в них не видели. Облом-с.
«Да и как тогда ток по проводам идёт? По "дыркам" (читал и о таком)?»
А он не идёт по проводам, вы всё же книжечки-то почитайте.
«Геоцентризм заклеймён как лженаучный и не соответствующий научным данным. А вы предлагаете в него вернуться.»
Где? Каждый волен в своих желаниях.
«Нет. Он просто летит много часов, пока не вернётся в начальную точку. Тут день-ночь и даты не применимы.»
Но ошибка-то на 1 день существует? Отчего? А ещё есть линия смены дат, зачем?
«Ну вот когда половина увидит гвоздь, а другая половина - нет, тогда можно будет о чём-то говорить.»
Видимо прочитать что-то по этой теме вам не судьба.
Reply
Надо же.
А ускорители и столкновения в них - тоже теории?
А он не идёт по проводам, вы всё же книжечки-то почитайте.
В более-менее научных книгах написано про передвижение электронов по позициям в атомарной решётке. В ненаучных говорят про дырки, через которые действует возмущённая энергия.
Где?
Утверждая, что мы живём внутри сферы.
Но ошибка-то на 1 день существует? Отчего? А ещё есть линия смены дат, зачем?
От того, что перелетаешь линию смены дат.
А смена дат - я только догадываюсь, почему она есть.
Видимо прочитать что-то по этой теме вам не судьба.
Что именно почитать? Литературы по этой теме - дофига и больше, и везде надо "отсеивать пустую породу".
Если гипотизируемый считает, что стены нет, это не значит, что он в неё не врежется.
Есть всё же объективные факторы.
Reply
Тоже теории, рисуемые на экранах.
«В более-менее научных книгах написано про передвижение электронов по позициям в атомарной решётке. В ненаучных говорят про дырки, через которые действует возмущённая энергия.»
Несомненно и в этом нет ничего странного, это теория.
«Утверждая, что мы живём внутри сферы.»
Одно другому не мешает.
«От того, что перелетаешь линию смены дат.
А смена дат - я только догадываюсь, почему она есть.»
Т.е. виновата именно линия смены дат? Убираем её и ошибки не будет?
«Что именно почитать? Литературы по этой теме - дофига и больше, и везде надо "отсеивать пустую породу".»
Да-с, блюдечек никто не обещал с каёмочками. Голова нужна чтобы картуз носить?
«Если гипотизируемый считает, что стены нет, это не значит, что он в неё не врежется.»»
Говорят ,что есть случаи прохождения сквозь стены, хождения по воде и лунатизма.
Reply
А то, что они подтверждаются взаимодейсствиями и излучениями?
Несомненно и в этом нет ничего странного, это теория.
А чего вы тогда сказать-то пытаетесь?
Убираем её и ошибки не будет?
При перелёте - да. Биологические часы будут идти сами по себе.
А вот жить людям без неё будет неудобно.
Да-с, блюдечек никто не обещал с каёмочками.
Так и живём. Вот и получается то, что у меня получается.
Говорят ,что есть случаи прохождения сквозь стены, хождения по воде и лунатизма.
Говорят, в Москве кур доят, а коровы яйца несут.
Reply
Да? А откуда вам это известно? Со слов тех кто там работает?
«А чего вы тогда сказать-то пытаетесь?»
То что сказали. Остальное дело фантазии каждого.
«При перелёте - да. Биологические часы будут идти сами по себе.
А вот жить людям без неё будет неудобно.»
Может вам всё же книжки почитать или вы и так всё знаете?
«Говорят, в Москве кур доят, а коровы яйца несут.»
И вы говорите.
Reply
Новости и научпоп. Литература-то по таким делам в основном англязычная или пестрит высшим матаном.
Может вам всё же книжки почитать или вы и так всё знаете?
Вы ещё скажите "гуглить по словам "смена дат"".
И вы говорите.
Но я-то говорю, что в Москве куры яйца несут, а коров доят.
Почувствуйте разницу.
Reply
Leave a comment