Облакаааааа, белогривые лошадки 2
Начало где-то там:
http://pro-vladimir.livejournal.com/190845.html Облакаааааа, белогривые лошадки
ermolaevai: Облако в копилку
( Read more... )
http://pro-vladimir.livejournal.com/190845.html Облакаааааа, белогривые лошадки
ermolaevai: Облако в копилку
( Read more... )
Теория, подтверждённая земными условиями и математическим аппаратом.
А они обладают огромной гравитацией? Чем докажете? Вот сливное отверстие тоже выглядит как чёрная дыра, значит там огромная гравитация?
Они притягивают к себе звёзды, да и целые галактики! Плюс, математический аппарат, опять же.
А вот насчёт сливного отверстия - перекликаетесь с моей теорией поверхностного натяжения. Ну и да, там своего рода гравитация - затягивает всякие ненужные вещи в трубы.
Или гравитационная линза не существует? Или Солнце не обладает гравитацией?
Солнце обладает слишком малой массой для гравитационной линзы, которая может внести искажение. Вы же не видите людей больше их-за того, что они тоже обладают сверхмалой гравитацией?
Ну и плюс, гравитационная линза возникает "по краям", из-за искажения, а не когда ты смотришь в центр объекта. Это вам не увеличительное стекло.
А откуда тогда тысячи тонн пыли, что сыплются на Землю ежегодно?
Кометы, метеориты, не?
Или водород тоже из Космоса не сыплется нам на головы? И он, несясь вместе с гелием по просторам не вносит искажения?
Вы слышали про проникающую способность волн? Какой силой обладают гамма и рентгеновское излучение? Про то, что чтобы увидеть сквозь облака космического тумана, используют инфракрасный участок спектра?
Угу, только вот практики, что запускают аппараты, замучались пыль стирать с приборов.
Этой пыли слишком мало. Вон, чего-то не отправляются уборщики счищать пыль со станции "Мир", а пионеры и вояджеры всё летят себе, даже с Землёй общаются (хоть и ждать приходится 16 часов, чтобы радиоволны дошли).
А когда вы спите кто вам сны рисует, колбочки наверное? Ах вон оно что! Да-да, это глюки, игра воображения. Или колбочек?
Здесь мозг сам рисует, использую обратную связь - посылая в центр сознания сформированные шаблоны, вызываемые им самим, а не данными с колбочек.
Именно поэтому во сне вы не увидите совершенно незнакомых пейзажей (будут лоскуты, которые можно будет принять за незнакомый пейзаж), ни совершенно незнакомых существ (опять же, могут быть лоскутно составленные существа, которые можно будет принять за незнакомых). И вообще, незнакомость может быть "внушённая", так же, как можно внушить себе любое чувство, и испытать его даже в отсутствие внешних раздражителей.
И что с ним стало? Расскажите, так интересно
Собирал данные на безопасном расстоянии.
Вот скорость света не смогли подтвердить практически в наше время.
С чего ли? Проверяли и не раз. Причём, скорость света различная в различных средах, и из-за этого даже может быть эффект Черенкова. Ну и математика подтверждает, опять же.
Скорость света в вакууме тоже измерена.
А вот как они определили, что свет идёт 8 минут - я хз.
Вы уж определитесь с зондом-то.
Давно уже. А вот когда те учёные пошлют, и он вдруг сможет приблизиться и зачерпнуть - вот тогда я поверю в них.
Reply
Т.е. теория подтверждённая в земных условиях? А в Космосе же пусто и там те же условия? Или другие? Или те же?
"Они притягивают к себе звёзды, да и целые галактики! Плюс, математический аппарат, опять же."
Они притягивают? Да вы что? Ах да, слив тоже притягивает к себе разные предметы. Вот когда туалет спускаем, то гигантская гравитация всё притягивает.
Так есть доказательства притяжения или только теория? И математический аппарат, что в сути та же теория.
"Солнце обладает слишком малой массой для гравитационной линзы, которая может внести искажение."
Да? Т.е. считаем как нам удобно? Тут может быть, а там не может быть? Как удобно. И что характерно, может быть именно там, где никто перепроверить не может.
"Вы же не видите людей больше их-за того, что они тоже обладают сверхмалой гравитацией?"
А люди обладают гравитацией? Это открытие мирового масштаба!
"гравитационная линза возникает "по краям", из-за искажения, а не когда ты смотришь в центр объекта. Это вам не увеличительное стекло."
Вы точно читали теорию гравитационных линз или краем уха слышали про это? Видимо это был пересказ для школьников?
"Кометы, метеориты, не?"
Что кометы и метеориты? Создают тысячи тонн пыли? И как они это делают? Трутся друг об дружку? Да они бы уж весь свой пояс астероидов стёрли. Ан нет. Летает.
"Вы слышали про проникающую способность волн? Какой силой обладают гамма и рентгеновское излучение?"
Проникающую сквозь туман гелия и водорода и сообщающую вам в спектральном анализе про гелий и водород? Вы уж определитесь - если проникает сквозь гелий, то как оно видит этот гелий, если проникает через него? Или тут играем, а тут пронизываем? Какой-то выборочный этот спектрограф видит гелий и водород на Солнце прямо сквозь туман водорода и гелия.
"Этой пыли слишком мало"
Да, да, тысячи тонн вообще ничто. Это вы космонавтам расскажите. Они-то не в курсе что для вас это ничто.
"чего-то не отправляются уборщики счищать пыль со станции "Мир","
Отправляют. Вы бы хоть за новостями следили. Совсем недавно там опять иллюминаторы протирали, выходя наружу.
"а пионеры и вояджеры всё летят себе, даже с Землёй общаются (хоть и ждать приходится 16 часов, чтобы радиоволны дошли"
И о чём это говорит? Наверное что в космосе все дороги прямые как линии, хотя летят они по параболам, но волны-то несутся 16 часов? Так там же в Космосе ничего нет, пусто, как могут волны нестись вообще?
"Здесь мозг сам рисует, использую обратную связь "
Да? Тут рисует, а там не рисует? Тут играть, тут не играть, а тут рыбу заворачивали? Сколько надо столько и рисует? Так откуда вам знать где вам "мозг" рисует, а где колбочки?
"Собирал данные на безопасном расстоянии"
А потом что с ним стало? Ну собрал он и?
"Проверяли и не раз. Причём, скорость света различная в различных средах"
Да? А вы точно знаете что это скорость света, а не задержка на границах сред преломления? Вот учёные говорят, что проблема в границах сред. Врут наверное. Вы же нас не обманываете и скорость света измерена, нет?
И какова она? Ну например в стекле.
"А вот когда те учёные пошлют, и он вдруг сможет приблизиться и зачерпнуть - вот тогда я поверю в них."
Так вы же сказали, что: "Собирал данные на безопасном расстоянии."?
Или не собирал ибо не посылали?
Reply
Те же условия, пока не доказано иное. В конце-концов, Вселенная одна.
Ах да, слив тоже притягивает к себе разные предметы. Вот когда туалет спускаем, то гигантская гравитация всё притягивает.
Ну тут чем-то похоже. Только тут гравитация, а не давление воды.
Есть даже теория, что чёрная дыра - это нечто вроде портала, внутри которого вещество имеет планковскую плотность.
Да? Т.е. считаем как нам удобно?
Так, как позволяет математический аппарат. Вот будете вы говорить, что слив через тонкую дырочку не равно сливу через унитаз, а я буду говорить, что "Вы считаете как вам удобно! Дырка же есть, должно как везде литься!"
А люди обладают гравитацией?
Более того - люди притягивают галактику Андромеда, но только с очень-очень-очень малой силой. Буквально на пределах величин
Видимо это был пересказ для школьников?
Вроде того. Что поделать, я не учёный.
Что кометы и метеориты? Создают тысячи тонн пыли?
Влетая в атмосферу - да. Плюс, сами по себе пыль тоже летает.
Проникающую сквозь туман гелия и водорода и сообщающую вам в спектральном анализе про гелий и водород? Вы уж определитесь - если проникает сквозь гелий, то как оно видит этот гелий, если проникает через него? Или тут играем, а тут пронизываем? Какой-то выборочный этот спектрограф видит гелий и водород на Солнце прямо сквозь туман водорода и гелия.
Линии водорода и гелия никак не отражаются на гамма и рентгеновском участке спектра. Они в видимом участке отображаются.
Ну а между Солнцем и Землёй гелия и водорода нет, они давно уже в самом Солнце.
Ну а про пыль - вы что этим сказать хотите? Она есть, она летает, но она очень рассеяна в пространстве, не внося искажений, и только планеты её вокруг себя собирают с помощью гравитации. А остальные локальные пылевые источники известны, их облаками называют.
Да? Тут рисует, а там не рисует?
Ну да. А что? Мозг так не может - тут рисовать из шаблонов, а тут рисовать из шаблонов, опираясь на данные сенсоров?
Ну а вообще, мозг всё воспринимает одну десятую секунды назад, и на основе шаблонов дорисовывает "настоящее", которое мы видим. И когда шаблоны сбоят по каким-либо причинам, получаются иллюзии зрения.
А потом что с ним стало? Ну собрал он и?
Не интересовался его судьбой. Наверное, так и вращается, или сгорел в Солнце.
Вот учёные говорят, что проблема в границах сред. Врут наверное. Вы же нас не обманываете и скорость света измерена, нет?
Ну так скорость измеряется в среде, а не на границах сред!
И какова она? Ну например в стекле.
Не интересовался. В интернете поищите, там наверняка есть. Знаю, что в воде ниже, чем в воздухе.
Так вы же сказали, что: "Собирал данные на безопасном расстоянии."?
Или не собирал ибо не посылали?
Собирал данные тот зонд, который подтвердил учёных, что солнце - горячий шар плазмы. Он и не смог подлететь ближе из-за жара.
А я говорил, пусть пошлют зонд те учёные, которые говорят, что Солнце - это пузырь. Пусть они подлетят и зачерпнут солнечное вещество. Что, не могут? Слишком жарко?
Reply
Да? Т.е. про преломления на границе сред вы слыхом не слыхивали? Вселенная-то одна? А как же ваши заявления про разные скорости в вакууме и воздухе? Это была брехня? Ведь Вселенная-то одна? Т.е. вы применяете стандартные земные условия к Космосу по своему желанию? Желанию существа из воздушной среды? А не из хотя бы вакуума? Т.е. занимаетесь прямой подтасовкой, выходит?
"Есть даже теория, что чёрная дыра - это нечто вроде портала, внутри которого вещество имеет планковскую плотность."
Неужели? А раньше вы уверяли, что там огромная гравитация. Или вы неуверены в сказанном вами выше?
"как позволяет математический аппарат."
Это лишь инструмент, а как его применить дело мастера, кто-то и по пальцам молотком садит, крича, что молоток кривой.
"Вот будете вы говорить, что слив через тонкую дырочку не равно сливу через унитаз"
Надо так сказать? Вы заранее подготовьте речь чтоль, что надо сказать, а то как-то неловко выходит, мы и не в курсе что нам надо сказать.
"Более того - люди притягивают галактику Андромеда, но только с очень-очень-очень малой силой. Буквально на пределах величин"
Да вы что? Вот Солнцу, чтобы работать гравитационной линзой значит силёнок не хватает чтобы даже это замерить, а тут на пределах величин? Т.е. померить-то можно выходит? Где-то неувязочка, или Солнце не обладает гравитацией?
А что, вы и доказать можете про эти "с очень-очень-очень малой силой"? Или так, чтобы произвести эффект сказали?
Вот учёные не могут померить, и считают это недоказанной теорией, а вы легко не пределах величин это делаете. Вам-то верить можно, а учёные брешут же, не то что вы.
"Что поделать, я не учёный."
Да? Странно. Вы уже столько гигантских открытий сделали по ходу, что нобелевский комитет уже должен в очередь выстроится, чтобы вручать вам гранды на много лет вперёд за них.
"Влетая в атмосферу - да. Плюс, сами по себе пыль тоже летает."
Т.е. в Космосе есть пыль? Что сама по себе летает? А как же уверения, что там Пусто? Или это на пределе величин?
"Ну а между Солнцем и Землёй гелия и водорода нет, они давно уже в самом Солнце."
Правда? И гелий и водород в самом Солнце? Наука нервно курит в сторонке от вашего очередного открытия. Они-то, несчастные, считают, что и гелий и водород от Солнца течёт и затекает на Землю, а у вас, оказывается, всё протекает в другую сторону. И скоро мы лишимся водорода на Земле, что заберёт Солнце?
"Она есть, она летает, но она очень рассеяна в пространстве, не внося искажений"
Как-как? Не внося искажений? Т.е. что такое грязный вакуум и как он создаёт проблему радиоэлектронике вы никогда не слышали? Для вас Космос пуст ибо пыль очень рассеяна?
"А остальные локальные пылевые источники известны, их облаками называют."
Да? И у вас есть доказательства, что именно они её и поставляют? НЕТ? Странно. Сплошь утверждения и нет доказательств.
"И когда шаблоны сбоят по каким-либо причинам, получаются иллюзии зрения."
И как вы определили когда сбоят эти шаблоны? У вас загорается лампочка или звучит сигнал, что шаблоны сбиты? НЕТ? Т.е. эта самая иллюзия может быть постоянна, и прямо вот сейчас?
Reply
Преломление сред только одно - на границе атмосферы.
Хотя, может вы и правы, и космос куда меньше, чем кажется. Но всё равно, он находится не в шарике диаметром в пять тысяч километров.
Или вы неуверены в сказанном вами выше?
Не уверен (ибо сам не трогал, так сказать), поэтому работаю с множеством теорий. К какой больше доказательств - той пока и придерживаюсь. Вот, вы склоняете чашу доказательств к другой теории.
мы и не в курсе что нам надо сказать
Прост мы привели пример, как вы выглядите с нашей стороны.
А что, вы и доказать можете
Не, не могу, я ж не математик.
Вот учёные не могут померить, и считают это недоказанной теорией
Не знал, извините. Думал, что доказанной.
Вы уже столько гигантских открытий сделали по ходу
Вот оно, следствие тактики "хватануть знаний и бежать"...
Или это на пределе величин?
Именно так. Это как то, что вы не ощущаете веса бактерии, ползающей по вашей коже - это и есть "предел величин". Ведь бактерия-то массой обладает!
Они-то, несчастные, считают, что и гелий и водород от Солнца течёт и затекает на Землю.
А я читал, что гелий и водород испаряется с Земли, и через некое время его совсем не останется. Кто прав?
Т.е. что такое грязный вакуум и как он создаёт проблему радиоэлектронике вы никогда не слышали?
Не, не слышал. А что это такое? Он везде, или в пределах гравитации планет?
И у вас есть доказательства, что именно они её и поставляют?
Я этого не говорил.
И как вы определили когда сбоят эти шаблоны?
Вы не знаете про оптические иллюзии? Вот тогда и сбоят.
Ну а нечто вроде сигнала у меня есть. Долго и упорно его формировал. Правда, он пока не умеет определять новые сбития, но на те, что ему известны, реагирует исправно.
Reply
Да? А учёные уверяют, что атмосфера над нашей головой состоит как минимум из 7 слоёв! Врут, как пить врут. Ведь это бы означало, что как минимум 7 преломлений происходит.
"Хотя, может вы и правы, и космос куда меньше, чем кажется. Но всё равно, он находится не в шарике диаметром в пять тысяч километров."
Т.е. в принципе вы не можете утверждать где вы снаружи или внутри? Осталось только согласовать размеры?
И откуда известно, что шарик в 5 тыс. км? Рулеткой-то его никто не мерил.
"К какой больше доказательств - той пока и придерживаюсь."
Что-то в ваших теориях небыло доказательств, только утверждения. Как же вы их можете придерживаться не имея доказательств?
"Прост мы привели пример, как вы выглядите с нашей стороны."
А исходя из того, что бывают проблемы с шаблонами, то ваш "мозг" вполне мог сам нарисовать ту картину, которую вы хотели увидеть?
"Не, не могу, я ж не математик."
Математики не доказывают, а подтверждают расчётами. Математика была, есть и будет - теория. Доказывают практики.
"Это как то, что вы не ощущаете веса бактерии, ползающей по вашей коже - это и есть "предел величин". Ведь бактерия-то массой обладает!"
Вы не знаете разницу между массой и весом?! Массой-то она обладает, а весом нет. Вот такая петрушка. И даже если вы возьмёте стотыщмильонов бактерий, то и те не будут ничего весить - 0.00000(0).
"А я читал, что гелий и водород испаряется с Земли, и через некое время его совсем не останется. Кто прав?"
И даже сможете найти где это написано? Или так, от балды сказали?
Вам виднее, видимо учёные не разбираются в предмете, не то что вы. Хотя что-то за последние стотыщ лет почему-то водорода становится на Земле лишь больше. Но видимо это потому, что его вот-вот совсем не останется скоро. Даже за последние 100 лет его стало больше. Но видимо это враки.
"Не, не слышал. А что это такое? Он везде, или в пределах гравитации планет?"
Он везде где есть вакуум, если конечно вы сможете получить этот вакуум. А как получите, то десятки молекул, даже не кусочек пыли, способны загрязнить это вакуум так, что он будет мало пригоден для эксплуатации радиоламп. А всего 1 пылинка способна нарушить производство микроэлектроники и пустить в брак заготовку. Но это на Земле. В Космосе-то понятно пустота.
"Я этого не говорил."
И опять нет доказательств... Утверждения есть, доказательств нет.
"Вы не знаете про оптические иллюзии? Вот тогда и сбоят."
Т.е. это может произойти в любой момент? Изумительно.
"он пока не умеет определять новые сбития, но на те, что ему известны, реагирует исправно."
А что не известно он пропускает? Тогда логично считать, что всё вокруг вас вам известно, ну чтобы не подвергать себя риску.
PS
Вы вообще приличных книг не читали?
Reply
Ну семь. Всё равно эти преломления уже вычислены и введены в виде поправочных коэфициентов.
Т.е. в принципе вы не можете утверждать где вы снаружи или внутри? Осталось только согласовать размеры?
Я считаю всё же, что я снаружи, ибо космос слишком большой. Но если будут доказательства, что это не так - буду жить по обеим гипотезам сразу.
И откуда известно, что шарик в 5 тыс. км? Рулеткой-то его никто не мерил.
Диаметр земли шесть с лишним тысяч км., что выпуклый, что вогнутый. Тысяча км. уходит на атмосферу, остаётся пять тысяч с лишним.
Как же вы их можете придерживаться не имея доказательств?
Опираюсь на авторитеты и школьную программы. А что ещё делать?
А исходя из того, что бывают проблемы с шаблонами, то ваш "мозг" вполне мог сам нарисовать ту картину, которую вы хотели увидеть?
Вполне. Правда, не доказано, что я могу влиять на реальность, но такое вполне может быть.
Массой-то она обладает, а весом нет.
Да ну. Я читал, что около килограмма в нас образуют различные микроорганизмы.
И даже сможете найти где это написано? Или так, от балды сказали?
Я не запоминаю источников. Я запоминаю саму информацию.
Хотя что-то за последние стотыщ лет почему-то водорода становится на Земле лишь больше.
Не знал.
В Космосе-то понятно пустота.
Там как минимум есть кометы и астероиды. Ну и пыль, но я думал, её там очень мало.
Т.е. это может произойти в любой момент? Изумительно.
А то! Даже сейчас я думаю, что вижу буквы, а на самом деле - экран)
А что не известно он пропускает?
Ну да. Ну или сигнализирует "что-то тут не так", когда проводит эвгенестический анализ.
Тогда логично считать, что всё вокруг вас вам известно, ну чтобы не подвергать себя риску.
Это самое плохое, что можно считать. Так можно многое пропустить, и загнать себя в шаблоны.
Вы вообще приличных книг не читали?
Видимо. А что вы считаете приличными книгами (и фильмами)?
Reply
Конечно введены, если не считать, что ни все колышутся не хуже волн на воде.
"Я считаю всё же, что я снаружи, ибо космос слишком большой."
Что есть большой? Если перед вами нарисуют картину обрыва с перспективой, то вы сможете шагнуть на этот обрыв? Вы не знаете что такое оптическая иллюзия?
"Диаметр земли шесть с лишним тысяч км., что выпуклый, что вогнутый."
Как вычислили-то?
"Опираюсь на авторитеты и школьную программы. А что ещё делать?"
Авторитеты могут ошибаться или выдвигать теории, а вы их принимать за Абсолют. Ну а школьная программа как-то у вас с пробелами.
Может расширять свои знания и книжки читать?
"Правда, не доказано, что я могу влиять на реальность, но такое вполне может быть."
Почему? если вы уроните молоток на ногу, то влияние боли на вашу реальность будет ощутимо. А если уроните кому-то ещё, то и им ощутимо.
"Я читал, что около килограмма в нас образуют различные микроорганизмы."
Вес и масса измеряются в одних единицах. И этот около килограмма бактерий всего лишь расчётная единица массы. Вес же вы можете только проверить, взвесив.
Пропустите воду через бактериальную мембрану и сделайте взвешивание до и после фильтрации.
"Я не запоминаю источников. Я запоминаю саму информацию."
И даже добавляете новую информацию, которая примазываются к имеющейся? А там кто разберёт что и как? И был ли мальчик, а вдруг это была девочка или писавший ошибся?
"Не знал."
Уровень воды вырос, соответственно воды стало больше, а вода состоит, говорят, из кислорода и водорода.
"Там как минимум есть кометы и астероиды. Ну и пыль, но я думал, её там очень мало."
Это "очень мало" измеряется в тысячах тонн ежегодно только для Земли.
"Даже сейчас я думаю, что вижу буквы, а на самом деле - экран)"
А на самом деле это цветные мерцающие точки пятен пиксель из которых сознание складывает образы буков. И только оно знает так или нет сложило их.
"Ну или сигнализирует "что-то тут не так", когда проводит эвгенестический анализ."
По принципу кто не с ним, тот против него? Кто не вписался в шаблон - тот не такой?
"Это самое плохое, что можно считать. Так можно многое пропустить, и загнать себя в шаблоны."
С чего вдруг? Ведь "эвгенестический анализ" именно и занимается тем, что загоняет всё в шаблоны, нет?
"А что вы считаете приличными книгами (и фильмами)?"
Они все приличные, вопрос кто и как их читает. Книги лишь носитель, мы же интерпретируем их по своим шаблонам, используя этот самый "эвгенестический анализ".
Вот в нём и рождаются те знания, что мы почёрпываем.
Reply
Но тогда... это ж какие смещения из-за этого могут быть!
А если учесть, что даже орбитальные телескопы не выходят за границы того же магнитного поля (из-за радиации)...
Что есть большой? Если перед вами нарисуют картину обрыва с перспективой, то вы сможете шагнуть на этот обрыв? Вы не знаете что такое оптическая иллюзия?
Но ведь аппараты летают годами, и ни во что не врезались и не разлетелись! А в картину я врежусь и ощутю удар.
Хотя... аппараты пропадают. И никто не знает, почему.
Как вычислили-то?
По площади.
Может расширять свои знания и книжки читать?
Читаю. Вы говорите, читаю неправильно.
Если вы уроните молоток на ногу, то влияние боли на вашу реальность будет ощутимо.
Я говорил о т. н. мысленном влиянии на реальность. Физическое-то да, есть.
Но если я представлю молоток, он не появится на столе.
И этот около килограмма бактерий всего лишь расчётная единица массы.
То есть масса - то, что рассчитали, а вес - то, что взвесили?
И даже добавляете новую информацию, которая примазываются к имеющейся? А там кто разберёт что и как? И был ли мальчик, а вдруг это была девочка или писавший ошибся?
Не понял, что вы хотели сказать, но да, у меня мешанина.
Уровень воды вырос, соответственно воды стало больше, а вода состоит, говорят, из кислорода и водорода.
Так воды больше потому, что нарушен круговорот. Ну или таянье льдов.
Кто как говорит.
Не обязательно приписывать это элементам, появляющимся из ничего. Хотя идея мне нравится.
Это "очень мало" измеряется в тысячах тонн ежегодно только для Земли.
А для межпланетного пространства?
Для Земли можно сказать, мол, гравитация собрала.
И только оно знает так или нет сложило их.
Судя по тому, что мы ещё общаемся - так.
По принципу кто не с ним, тот против него? Кто не вписался в шаблон - тот не такой?
У меня чуть по-другому.
Если что-то не входит в шаблон, мне идёт сигнал "что-то новенькое!". Я "ну ок" и смотрю, как можно истолковать мне известные факты в свете этого новенького. Если факты истолковывается - новенькое переводится в разряд теории, и некоторое время я живу по двум теориям. Если дальше теория не подтверждается - она отправляется в глубины памяти, но может быть достана оттуда и отряхнута от налетевшей на неё пыли, когда появляются новые доказательства именно для неё.
Вот прям как сегодня.
Ведь "эвгенестический анализ" именно и занимается тем, что загоняет всё в шаблоны, нет?
Неее... он говорит "это потенциально может быть неверным, ибо не похоже на то, что мы знали до этого". Но пропускает.
Reply
Да вы шо? Правда? И с таким счастием вы уверяете, что мы можем что-то измерить качественно?
"Но ведь аппараты летают годами, и ни во что не врезались и не разлетелись! А в картину я врежусь и ощутю удар."
А вдруг врезались? Но медленно-медленно? Как в густом-густом масле? Видели как летают космонавты? Как в плотной воде и никак быстрее не могут. Да мы на земле резче стартуем при желании, а они как в масле.
"По площади."
А площадь как? По диаметру?
"Читаю. Вы говорите, читаю неправильно."
Да? Прямо так и говорим? Найдёте где это сказано слово в слово?
"Но если я представлю молоток, он не появится на столе."
Разве? А как по вашему работает гипноз и люди видят чего нет, а хочет гипнотизёр? Самогипноз невозможен?
"То есть масса - то, что рассчитали, а вес - то, что взвесили?"
Ещё немного и вы станете знать удивительные вещи! Что есть весы, а есть рулетка.
"Так воды больше потому, что нарушен круговорот. Ну или таянье льдов."
Вот для этого и нужна математика, которая посчитает объёмы, проведя ревизию чего было и сколько натекло.
"А для межпланетного пространства?
Для Земли можно сказать, мол, гравитация собрала."
А кто ж её там в Космосе считает-то? Но гравитация собрать не может того чего нет. Значит она должна как минимум летать и поставки её не прекращаться. И стабильность поставок приписывают пылевому облаку через которое летим. Но если есть облако, то есть пыль, значит есть искажения от пыли.
"Если что-то не входит в шаблон, мне идёт сигнал "что-то новенькое!"."
В теории выглядит красиво, а на практике куча сведений и мешанина ввиду нежелания укладывать хотя бы рядком их.
Reply
Ну если магнитное поле вносит искажения - нет, не утверждаю.
Но я думаю, что магнитное поле искажений не вносит. Оно ж не в спектре.
А вдруг врезались? Но медленно-медленно? Как в густом-густом масле? Видели как летают космонавты? Как в плотной воде и никак быстрее не могут. Да мы на земле резче стартуем при желании, а они как в масле.
А разве космонавты так летают не потому, что им не от чего отталкиваться, что нет гравитации Земли, действующей в определённом направлении, и потому трение почти невозможно?
Хотя... не зря же тренировки ношения скафандров проводят в воде.
Но как тогда аппараты, летящие с сумасшедшими скоростями, не горят от трения? Вон, метеориты в атмосфере Земли сгорают, и как объясняют, из-за того, что скорость большая, а атмосфера плотная.
А площадь как? По диаметру?
По окружности.
Найдёте где это сказано слово в слово?
"Книги лишь носитель, мы же интерпретируем их по своим шаблонам".
Вот. То есть я их неправильно читаю, не те у меня шаблоны.
А как по вашему работает гипноз и люди видят чего нет, а хочет гипнотизёр? Самогипноз невозможен?
Ну вот тогда гипнотизируемый своим иллюзорным молотком ударит по настоящему гвоздю и забьёт его, тогда я поверю.
А то гипноз-то есть, да вот на реальный мир никак почти не влияет.
Ещё немного и вы станете знать удивительные вещи! Что есть весы, а есть рулетка.
Это-то я знаю.
В теории выглядит красиво, а на практике куча сведений и мешанина ввиду нежелания укладывать хотя бы рядком их.
Я пытаюсь!
Reply
А отчего тогда магнитные бури и вспышки на солнце способны вывести электроприборы из строя, а разве это не часть волнового спектра?
«Но как тогда аппараты, летящие с сумасшедшими скоростями, не горят от трения?»
А есть ли эти сумасшедшие скорости? Как их измерить-то? Если за окном мелькают берёзки, то это мы можем померить, а если где-то проплывает медленно пейзаж, то как? Моряки вон меряют скорость по брошенному в воду лоту. Самолёты по проходящему воздуху, как может измерить скорости аппарат? НИКАК. Нет никаких ориентиров рядом с ним, чтобы это измерить. Вообще. Потому он может как нестись, так и стоять на месте. Так же и Земля - нет никаких доказательств, что она вообще летит. Кроме видимых нам движений, но если вы стоите рядом в кино, что несётся рядом с вами, то вы будете считать, что вы летите или едете.
«Вон, метеориты в атмосфере Земли сгорают, и как объясняют, из-за того, что скорость большая, а атмосфера плотная.»
Вот-вот. А в Космосе пыль, и аппараты с такими скоростями и не думают о неё тереться. Уже подозрительно?
«По окружности.»
А окружность как?
"Книги лишь носитель, мы же интерпретируем их по своим шаблонам".
«Вот. То есть я их неправильно читаю, не те у меня шаблоны.»
Тут нет слова «неправильно», есть ваша интерпретация. Вы можете видеть Солнце жёлтым или синим, кто-то красным или малиновым, но правильно это или нет? Это лишь интерпретация. Вы так видите мир.
«Ну вот тогда гипнотизируемый своим иллюзорным молотком ударит по настоящему гвоздю и забьёт его, тогда я поверю. А то гипноз-то есть, да вот на реальный мир никак почти не влияет.»
Просто почитайте про гипноз, и как гипнотизируемые умирали от обескровливания, или там от ожогов. Причём вполне реальных. А ещё есть стигматы.
Эффект плацебо не влияет на реальный мир?
Reply
Как я понимаю, там что-то связанное с электронами, а не со спектром и волнами.
А есть ли эти сумасшедшие скорости? Как их измерить-то? Как может измерить скорости аппарат? НИКАК.
Измеряют по пингу, который высчитали в земных условиях, а так же по взаиморасположению меж планетами (до которых расстояние высчитано с помощью радиоволн, а раньше - по закону перпективы).
Потому он может как нестись, так и стоять на месте. Так же и Земля - нет никаких доказательств, что она вообще летит.
Возвращаемся к гелиоцентризму?
Такую теорию тяжело принять.
А окружность как?
Кругосветным путешествием на самолёте.
А в Космосе пыль, и аппараты с такими скоростями и не думают о неё тереться. Уже подозрительно?
И правда...
Это лишь интерпретация. Вы так видите мир.
Но можно видеть мир неправильно, иллюзорно!
Просто почитайте про гипноз, и как гипнотизируемые умирали от обескровливания, или там от ожогов. Причём вполне реальных.
Это потому, что влияли на человека, его самовосприятие. С этим я не спорю.
Но когда гипнотизируемому внушили, что у него в руках молоток, смог ли он забить им настоящий гвоздь?
Reply
И вы видели эти электроны? Вот учёные их не видели и даже не знают есть они или нет, а вы их видели?
«Измеряют по пингу, который высчитали в земных условиях, а так же по взаиморасположению меж планетами (до которых расстояние высчитано с помощью радиоволн, а раньше - по закону перпективы).»
Иными словами меряют в одних условиях, а после применяют в других?
«Возвращаемся к гелиоцентризму? Такую теорию тяжело принять.»
При желании можно вернуться куда угодно.
«Кругосветным путешествием на самолёте.»
Даже так? А чего не кораблями? При этом ведь день выпадает или добавляется? Значит делающий путешествие либо обгоняет других либо уходит в прошлое?
«Но можно видеть мир неправильно, иллюзорно!»
А как правильно видеть? Как видят другие? А вдруг они тоже иллюзорно?
«Но когда гипнотизируемому внушили, что у него в руках молоток, смог ли он забить им настоящий гвоздь?»
Гвоздь могут забить даже пальцем, а пиво открывать глазом. Почитайте, там нет формул.
Reply
Да прям не видели. У них же очень мощные микроскопы, наверняка видели.
Да и как тогда ток по проводам идёт? По "дыркам" (читал и о таком)?
Иными словами меряют в одних условиях, а после применяют в других?
По другому - никак.
При желании можно вернуться куда угодно.
Геоцентризм заклеймён как лженаучный и не соответствующий научным данным. А вы предлагаете в него вернуться.
Значит делающий путешествие либо обгоняет других либо уходит в прошлое?
Нет. Он просто летит много часов, пока не вернётся в начальную точку. Тут день-ночь и даты не применимы.
А как правильно видеть? Как видят другие? А вдруг они тоже иллюзорно?
Ну вот когда половина увидит гвоздь, а другая половина - нет, тогда можно будет о чём-то говорить. пока же каждый, кого я приведу будет говорить, что гвоздь есть.
Гвоздь могут забить даже пальцем, а пиво открывать глазом. Почитайте, там нет формул.
Читал я подобное. Но они забивают пальцем, а не иллюзорным молотком!
Хотя... если мне не изменяет память, им может казаться, что они это делают как раз молотком.
Reply
И в них не видели. Облом-с.
«Да и как тогда ток по проводам идёт? По "дыркам" (читал и о таком)?»
А он не идёт по проводам, вы всё же книжечки-то почитайте.
«Геоцентризм заклеймён как лженаучный и не соответствующий научным данным. А вы предлагаете в него вернуться.»
Где? Каждый волен в своих желаниях.
«Нет. Он просто летит много часов, пока не вернётся в начальную точку. Тут день-ночь и даты не применимы.»
Но ошибка-то на 1 день существует? Отчего? А ещё есть линия смены дат, зачем?
«Ну вот когда половина увидит гвоздь, а другая половина - нет, тогда можно будет о чём-то говорить.»
Видимо прочитать что-то по этой теме вам не судьба.
Reply
Leave a comment