Индикты в отметках на приборах. Обсуждение.
Такое порой происходит, что выставленное на всеобщее обозрение таит в себе что-то неизученное.
Но если отойти от шаблонов и покрутить "в руках" выставленное вырисовываются интересные подробности.
Начало где-то тут:
Индикты в отметках на приборах. http://pro-vladimir.livejournal.com/120066.html
Продолжение.
necrosfodel :Какие еще индикты...Там же написано, что это градусы. 6 градусов 59 минут, потом 7 градусов. Видимо, по этой таблице настраивали какой-то оптический прибор типа телескопа, чтобы наблюдать созвездия. И 30 дней месяца там есть - угол наблюдения меняется день ото дня.
dmitrijan:"И 30 дней месяца там есть"
От 0 до 30 - 31 ячейка.
И конечно же месяц начинается с "0" дня? Ага-ага.
И градусы исключительно 6 и 7 И надо же как удачно, что угол наблюдения меняется исключительно меняется от 6.0, до 7.59. Вы хоть видели эти градусы или так, слышали краем уха, когда в школе мимо проходили?
А какая точность! Прибор отмеряет единицы минут. Сразу видно как вы глубоко знаете настройку телескопов.
necrosfodel :Месяц мог начинаться и с нуля, почему бы и нет. В январе и еще нескольких месяцах по 31 дню. Почему тогда символическое изображение солнца над этой колонкой? По-моему напрашивается ответ, что это попросту означает "день".
А на счет градусов от 6 и 0 минут до 7 и 56 минут...я и не утверждал, что это градусы наблюдения (деления небесной сферы например). Это вполне могут быть настройки самого прибора. Допустим, оптический прибор был установлен в определенном месте. Для наблюдения из этого места актуален вышеназванный диапазон настроек прибора. К примеру, какой-то диск с рисками/насечками нужно было поворачивать.
dmitrijan:Да? Прямо так и напрашивается? А день по шкале сверху или шкале снизу?
Или глупые они не знали что рисуют и начали с 0 считать? И вы часто дни с 0 считаете?
"я и не утверждал"
А вроде чётко написано: "Там же написано, что это градусы" и даже область применения - "угол наблюдения меняется день ото дня".
Т.е. в вашем же сказанном сообщено, что угол наблюдения может меняться с 6.0 до 7.59
"К примеру, какой-то диск с рисками/насечками нужно было поворачивать."
Да? И на сколько надо повернуть диск чтобы пройти с 6.0 до 7.0 градусов? Это сколько в мм?
Вы вообще про тригонометрию слышали? А транспортир видели когда-то? Вы сможете найти 1 градус на циферблатах этих приборов?
Может про погрешности слышали? Вон что там за такие рисочки по кругу на циферблатах, не подскажете? Сможете определить погрешность этих приборов и их точность шкал в градусных измерениях?
Это же просто.
PS
А заодно не подскажете, а чего это морда этого "изображения солнца" на той и другой шкале отличаются? А вдруг это не солнце вовсе, а Светило? А вдруг их вообще 2, помимо Луны?
necrosfodel :a'deteuationem 48 polarem, ex angulo tum signi tum gradus
Простите, но тут даже гугл что-то переводит с латыни про полярный угол в градусах.
Еще раз повторяю, настройка оптического прибора вовсе не означает настройка угла наблюдения. В будущем постраюсь писать понятнее. Не с 6.0 до 7.59, а с 6 0' до 7 56'. И в первом сообщении этого не сказано. Это сказано во втором, хотя подразумевалось в первом.
А вы знаете, что существуют например часовые передаточные механизмы? Можно одну шестеренку повернуть на много градусов, а n-нная по счету повернется всего на несколько. Например, с 6 0' до 7 56'. Вышепредставленные приборы вполне это иллюстрируют.
Короче, при всем уважении к вам, в данном конкретном случае вы пытаетесь притянуть рогатого за тестикулы к вашей теории об индиктах. Теория супер, но данный конкретный пример - это что-то...
dmitrijan:Гугл-то переводит. И на заборе написано, а там дрова.
Значит ли это, что на заборе написано то чего нет? Или дрова не имеют к надписи отношения?
"в данном конкретном случае вы пытаетесь притянуть рогатого за тестикулы к вашей теории об индиктах"
Ну может вы тогда напряжётесь и прочтёте верхнюю надпись? Ну так, для приличия? Или градус относится именно к 6.0 - 7.59?
"существуют например часовые передаточные механизмы"
Существуют. И что там градусы как-то иначе выглядят?
necrosfodel :resultas quantitas arcus
"Результаты подсчета дуги". Дальше не могу разобрать. Тоже вполне соотносится с полярными координатами :)
Про часовой передаточный механизм - это ответ на вашу фразу "И на сколько надо повернуть диск чтобы пройти с 6.0 до 7.0 градусов". С таким механизмом вполне возможно повернуть на нужное количество минут.
dmitrijan: С механизмом можно повернуть даже на секунды, но для этого используют прецизионную механику. Вы её тут видите? Тут у механизма погрешность аж в градус. А вы собираетесь минуты учитывать. Причём эта погрешность почти на каждой шестерёнке.
necrosfodel :Вы как определили погрешность данных приборов? На глаз? Да у вас просто глаз-алмаз.
dmitrijan:Погрешность определяется половиной минимального деления градуировки прибора.
necrosfodel :Это так в школе учат. Когда начинаешь работать, оказывается все совсем иначе. Мягко говоря, немного более сложно.
dmitrijan: Погрешности сугубо расчётная дисциплина, по ней высчитывают и даже запас прочности.
Хотя, как известно, в военное время Пи может достигать 4-х.
necrosfodel : Там, кстати, действительно дуга получается. Если построить по данной таблице в полярных координатах :)
dmitrijan:Да вы шо? Правда-правда?
necrosfodel :Паясничаете, а зря. Сейчас маткад надо запустить - построю для особо упорных.
dmitrijan: О! Неужели вы будете столь любезны?
"Паясничаете"
А как иначе вас сподвигнуть на подвиги, чтобы подключиться к делу?
necrosfodel :
Это зависимость в полярных координатах y(xa). Где xa = [0,1...30,0,1...30,0,1...30]. А у = [6.0...7,56] - в радианах.
Это зависимость в полярных координатах y(xb). Где xb = [30,29...0,30,29...0,30,29...0]. А у = [6.0...7,56] - в радианах.
Это как я строил и переводил градусы с минутами в радианы.
Получаются практически прямые. Такое ощущение, что это прибор использовали то ли для преобразования полярных координат в декартовы в рамках какой-то определенной области при каких-то астрономических построениях или еще что-то в этом духе. Но какие тут могут быть миры, индикты? Все получается как-то более приземленно.
dmitrijan: Отчего приземлённо?
Вот кривизна нашего мира 3.1415, т.е. 36 долей на круг. А их 48 долей на круг, т.е. наше расхождение порядка 7.6.
Т.е. наш круг 36.0 градиентов, ну или 360 градусов. А их 48. градиентов.
Это как 2 корабля, которые стоят рядом и качаются на волне с разными амплитудами и есть некоторые точки. где они соприкасаются на едином уровне и можно перейти.
PS
А вдруг 0-30 это и есть градусы?
necrosfodel : Хорошо, идея вроде ясна. Объясните мне пожалуйста чисто математически, откуда берется число 7.6?
pro_vladimir: 365,25/48
necrosfodel : 365,25 - это количество дней в году. А почему не 360 - количество градусов в окружности? Почему вы берете Земной год при расчетах?
dmitrijan:Ну и для нашего мира мы знаем наши векторальные силы как градиенты радиусов, переведены в градусы и мы их знаем как 360 град. Сами векторальные силы мы видели на многочисленных циферблатах долевиков, во множестве установленных на всяческих башенках, с проходами, как семафоры с расписанием. Собственно и сами они записывались 36.0 - 36 единых долей (0). Но точку убрали и получили 365 градусов. Собственно 365.25/36 = 10.1458(3). Т.е. каждая наша доля из 36 имеет линейную длину в 10.1458, т.е. это и ест наша любимая десятичная система мер, которая использовалась наравне с долевой. А погрешность в 0.1458(3), что в сути есть шаг смещения системы при вращении, мы называем кривизной мира и измеряем в ПИ. Наша Пи, как известно, 3.14159. Но это Пи плоского круга к плоской линии, т.е. в координатах 12 векторов. А мир-то выпуклый, потому имеет место смещение и по другим осям, которое чуть больше этой самой 0.14159 и достигает аж 0.1458(3), что позволяет планете не просто вращаться, но и смещаться по линеарному вектору. Т.е. мы не просто видимо нам вращаемся вокруг Солнца, но ещё и смещаемся, что даже зовут прецессией. Вот движение в этой прецессии и есть шаг витка в линеарном скаляре векторальной оси вращения.
necrosfodel : 365.25 - это год на Земле. 686.98 - год на Марсе. На Марсе другое число пи? Или на Марсе круг делится на большее число долей. Например, на 64 - таким образом, чтобы получилось 10. Или на Марсе не десятичная система мер, а какая-то другая?
Безусловно, можно предположить, что существующие системы мер и отсчета времени были взяты не с потолка. Считается правда, что это скорее было продиктовано удобством использования. Например, считается, что Древние Шумеры использовали систему счисления с основанием 60. Майя использовали пятеричную непозиционную систему. То есть десятка - это никакой не абсолют. Равно как и 36 долей круга используются сейчас и использовались в обозримом прошлом, но это не значит, что кто-то не делил круг иначе. И почему мерность+кривизна пространства=отношение длины круга к его диаметру мне тоже не понятно (тем более, в данном случае мы имеем дело просто с плоской фигурой). 0.1458 берется только из того, что вы разделили год на виртуальные 36. В реальности, если мы говорим об объеме - отношение площади сечения шара к площади его поверхности = 0,25.
Все это больше напоминает какую-то кабаллистику, чем что-то наукообразное.
dmitrijan:Весь вопрос в том, что наша наука предполагает, как теория, что мир вокруг линеен, а планета имеет форму шара.
В целом, если муравей в банке, то он банку считает всем миром, а геометрия мира вне банки для него кабалистика.
На Марсе, как мы его знаем, другое число векторальных сил. Да и знаем-то мы его со своей колокольни. Попав на его поверхность ваша жизнь круто изменится, даже если там будут все условия - вода, кислород и прочее.
PS
Что до науки - ведь наука так и не смогла накормить людей, создав хоть что-то похожее на еду. Воздух мы тоже не можем синтезировать, как и воду. В смысле не воду как воду, а воду чтобы пить. Вода, полученная химическим путём H2O не пригодна для питья.
Внимание вопрос, что может знать наука о мире вообще, если не может накормить нас? Ведь это просто - берём и синтезируем еду из химических элементов, разве нет?
necrosfodel :Наука считает, что планета Земля - геоид. Это не совсем шар, но близко к нему.
Интересно, насколько круто изменилась жизнь "Оппортьюнити" и "Кьюриосити". Жаль, они не могут нам об этом поведать. Будем ждать пилотируемую миссию.
Вода, полученная химическим способом - это H2O. Она используется в научно-исследовательских и технологических целях. Питьевая вода - это соляной раствор. Если провести минерализацию H2O, ее можно будет пить. Другое дело, что это совершенно ненужно и экономически не выгодно.
Наука каждый день вас кормит. В частности, агрономы одомашнили кучу диких растений, провели селекцию, инбридинг, сделали их полиплоидными, чтобы они стали больше и вкуснее. Дикие природные формы жрать практически невозможно.
dmitrijan: "Если провести минерализацию H2O, ее можно будет пить"
Попробуйте.
"Другое дело, что это совершенно ненужно и экономически не выгодно."
Да вы что? Опреснители строить дешевле? Или очищать воду на орбите? Ведь что может быть проще - разложить её и собрать и вся бяка отвалилась. И зачем так мучаются с очисткой?
"агрономы одомашнили кучу диких растений"
Вы тоже можете спереть диссертацию и сказать, что это труд вашей жизни. Но написали ли вы его?
"Дикие природные формы жрать практически невозможно"
Да вы шо? Ну может поведаете как выглядит дикая пшеница? Вот наука не нашла, а вы видимо знаете?
"Наука каждый день вас кормит"
Есть люди, что веруют, что еда растёт в холодильнике и даже ему поклоняются, как кормильцу.
"Наука считает, что планета Земля - геоид"
Это называется теория. И это лишь допустимое предположение. Остаётся вопрос, а как этот шарик висит в космосе и не падает никуда? Может силы притяжения даже во время парада планет не в силах его притянуть к Солнцу? А тонны пыли, что сыплются с космоса никак не увеличивают массу? Тогда отчего орбита стабильна, если масса меняется и силы притяжения?
Если не верите, то возьмите ведро и покрутите его за верёвку, и постарайтесь удержать ведро на "орбите".
necrosfodel : Да, очистить или опреснить гораздо проще. Довольно сложно соединить водород и кислород, потому что получится гремучий газ, при наличии катализатора произойдет реакция, выделится теплота, получится совсем мало воды. Сложности при хранении, транспортировке в сжиженном виде, все это может занимает большой объем и может взорваться.
Вы привели прекрасный пример со пшеницей, а я могу привести тысячу обратных примеров, но мне лень. Кушайти одну лишь пшеницу. Или ягель жуйте.
Есть предположения и от альтернативно одаренных - теория полой земли например. Отличная теория, ничем не хуже официальной и ничем не хуже вашей.
Пример с ведром некорректен, потому что мы подвержены Земному тяготению. В открытом космосе покрутить ведро возможности не имею, простите.
dmitrijan: «Довольно сложно соединить водород и кислород, потому что получится гремучий газ, при наличии катализатора произойдет реакция, выделится теплота, получится совсем мало воды»
Т.е. получится совсем мало воды? А как же химическая формула H2O? Тепло пускаем на обогрев, а воду на попить, нет? Нет, погодите, почему не соблюдается закон сохранения с формулой H2O? Почему «получится совсем мало воды»? Куда смотрит наука? Ведь это прямое нарушение закона сохранения!
Можете привести мильоны примеров, но хлеб потребляется в огромных количествах и даже для производства мяса и молока. Или мясо вы тоже можете произвести химическим путём? А молоко?
НЕТ? Только селекцией и только скрещиванием? И в чём заслуга науки как производителя?
Пример очень корректен или никогда не слышали про гироскопический эффект? А то, что он нивелирует силы гравитации, вводя собственную ось силы? А есть ещё инерциойды, которые способны двигаться лишь за счёт силы инерции. Да вы сами как раскачиваетесь на качелях, неужели отталкиваетесь от чего-то?
necrosfodel :Я неверно выразился. Получится мало воды в объемном отношении. Газ-то разрежен, молекулы далеко друг от друга. У воды плотность значительно выше.
Пшеница, кстати, как и прочие злаки, тоже подвергались селекции долгое время. На предмет морозостойкости например, да и колоски изменяли свой вид, больше становилось семян в одном колоске.
На счет качелей...это же относится и к устойчивости двухколесного велосипеда, которая толком не объяснена, а вместо этого существует куча неубедительных теорий.
dmitrijan:Газ можно сжать, даже перевести в жидкое состояние. Водород вполне нормально перевозят в баллонах. Никогда не видели баллоны разного цвета? Есть пропановые, бутановые, есть кислородные, есть водородные. Технологически всё давно отработано.
Вопрос в другом - воды практически получается ОЧЕНЬ мало, а вот энергии выделятся много. И куда девается вода, согласно формулам, так никто и не знает. При случае посмотрите, как работает водородный двигатель и сколько у него выход воды.
И вы конечно знаете, что кислород получают путём сжатия? А почему так же не получают водород? Ведь формула-то H2O? Получив кислород, мы получаем и водород, нет? Оп-с, говорит практика.
Кстати, не подскажете, почему при электролизе водород и кислород выделяются в разных местах? Или молекула распадается на 2H2O => 2H2 и O2, но вот кислород попадает в одну банку, а водород в другую? Почему они не вместе? Поведаете секрет? Это же простой химический опыт, нет?
Поведаете как менялась пшеница? А вот Вавилов, тот самый, что академик, уверял, что пшеница бывает в природе только в известном нам виде и никакого дикого она не имеет. Академик ошибался?
Если у вас родилась тройня, значит ли это, что вы вывели новый вид людей с большей плодовитостью?
Да? Куда же смотри наука, если даже устойчивость велосипеда не объяснена? И чем в таком случае наука отличается от религии? Там говорят, что надо «бить головой и петь молитвы» и тут, что надо «сесть и ехать». Т.е. надо уверовать в это «сесть и ехать, а потом ехать? Так это же антинаучное религиозное мракобесие, основанное на догме - «сядь и ехай»! И ведь те кто упал, могут закричать ,что это всё отстойная религия «сядь и ехай», сплошное догматизм и вера в сядь.
"Вода, полученная химическим способом - это H2O"
Вы конечно знаете, что вода, полученная химическим путём вызывает жажду и обезвоживание организма? Тогда каким образом, добавление соли убирает этот эффект?
necrosfodel :Еще раз повторяю: человек утоляет свою жажду соляным раствором.
dmitrijan: Несомненно. Только вот получают его не химическим путём.
Да, коль так всё просто, то почему соки, молоко и прочие жидкости, полученные из концентрата, например сух-порошка, отличаются от исходного продукта? Или не отличаются? Или вы предпочтёте молоко из порошка, а сок из пакетика - «только добавь воды?» Ведь все химические элементы остаются.
Ну и простой вопрос - наука знает химический состав сперматозоида? А зерна? Так отчего ни то, ни другое не могут сделать, а можно лишь получить от живого?
necrosfodel :Вот подмена понятий уже идет. Сок, полученный из концентрата - это совсем не натуральный сок. Потому что состав его иной. Натуральный сок состоит из живых клеток растения, а концентрат - из мертвых, превратившихся в другие химические соединения.
Наука знает химический состав спермы. На счет хим.состава одного сперматозоида - интересный вопрос. Честно признаюсь, не знаю, проводились ли подобные эксперименты. Хим.состав зерна знают конечно. А получить не могут, потому что живая природа и неживая - разные стихии. И первая нам пока не подвластна, потому что мы не понимаем как это работает.
dmitrijan:Т.е. есть область в которой не вы, не наука не понимает? И эта «кабалистика» вполне себе живёт вокруг вас и даже в вас, несмотря на то, что вы не понимаете как это функционирует? И наука не понимает? И это не мешает всему этому мистицизму функционировать?
«мы не понимаем как это работает»
Или не хотим понять? Ведь проще же разломать на клетки и после сложит из кубиков и сказать - вот конструкция похожая на оригинал! Но почему-то собранное тело из кусков и органов остаётся суповым набором? А живое тело способно давать жизнь.
Может в этом проблема с водой, а не дороговизне химсостава для трудящихся?
Но разве жизнь вписывается в рамки науки? НЕТ? Тогда это всё мистика, кабалистики и далее по вашему списку с ненаукой?
Но что вас заставляет пользоваться тем, что ненаучно?
@какую-то кабаллистику@
Вы читаете баллистику не наукой? А карму (Ка) пустым звуком?
necrosfodel :Астрология, Алхимия, Хиромантия, Нумерология, биополя и ауры, даже Эзотерика - все это имеет под собой какую-то основу, но настолько отвратительно с точки зрения процентного соотношения правды и домыслов, что науками считаться не может. Кабаллистика - из того же разряда. Слишком много религиозного мистицизма.
dmitrijan:Ну радиотехника - это наука? А она построена на допущении, что есть радиоволны и есть неуловимый электрон, который существует только в теории. Его никто и никогда не видел.
Наука ничем не отличается от любой религии. Она базируется на аксиомах, которые не требуют доказательств. А чтобы корректировать эти не требующие доказательств аксиомы, есть коэффициенты, что вводят, когда расчёт не совпадает с теорией. И никого не интересует откуда взялся этот коэффициент и почему он вообще есть, если всё просто обязано соответствовать расчётам.
Примеры просты - откуда младенец знает, что надо сосать? Кто его научил?
Вы лично можете объяснить как люди понимают устную речь? Вот наука не может.
Если мы всё знаем о жизни нашего тела, то почему при всех достижениях науки люди стареют и умирают?
И т.д.
necrosfodel :Все это работает несколько иначе. Поправочные коэффициенты вводят в тех экспериментальных случаях, когда реальность отличается от описанной формулами идеальности или приближения. Расчет-то как раз и производится при каких-то допущениях или с помощью численных методов, которые тоже содержат в себе допущения. Если расчет не совпадает с теорией или экспериментальный результат не совпадает с теорией в рамках допустимой погрешности, задаваемой приближениями - это значит неверный расчет или неверная теория. Этим наука и отличается от религии, что она построена не на догмах, а на экспериментальной проверке теорий.
dmitrijan: «наука и отличается от религии, что она построена не на догмах, а на экспериментальной проверке теорий.»
Да? А как же быть с догмой, что электрон бежит в проводах? Или что радиоволны бегут по эфиру? Кстати эфир - это научное слово или эзотерическое?
А аксиома это не догма? Нет? Совсем нет?
А вот в вашей голове есть мозги? Это аксиома, догма или теория? Доказательств этому нет? Значит это либо догма, либо аксиома? Чем одно отличается от другого? Именно в вашей голове, не в любой другой. Вы ведь не проводили эксперимент по установлению их наличия? Значит их наличие лишь теория? Или всё же аксиома?
А если реальность меняется, то коэффициенты пересматриваются? Вот постоянную Планка пересмотрели. Вы в курсе, что она изменилась, а на единицу учётного порядка за какие-то 100 с лишним лет? А это константа.
И кстати. Много вы знаете научных теорий, которые пересмотрели, а не залатали константами, в связи с расхождением с реальностью?
Например, вы знаете, что на кометах и даже части спутников планет нет гравитации. Совсем-совсем нет. И что? Все бросились пересматривать теорию взаимного притяжения? Нет. Лишь ввели поправочные коэффициенты на её использование. И ведь логично - не переписывать же груды томов, а это куча диссеров, а это регалии, звания и прочие. Представьте, вы написали работу, получили гранд на исследования, а после выясняется, что ваша работа не верна, ибо сам базис её основан на неверных авторитетах, которые оказались неправы. Но у вас лаборатория под вашу работу. И? Вы готовы оплатить расходы, что вы потратили на лженаучные изыскания?
Ещё пример. Бозон, что искали, искали. Помните? И как только чиновники ЕС сказали, что если не найдёте, то средства придётся вернуть как лженаучный проект, то буквально за неделю нашли его. Ведь чистое совпадение, верно?
@а на экспериментальной проверке теорий.@
Вам ничто не мешает проверить религию на практике и отправиться к Богу.
Кстати не подскажете, как младенец знает что ему делать, когда родится? Что говорит наука? Кто его обучал?
А сосательный рефлекс? А какательный? А дыхательный?
И логическое мышление? Т.е. поместив 20 условных детей в одну общую изолированную среду, мы получаем 20 одинаковых людей? А говорят, что даже близнецы вырастают неодинаковыми.
Как же так?
Что скажет наука?
@Слишком много религиозного мистицизма.@
Админ не кажется пользователям магом и волшебником, который, поводя мышкой и ткнув в кнопку, получил результат?
PS
"Нет чудес на земле, есть только та или иная степень Знания" Антарова "Две жизни"
Вы что-то подозреваете?
Это отношение нашей линейности к векторальным силам планетарной системы.
Представим себе корабль. Он плывёт, внизу бьются волны, палубы ощущают биения. Волны - это векторальные силы, каждая волна имеет в экстремуме силу и вектор, который влияет на вздрагивание» корабля, которое передаётся палубам. Палубы находятся на разных уровнях и даже ниже ватерлинии, а потому ощущаются по-разному.
«Море» - это вообще наш мир Вселённая, мы, хотя говорим Вселенная. Ну а волны - это поверхность мира, где мы плывём.
Корабль - наш мир, включая Землю и видимые нам планеты, как часть Планид. Т.е. мы видим не весь корабль, а лишь часть палуб. Другие части палуб воспринимаем как другие миры или видим как планеты.
Соответственно для нас, наша палуба плывёт линейно и линейность эта измеряется в 365.25 суток, тока сути, ну движения сути, как воды и среды вокруг нас, что мы измеряем разовым оборотом от видимого ориентира, что зовём Солнце. Это как бросить лаг и по нему определять скорость движения.
За это расстояние мы преодолеваем 48 векторальных волн линий силы среды движения нашего «корабля», соответственно мы находим отношение, как коэффициент, что будет 365.25/48=7.6 Т.е. фактически частота встречи с волнами. И такую частоту называют планетарной частотой «Шумана», слышали про неё?
В нашем же мире таких волн всего 36=12*3=6*2*3, почто наш мир получил название 3-х мерный или 3D. Мир планетарной системы нашей Земли - 4D - 12*4=48. 12 полное число плоской розы сил. Это плоскость, с расходящимися линиями векторов. Каждый из векторов плоскости, как локальная волна силы нашего мира, что продуцируется как когерент от векторальной волны мира, ну как гармоника. Соответственно каждая плоскость нашего мира имеет обозначение «XYZ», «Z» писали ещё как «Й».
А эти 12 линий сил мы знаем как астрологические «дома», которые дают силы тем или иным представителям того или иного дома в то или иное время, ну как подъём на волне или спуск на ней же. И соответственно есть ещё полуось этих плоскостей, которая их сводит через нуль точку в общий сонм 3D миров. Вы же не считаете, что наш мир единственно возможный? Это как слои отражения в параллельно поставленных зеркалах, уходящие вдаль, эдакий коридор. Потому ещё говорят, что знаков зодиака 12+1.
necrosfodel:Частота Шумана 7.83, а не 7.6.
>«Z» писали ещё как «Й»
Тончайший йумор
А вот про двенадцать линий сил - это уже интересно. Похоже, что действительно кабаллистика. 12 зодиаков, астрологических домов, колен израилевых.
Значит, 36 - это 12 помножить на мерность. Ну, похоже происхождение всех чисел прояснилось. Осталось только выяснить, откуда мы берем 12.
dmitrijan: "Частота Шумана 7.83, а не 7.6."
Есть расчётная частота, а есть практическая. Это как средний градус по больнице.
Вот какова температура вашего тела? Под мышкой вроде 36.6 и то колеблется. Во рту до 40, есть ещё ректальные градусники (41) и ушные. Так и с частотой Шумана - где мерять. А говорят, что она вообще доходит до 11 нынче.
"Тончайший йумор"
В Китае вот ФИО типа хуй-вей-бин вполне распространены.
necrosfodel:Повышение частоты Шумана - бич современной цивилизации. Хотят нас отключить от астрала своим HAARP, собаки англосаксонские.
Да, только по-китайски это пишется, мягко говоря, немного иначе. И означает тоже совсем не это.
dmitrijan:И конечно же вам известно, что гравитационная постоянная нашей поверхности не постоянна и меняет не только значение, но и вектор в течение суток. И на этом эффекте основаны механизмы с заводом часов. Но если это так, то значит центр тяжести планеты «гуляет»? Почему такой дисбаланс на такой космической скорости вращения никак не влияет на стабильность орбиты? А вот малюсенький камушек под колесом может выбить из седла. Или маленький дисбаланс способен разрушить механизмы. И почему, кстати, Луна так и не упала на Землю?
А ведь ещё Земля расширяется и это зафиксировано приборами. А орбита стабильна, как рельсы.
Теперь задумываемся, откуда берутся эти самые 12. Сакральное число и прочее. 12 апстолов, 12 - дюжина, 12 чисел на круге часов. Что показывают часы? Части? Части Дня и части Ночи? 12 тех и 12 этих? При этом числа там чётные и нечётные? Т.е. имеем 6 чётких и 6 нечётких чисел. Помимо этого мы делим круг на доли, говоря - полчаса, четверть часа, треть часа, осьмушка, фактически считая дробями = 1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8 и всё! Максимально мы делим единицу, как единый циферблат, б-лат цифр, а цифры были именно латинские, на 8 дробных долей, но не больше. В языке нет термина 1/9. А почему? А ведь если поделить, что получим, ой - 6.66(6).
На дроби в 9 счёт обрывается. Зато имеем 6, как основу счёта частей, как дробления единого круга.
В результате круг делится на 6 частей, из них 6 чётных и 6 нечётных. Чёткими мы и нынче зовём экстремумы, т.е. попадание в риску, а нечёткими - промежуток, т.е. диапазон между рисками. И того в нашем распоряжении всего 6 частей, из них 6 частей дневные и 6 частей ночные. Любимые магические переходы с обломом возможностей - 12 и 6, а раньше на часах, именно на часах, а не долевиках, вообще было 2 знака - на 12 «I», а на 6 - «V». Потом полусферы разбили на 5 частей, и получили в численнике знакомый нам 12 знаковый численник часов.
Само число 6 банально посчитано, по векторам сил и досталось нам из прошлого. 6, как вектор, имеет половину светлую и половину тёмную. И того 12 частей. Само 6 берётся из 3-х осей, по которым мы смещаемся их прошлого в будущее, настоящее рассматривается как точка пересечения этих векторов в текущем. Но вектор не имеет тёмной и светлой стороны, это лишь направления, которые мы сами добавляем, внося понятия света и темени. Живи мы в мире вечного сумрака, то и было бы у нас не 12, а 6. И это сакральное число так же есть в разных источниках, как полудюжина та же.
necrosfodel:Допустим, 12, или 6, или 3 - это некая базовая константа мироздания. С числами мы разобрались.
Далее. У нас на медной табличке есть 12 линий сил/астрологических домов - соответствует тому, о чем вы пишете. Но почему-то 10 частей по три строчки. И последняя строчка почему-то отдельно.
>"в кругах светила 30 цикла"
Что это означает?
И еще мне почему-то кажется, что эти самые индикты вполне могли быть привязаны к полярной системе координат. Ничего страшного в этом не вижу. Еще была мысль поменять эти числа [0-30] и индикты местами (оси x и y в смысле). Тогда получаются такие своеобразные спирали. И интересно было бы посмотреть где находятся точки пересечения этих спиралей ([0-30] и [30-0]). Это просто то, что интуиция подсказывает сделать.
И еще на этом фото:
http://www.britishmuseum.org/collectionimages/AN01362/AN01362065_001_l.jpg
Почему нижняя шестеренка не убрана внутрь корпуса? Такое ощущение, что этот прибор - это просто панель управления, которая соединялась еще с чем-то.
dmitrijan:
Но вообще-то на рисунке обратная сторона циферблатной крышки.
И вас конечно не смущает, что помимо стрелок вращается ещё и диск?
PS
Которая ещё называется индикаторной. Странное слово, не находите?
А почему циферблатная панель? Почему собственно цифры блатные?
dmitrijan:
Вообще-то вроде латунь, нет?
«10 частей по три строчки»
10.1458(3) - ведь 10 +1 часть?
Каждая из частей расходится на тризну. «Само 6 берётся из 3-х осей». Привычка считать тризнами - 3 знака. Есть счёт пятернёй - пятёрками, а тут тризной. Счёт трехпалых. Обращали внимание на сакральность 3-х? Всё по 3, больше 3-х не собираться? Это и есть тризна. Или там от рождения и до тризны. Это событийный момент на три знака. Знака зодиака естественно.
«30 цикла»
Обычно его называют месячным. Собственно он и есть 3.0 - тризна. А если знак говорят, то это и есть одна из этих 3.0. Слышали, наверное - «знак был нам». Но для нас цикл месячный, 30 дней. Если будет понятно, то в прямом углу 3 по 30 градусов. Это треть четверти склонения периода.
«Ничего страшного в этом не вижу»
А кто пугал страшным?
«И интересно было бы посмотреть»
Развлекайтесь, там даже видно, что арабские и римские не одно и тоже:
http://www.swaen.com/zoomV2.php?id=584&referer=antique-map-of.php12
«это просто панель управления»
Вы сами догадались.
Вы конечно обратили внимание на «узоры»? Что это как не биметалл? К чему он тут?
necrosfodel:
Да, при определенном сглаживании это
Определенно напоминает это
При x = [30...0] получается спираль:
Действительно похоже на пересекающиеся друг с другом овальные области, перетекающие друг в друга, как бы миры. Я себе не могу представить, для чего это могло использоваться на "бытовом" уровне. Это же фрактальные кривые, да? Интересно, как они их строили вообще в 16-м веке. С ума сойти.
dmitrijan:Вообще-то это не 16 век, а прилично раньше. В 16 веке бы за это что-то куда-то бы натянули. Это дохристианский период.
Значит, говорите, что кабалистика это ненаучно? А магия это сплошные ритуалы и догмы, как у пользователей компьютеров нынче? А когда иконка на экране теряется, то у пользователя может случиться истерика? А если комп виснет, то ритуал нажать мышкой на иконку не работает, ибо не научный и всё это догма? А мобильники нынче не более чем амулеты? А погасший планшет можно принять за икону? А ведь e-pic экраны, даже выломанные из корпуса, продолжают показывать.
А есть ещё геометрия Лобачевского.
Ну и так по мелочи:
Перевод полярной системы в Декартову.
http://mathprofi.ru/poljarnye_koordinaty.html
Двойные интегралы в полярных координатах
http://www.math24.ru/double-integrals-in-polar-coordinates.html
Системы координат на плоскости: декартовы и полярные координаты
http://www.academiaxxi.ru/WWW_Books/HM/Ag/02/01/t.htm
Полярная система координат
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82
Знакомые вензелёчки?
И кстати магия и ритуалы.
Мы ведь ещё говорим - согласные и гласные. Вот это и есть та самая система полярных координат, где определяем положение и вектор. Можно рисовать его на диске, получаем, если слово произносим, такую кривую в полярных координатах. А по сути гоним звуковую волну. Мы ведь так и говорим - «гнать волну»?
PS
Впрочем, всё ещё «ужасней»
Обрисуем наглядно (кликабельно), рисунок конечно сыроват, но для наглядности пойдёт.
necrosfodel:Остается только догадываться, почему "допотопная" цивилизация дошла до путешествий между мирами (это вполне может объяснить событийную нелинейность и разрозненность артефактов прошлого, которую многие сейчас стали продвигать), а наша не может понять, почему не падает при движении двухколесный велосипед.
На счет античных построек и их былого назначения я совершенно согласен. Как и на счет тех же икон, картин и прочих образов - все просто копировалось, не понимая при этом сути. Антенна - крест. В случае со "стрелочными" часами получается, что они тоже были скопированы со старинных приборов, предназначавшихся для совершенно иных целей (совершенно фантастических).
Меня только удручает тот факт, что смотря на все изображения этих древних построек и приборов я могу предполагать, для чего они на самом деле предназначались, но все равно при этом "смотрю в книгу, а вижу фигу". Мозг все равно пытается все свести к чему-то простому, обыденному и понятному. А в реальности оказывается, что там скорее всего использовались такие сложные расчеты, методами которых сейчас разве что профессиональные математики владеют. Когда мне звонит по телефону человек в два раза старше меня и сообщает технологическую информацию, устаревшую 15 лет назад (для него она актуальна). Я понимаю, что снова наступило средневековье. И главное, этот человек что-то там решает, управляет распределением средств...
dmitrijan: Наша цивилизация тоже сможет дойти куда-то, если не перебьёт друг друга. Хотя люди живучей тараканов, или сравнимо живучей. По крайней мере, сколько не обещают перемереть - ну никак не сдержат обещание. Никакой катаклизм людей никак не выведет с Земли.
Ну, так всё можно изменить, если менять конечно. Ведь в саду мы и читать не умели. Научились же. А многие и повзрослев, ленятся что-то новое изучить, де всё и так известно, пусть нам расскажут как нам надо понимать. Де какую кнопку нажать, чтобы всё было. Вот это и есть блатные цифры с ответами, как на пульте. И не надо считать или думать. Народ ленится даже писать грамотно, но возмущается, что враги отняли из грамматики яти, де зомбируют. А сами ё не могут вписать. Кто им мешает кроме них самих? Мозги тоже как мышцы - тренируем - крепчают. Забрасываем - дряхлеют. Только их тяжести - это переработка знаний в понятия.
А люди разные - одни хотят, чтобы было всё проще, а другие ещё и учатся дальше и дальше. А когда не умели читать, то любая книга была с «фигой», но потом-то научились? В принципе и тут нет ничего невозможного.
И зайца можно научить курить, был бы заяц.
Благодарю necrosfodel за стойкость и въедливость в изучении вопроса.
Эдак через некоторое время выясним, что индикт всего лишь сокращение типа "in dicart", типа в декартову систему.
Интересно, до сей строчки дочитал кто?
Владимир Мамзерев. 12.02.2015 г.
Но если отойти от шаблонов и покрутить "в руках" выставленное вырисовываются интересные подробности.
Начало где-то тут:
Индикты в отметках на приборах. http://pro-vladimir.livejournal.com/120066.html
Продолжение.
necrosfodel :Какие еще индикты...Там же написано, что это градусы. 6 градусов 59 минут, потом 7 градусов. Видимо, по этой таблице настраивали какой-то оптический прибор типа телескопа, чтобы наблюдать созвездия. И 30 дней месяца там есть - угол наблюдения меняется день ото дня.
dmitrijan:"И 30 дней месяца там есть"
От 0 до 30 - 31 ячейка.
И конечно же месяц начинается с "0" дня? Ага-ага.
И градусы исключительно 6 и 7 И надо же как удачно, что угол наблюдения меняется исключительно меняется от 6.0, до 7.59. Вы хоть видели эти градусы или так, слышали краем уха, когда в школе мимо проходили?
А какая точность! Прибор отмеряет единицы минут. Сразу видно как вы глубоко знаете настройку телескопов.
necrosfodel :Месяц мог начинаться и с нуля, почему бы и нет. В январе и еще нескольких месяцах по 31 дню. Почему тогда символическое изображение солнца над этой колонкой? По-моему напрашивается ответ, что это попросту означает "день".
А на счет градусов от 6 и 0 минут до 7 и 56 минут...я и не утверждал, что это градусы наблюдения (деления небесной сферы например). Это вполне могут быть настройки самого прибора. Допустим, оптический прибор был установлен в определенном месте. Для наблюдения из этого места актуален вышеназванный диапазон настроек прибора. К примеру, какой-то диск с рисками/насечками нужно было поворачивать.
dmitrijan:Да? Прямо так и напрашивается? А день по шкале сверху или шкале снизу?
Или глупые они не знали что рисуют и начали с 0 считать? И вы часто дни с 0 считаете?
"я и не утверждал"
А вроде чётко написано: "Там же написано, что это градусы" и даже область применения - "угол наблюдения меняется день ото дня".
Т.е. в вашем же сказанном сообщено, что угол наблюдения может меняться с 6.0 до 7.59
"К примеру, какой-то диск с рисками/насечками нужно было поворачивать."
Да? И на сколько надо повернуть диск чтобы пройти с 6.0 до 7.0 градусов? Это сколько в мм?
Вы вообще про тригонометрию слышали? А транспортир видели когда-то? Вы сможете найти 1 градус на циферблатах этих приборов?
Может про погрешности слышали? Вон что там за такие рисочки по кругу на циферблатах, не подскажете? Сможете определить погрешность этих приборов и их точность шкал в градусных измерениях?
Это же просто.
PS
А заодно не подскажете, а чего это морда этого "изображения солнца" на той и другой шкале отличаются? А вдруг это не солнце вовсе, а Светило? А вдруг их вообще 2, помимо Луны?
necrosfodel :a'deteuationem 48 polarem, ex angulo tum signi tum gradus
Простите, но тут даже гугл что-то переводит с латыни про полярный угол в градусах.
Еще раз повторяю, настройка оптического прибора вовсе не означает настройка угла наблюдения. В будущем постраюсь писать понятнее. Не с 6.0 до 7.59, а с 6 0' до 7 56'. И в первом сообщении этого не сказано. Это сказано во втором, хотя подразумевалось в первом.
А вы знаете, что существуют например часовые передаточные механизмы? Можно одну шестеренку повернуть на много градусов, а n-нная по счету повернется всего на несколько. Например, с 6 0' до 7 56'. Вышепредставленные приборы вполне это иллюстрируют.
Короче, при всем уважении к вам, в данном конкретном случае вы пытаетесь притянуть рогатого за тестикулы к вашей теории об индиктах. Теория супер, но данный конкретный пример - это что-то...
dmitrijan:Гугл-то переводит. И на заборе написано, а там дрова.
Значит ли это, что на заборе написано то чего нет? Или дрова не имеют к надписи отношения?
"в данном конкретном случае вы пытаетесь притянуть рогатого за тестикулы к вашей теории об индиктах"
Ну может вы тогда напряжётесь и прочтёте верхнюю надпись? Ну так, для приличия? Или градус относится именно к 6.0 - 7.59?
"существуют например часовые передаточные механизмы"
Существуют. И что там градусы как-то иначе выглядят?
necrosfodel :resultas quantitas arcus
"Результаты подсчета дуги". Дальше не могу разобрать. Тоже вполне соотносится с полярными координатами :)
Про часовой передаточный механизм - это ответ на вашу фразу "И на сколько надо повернуть диск чтобы пройти с 6.0 до 7.0 градусов". С таким механизмом вполне возможно повернуть на нужное количество минут.
dmitrijan: С механизмом можно повернуть даже на секунды, но для этого используют прецизионную механику. Вы её тут видите? Тут у механизма погрешность аж в градус. А вы собираетесь минуты учитывать. Причём эта погрешность почти на каждой шестерёнке.
necrosfodel :Вы как определили погрешность данных приборов? На глаз? Да у вас просто глаз-алмаз.
dmitrijan:Погрешность определяется половиной минимального деления градуировки прибора.
necrosfodel :Это так в школе учат. Когда начинаешь работать, оказывается все совсем иначе. Мягко говоря, немного более сложно.
dmitrijan: Погрешности сугубо расчётная дисциплина, по ней высчитывают и даже запас прочности.
Хотя, как известно, в военное время Пи может достигать 4-х.
necrosfodel : Там, кстати, действительно дуга получается. Если построить по данной таблице в полярных координатах :)
dmitrijan:Да вы шо? Правда-правда?
necrosfodel :Паясничаете, а зря. Сейчас маткад надо запустить - построю для особо упорных.
dmitrijan: О! Неужели вы будете столь любезны?
"Паясничаете"
А как иначе вас сподвигнуть на подвиги, чтобы подключиться к делу?
necrosfodel :
Это зависимость в полярных координатах y(xa). Где xa = [0,1...30,0,1...30,0,1...30]. А у = [6.0...7,56] - в радианах.
Это зависимость в полярных координатах y(xb). Где xb = [30,29...0,30,29...0,30,29...0]. А у = [6.0...7,56] - в радианах.
Это как я строил и переводил градусы с минутами в радианы.
Получаются практически прямые. Такое ощущение, что это прибор использовали то ли для преобразования полярных координат в декартовы в рамках какой-то определенной области при каких-то астрономических построениях или еще что-то в этом духе. Но какие тут могут быть миры, индикты? Все получается как-то более приземленно.
dmitrijan: Отчего приземлённо?
Вот кривизна нашего мира 3.1415, т.е. 36 долей на круг. А их 48 долей на круг, т.е. наше расхождение порядка 7.6.
Т.е. наш круг 36.0 градиентов, ну или 360 градусов. А их 48. градиентов.
Это как 2 корабля, которые стоят рядом и качаются на волне с разными амплитудами и есть некоторые точки. где они соприкасаются на едином уровне и можно перейти.
PS
А вдруг 0-30 это и есть градусы?
necrosfodel : Хорошо, идея вроде ясна. Объясните мне пожалуйста чисто математически, откуда берется число 7.6?
pro_vladimir: 365,25/48
necrosfodel : 365,25 - это количество дней в году. А почему не 360 - количество градусов в окружности? Почему вы берете Земной год при расчетах?
dmitrijan:Ну и для нашего мира мы знаем наши векторальные силы как градиенты радиусов, переведены в градусы и мы их знаем как 360 град. Сами векторальные силы мы видели на многочисленных циферблатах долевиков, во множестве установленных на всяческих башенках, с проходами, как семафоры с расписанием. Собственно и сами они записывались 36.0 - 36 единых долей (0). Но точку убрали и получили 365 градусов. Собственно 365.25/36 = 10.1458(3). Т.е. каждая наша доля из 36 имеет линейную длину в 10.1458, т.е. это и ест наша любимая десятичная система мер, которая использовалась наравне с долевой. А погрешность в 0.1458(3), что в сути есть шаг смещения системы при вращении, мы называем кривизной мира и измеряем в ПИ. Наша Пи, как известно, 3.14159. Но это Пи плоского круга к плоской линии, т.е. в координатах 12 векторов. А мир-то выпуклый, потому имеет место смещение и по другим осям, которое чуть больше этой самой 0.14159 и достигает аж 0.1458(3), что позволяет планете не просто вращаться, но и смещаться по линеарному вектору. Т.е. мы не просто видимо нам вращаемся вокруг Солнца, но ещё и смещаемся, что даже зовут прецессией. Вот движение в этой прецессии и есть шаг витка в линеарном скаляре векторальной оси вращения.
necrosfodel : 365.25 - это год на Земле. 686.98 - год на Марсе. На Марсе другое число пи? Или на Марсе круг делится на большее число долей. Например, на 64 - таким образом, чтобы получилось 10. Или на Марсе не десятичная система мер, а какая-то другая?
Безусловно, можно предположить, что существующие системы мер и отсчета времени были взяты не с потолка. Считается правда, что это скорее было продиктовано удобством использования. Например, считается, что Древние Шумеры использовали систему счисления с основанием 60. Майя использовали пятеричную непозиционную систему. То есть десятка - это никакой не абсолют. Равно как и 36 долей круга используются сейчас и использовались в обозримом прошлом, но это не значит, что кто-то не делил круг иначе. И почему мерность+кривизна пространства=отношение длины круга к его диаметру мне тоже не понятно (тем более, в данном случае мы имеем дело просто с плоской фигурой). 0.1458 берется только из того, что вы разделили год на виртуальные 36. В реальности, если мы говорим об объеме - отношение площади сечения шара к площади его поверхности = 0,25.
Все это больше напоминает какую-то кабаллистику, чем что-то наукообразное.
dmitrijan:Весь вопрос в том, что наша наука предполагает, как теория, что мир вокруг линеен, а планета имеет форму шара.
В целом, если муравей в банке, то он банку считает всем миром, а геометрия мира вне банки для него кабалистика.
На Марсе, как мы его знаем, другое число векторальных сил. Да и знаем-то мы его со своей колокольни. Попав на его поверхность ваша жизнь круто изменится, даже если там будут все условия - вода, кислород и прочее.
PS
Что до науки - ведь наука так и не смогла накормить людей, создав хоть что-то похожее на еду. Воздух мы тоже не можем синтезировать, как и воду. В смысле не воду как воду, а воду чтобы пить. Вода, полученная химическим путём H2O не пригодна для питья.
Внимание вопрос, что может знать наука о мире вообще, если не может накормить нас? Ведь это просто - берём и синтезируем еду из химических элементов, разве нет?
necrosfodel :Наука считает, что планета Земля - геоид. Это не совсем шар, но близко к нему.
Интересно, насколько круто изменилась жизнь "Оппортьюнити" и "Кьюриосити". Жаль, они не могут нам об этом поведать. Будем ждать пилотируемую миссию.
Вода, полученная химическим способом - это H2O. Она используется в научно-исследовательских и технологических целях. Питьевая вода - это соляной раствор. Если провести минерализацию H2O, ее можно будет пить. Другое дело, что это совершенно ненужно и экономически не выгодно.
Наука каждый день вас кормит. В частности, агрономы одомашнили кучу диких растений, провели селекцию, инбридинг, сделали их полиплоидными, чтобы они стали больше и вкуснее. Дикие природные формы жрать практически невозможно.
dmitrijan: "Если провести минерализацию H2O, ее можно будет пить"
Попробуйте.
"Другое дело, что это совершенно ненужно и экономически не выгодно."
Да вы что? Опреснители строить дешевле? Или очищать воду на орбите? Ведь что может быть проще - разложить её и собрать и вся бяка отвалилась. И зачем так мучаются с очисткой?
"агрономы одомашнили кучу диких растений"
Вы тоже можете спереть диссертацию и сказать, что это труд вашей жизни. Но написали ли вы его?
"Дикие природные формы жрать практически невозможно"
Да вы шо? Ну может поведаете как выглядит дикая пшеница? Вот наука не нашла, а вы видимо знаете?
"Наука каждый день вас кормит"
Есть люди, что веруют, что еда растёт в холодильнике и даже ему поклоняются, как кормильцу.
"Наука считает, что планета Земля - геоид"
Это называется теория. И это лишь допустимое предположение. Остаётся вопрос, а как этот шарик висит в космосе и не падает никуда? Может силы притяжения даже во время парада планет не в силах его притянуть к Солнцу? А тонны пыли, что сыплются с космоса никак не увеличивают массу? Тогда отчего орбита стабильна, если масса меняется и силы притяжения?
Если не верите, то возьмите ведро и покрутите его за верёвку, и постарайтесь удержать ведро на "орбите".
necrosfodel : Да, очистить или опреснить гораздо проще. Довольно сложно соединить водород и кислород, потому что получится гремучий газ, при наличии катализатора произойдет реакция, выделится теплота, получится совсем мало воды. Сложности при хранении, транспортировке в сжиженном виде, все это может занимает большой объем и может взорваться.
Вы привели прекрасный пример со пшеницей, а я могу привести тысячу обратных примеров, но мне лень. Кушайти одну лишь пшеницу. Или ягель жуйте.
Есть предположения и от альтернативно одаренных - теория полой земли например. Отличная теория, ничем не хуже официальной и ничем не хуже вашей.
Пример с ведром некорректен, потому что мы подвержены Земному тяготению. В открытом космосе покрутить ведро возможности не имею, простите.
dmitrijan: «Довольно сложно соединить водород и кислород, потому что получится гремучий газ, при наличии катализатора произойдет реакция, выделится теплота, получится совсем мало воды»
Т.е. получится совсем мало воды? А как же химическая формула H2O? Тепло пускаем на обогрев, а воду на попить, нет? Нет, погодите, почему не соблюдается закон сохранения с формулой H2O? Почему «получится совсем мало воды»? Куда смотрит наука? Ведь это прямое нарушение закона сохранения!
Можете привести мильоны примеров, но хлеб потребляется в огромных количествах и даже для производства мяса и молока. Или мясо вы тоже можете произвести химическим путём? А молоко?
НЕТ? Только селекцией и только скрещиванием? И в чём заслуга науки как производителя?
Пример очень корректен или никогда не слышали про гироскопический эффект? А то, что он нивелирует силы гравитации, вводя собственную ось силы? А есть ещё инерциойды, которые способны двигаться лишь за счёт силы инерции. Да вы сами как раскачиваетесь на качелях, неужели отталкиваетесь от чего-то?
necrosfodel :Я неверно выразился. Получится мало воды в объемном отношении. Газ-то разрежен, молекулы далеко друг от друга. У воды плотность значительно выше.
Пшеница, кстати, как и прочие злаки, тоже подвергались селекции долгое время. На предмет морозостойкости например, да и колоски изменяли свой вид, больше становилось семян в одном колоске.
На счет качелей...это же относится и к устойчивости двухколесного велосипеда, которая толком не объяснена, а вместо этого существует куча неубедительных теорий.
dmitrijan:Газ можно сжать, даже перевести в жидкое состояние. Водород вполне нормально перевозят в баллонах. Никогда не видели баллоны разного цвета? Есть пропановые, бутановые, есть кислородные, есть водородные. Технологически всё давно отработано.
Вопрос в другом - воды практически получается ОЧЕНЬ мало, а вот энергии выделятся много. И куда девается вода, согласно формулам, так никто и не знает. При случае посмотрите, как работает водородный двигатель и сколько у него выход воды.
И вы конечно знаете, что кислород получают путём сжатия? А почему так же не получают водород? Ведь формула-то H2O? Получив кислород, мы получаем и водород, нет? Оп-с, говорит практика.
Кстати, не подскажете, почему при электролизе водород и кислород выделяются в разных местах? Или молекула распадается на 2H2O => 2H2 и O2, но вот кислород попадает в одну банку, а водород в другую? Почему они не вместе? Поведаете секрет? Это же простой химический опыт, нет?
Поведаете как менялась пшеница? А вот Вавилов, тот самый, что академик, уверял, что пшеница бывает в природе только в известном нам виде и никакого дикого она не имеет. Академик ошибался?
Если у вас родилась тройня, значит ли это, что вы вывели новый вид людей с большей плодовитостью?
Да? Куда же смотри наука, если даже устойчивость велосипеда не объяснена? И чем в таком случае наука отличается от религии? Там говорят, что надо «бить головой и петь молитвы» и тут, что надо «сесть и ехать». Т.е. надо уверовать в это «сесть и ехать, а потом ехать? Так это же антинаучное религиозное мракобесие, основанное на догме - «сядь и ехай»! И ведь те кто упал, могут закричать ,что это всё отстойная религия «сядь и ехай», сплошное догматизм и вера в сядь.
"Вода, полученная химическим способом - это H2O"
Вы конечно знаете, что вода, полученная химическим путём вызывает жажду и обезвоживание организма? Тогда каким образом, добавление соли убирает этот эффект?
necrosfodel :Еще раз повторяю: человек утоляет свою жажду соляным раствором.
dmitrijan: Несомненно. Только вот получают его не химическим путём.
Да, коль так всё просто, то почему соки, молоко и прочие жидкости, полученные из концентрата, например сух-порошка, отличаются от исходного продукта? Или не отличаются? Или вы предпочтёте молоко из порошка, а сок из пакетика - «только добавь воды?» Ведь все химические элементы остаются.
Ну и простой вопрос - наука знает химический состав сперматозоида? А зерна? Так отчего ни то, ни другое не могут сделать, а можно лишь получить от живого?
necrosfodel :Вот подмена понятий уже идет. Сок, полученный из концентрата - это совсем не натуральный сок. Потому что состав его иной. Натуральный сок состоит из живых клеток растения, а концентрат - из мертвых, превратившихся в другие химические соединения.
Наука знает химический состав спермы. На счет хим.состава одного сперматозоида - интересный вопрос. Честно признаюсь, не знаю, проводились ли подобные эксперименты. Хим.состав зерна знают конечно. А получить не могут, потому что живая природа и неживая - разные стихии. И первая нам пока не подвластна, потому что мы не понимаем как это работает.
dmitrijan:Т.е. есть область в которой не вы, не наука не понимает? И эта «кабалистика» вполне себе живёт вокруг вас и даже в вас, несмотря на то, что вы не понимаете как это функционирует? И наука не понимает? И это не мешает всему этому мистицизму функционировать?
«мы не понимаем как это работает»
Или не хотим понять? Ведь проще же разломать на клетки и после сложит из кубиков и сказать - вот конструкция похожая на оригинал! Но почему-то собранное тело из кусков и органов остаётся суповым набором? А живое тело способно давать жизнь.
Может в этом проблема с водой, а не дороговизне химсостава для трудящихся?
Но разве жизнь вписывается в рамки науки? НЕТ? Тогда это всё мистика, кабалистики и далее по вашему списку с ненаукой?
Но что вас заставляет пользоваться тем, что ненаучно?
@какую-то кабаллистику@
Вы читаете баллистику не наукой? А карму (Ка) пустым звуком?
necrosfodel :Астрология, Алхимия, Хиромантия, Нумерология, биополя и ауры, даже Эзотерика - все это имеет под собой какую-то основу, но настолько отвратительно с точки зрения процентного соотношения правды и домыслов, что науками считаться не может. Кабаллистика - из того же разряда. Слишком много религиозного мистицизма.
dmitrijan:Ну радиотехника - это наука? А она построена на допущении, что есть радиоволны и есть неуловимый электрон, который существует только в теории. Его никто и никогда не видел.
Наука ничем не отличается от любой религии. Она базируется на аксиомах, которые не требуют доказательств. А чтобы корректировать эти не требующие доказательств аксиомы, есть коэффициенты, что вводят, когда расчёт не совпадает с теорией. И никого не интересует откуда взялся этот коэффициент и почему он вообще есть, если всё просто обязано соответствовать расчётам.
Примеры просты - откуда младенец знает, что надо сосать? Кто его научил?
Вы лично можете объяснить как люди понимают устную речь? Вот наука не может.
Если мы всё знаем о жизни нашего тела, то почему при всех достижениях науки люди стареют и умирают?
И т.д.
necrosfodel :Все это работает несколько иначе. Поправочные коэффициенты вводят в тех экспериментальных случаях, когда реальность отличается от описанной формулами идеальности или приближения. Расчет-то как раз и производится при каких-то допущениях или с помощью численных методов, которые тоже содержат в себе допущения. Если расчет не совпадает с теорией или экспериментальный результат не совпадает с теорией в рамках допустимой погрешности, задаваемой приближениями - это значит неверный расчет или неверная теория. Этим наука и отличается от религии, что она построена не на догмах, а на экспериментальной проверке теорий.
dmitrijan: «наука и отличается от религии, что она построена не на догмах, а на экспериментальной проверке теорий.»
Да? А как же быть с догмой, что электрон бежит в проводах? Или что радиоволны бегут по эфиру? Кстати эфир - это научное слово или эзотерическое?
А аксиома это не догма? Нет? Совсем нет?
А вот в вашей голове есть мозги? Это аксиома, догма или теория? Доказательств этому нет? Значит это либо догма, либо аксиома? Чем одно отличается от другого? Именно в вашей голове, не в любой другой. Вы ведь не проводили эксперимент по установлению их наличия? Значит их наличие лишь теория? Или всё же аксиома?
А если реальность меняется, то коэффициенты пересматриваются? Вот постоянную Планка пересмотрели. Вы в курсе, что она изменилась, а на единицу учётного порядка за какие-то 100 с лишним лет? А это константа.
И кстати. Много вы знаете научных теорий, которые пересмотрели, а не залатали константами, в связи с расхождением с реальностью?
Например, вы знаете, что на кометах и даже части спутников планет нет гравитации. Совсем-совсем нет. И что? Все бросились пересматривать теорию взаимного притяжения? Нет. Лишь ввели поправочные коэффициенты на её использование. И ведь логично - не переписывать же груды томов, а это куча диссеров, а это регалии, звания и прочие. Представьте, вы написали работу, получили гранд на исследования, а после выясняется, что ваша работа не верна, ибо сам базис её основан на неверных авторитетах, которые оказались неправы. Но у вас лаборатория под вашу работу. И? Вы готовы оплатить расходы, что вы потратили на лженаучные изыскания?
Ещё пример. Бозон, что искали, искали. Помните? И как только чиновники ЕС сказали, что если не найдёте, то средства придётся вернуть как лженаучный проект, то буквально за неделю нашли его. Ведь чистое совпадение, верно?
@а на экспериментальной проверке теорий.@
Вам ничто не мешает проверить религию на практике и отправиться к Богу.
Кстати не подскажете, как младенец знает что ему делать, когда родится? Что говорит наука? Кто его обучал?
А сосательный рефлекс? А какательный? А дыхательный?
И логическое мышление? Т.е. поместив 20 условных детей в одну общую изолированную среду, мы получаем 20 одинаковых людей? А говорят, что даже близнецы вырастают неодинаковыми.
Как же так?
Что скажет наука?
@Слишком много религиозного мистицизма.@
Админ не кажется пользователям магом и волшебником, который, поводя мышкой и ткнув в кнопку, получил результат?
PS
"Нет чудес на земле, есть только та или иная степень Знания" Антарова "Две жизни"
Вы что-то подозреваете?
Это отношение нашей линейности к векторальным силам планетарной системы.
Представим себе корабль. Он плывёт, внизу бьются волны, палубы ощущают биения. Волны - это векторальные силы, каждая волна имеет в экстремуме силу и вектор, который влияет на вздрагивание» корабля, которое передаётся палубам. Палубы находятся на разных уровнях и даже ниже ватерлинии, а потому ощущаются по-разному.
«Море» - это вообще наш мир Вселённая, мы, хотя говорим Вселенная. Ну а волны - это поверхность мира, где мы плывём.
Корабль - наш мир, включая Землю и видимые нам планеты, как часть Планид. Т.е. мы видим не весь корабль, а лишь часть палуб. Другие части палуб воспринимаем как другие миры или видим как планеты.
Соответственно для нас, наша палуба плывёт линейно и линейность эта измеряется в 365.25 суток, тока сути, ну движения сути, как воды и среды вокруг нас, что мы измеряем разовым оборотом от видимого ориентира, что зовём Солнце. Это как бросить лаг и по нему определять скорость движения.
За это расстояние мы преодолеваем 48 векторальных волн линий силы среды движения нашего «корабля», соответственно мы находим отношение, как коэффициент, что будет 365.25/48=7.6 Т.е. фактически частота встречи с волнами. И такую частоту называют планетарной частотой «Шумана», слышали про неё?
В нашем же мире таких волн всего 36=12*3=6*2*3, почто наш мир получил название 3-х мерный или 3D. Мир планетарной системы нашей Земли - 4D - 12*4=48. 12 полное число плоской розы сил. Это плоскость, с расходящимися линиями векторов. Каждый из векторов плоскости, как локальная волна силы нашего мира, что продуцируется как когерент от векторальной волны мира, ну как гармоника. Соответственно каждая плоскость нашего мира имеет обозначение «XYZ», «Z» писали ещё как «Й».
А эти 12 линий сил мы знаем как астрологические «дома», которые дают силы тем или иным представителям того или иного дома в то или иное время, ну как подъём на волне или спуск на ней же. И соответственно есть ещё полуось этих плоскостей, которая их сводит через нуль точку в общий сонм 3D миров. Вы же не считаете, что наш мир единственно возможный? Это как слои отражения в параллельно поставленных зеркалах, уходящие вдаль, эдакий коридор. Потому ещё говорят, что знаков зодиака 12+1.
necrosfodel:Частота Шумана 7.83, а не 7.6.
>«Z» писали ещё как «Й»
Тончайший йумор
А вот про двенадцать линий сил - это уже интересно. Похоже, что действительно кабаллистика. 12 зодиаков, астрологических домов, колен израилевых.
Значит, 36 - это 12 помножить на мерность. Ну, похоже происхождение всех чисел прояснилось. Осталось только выяснить, откуда мы берем 12.
dmitrijan: "Частота Шумана 7.83, а не 7.6."
Есть расчётная частота, а есть практическая. Это как средний градус по больнице.
Вот какова температура вашего тела? Под мышкой вроде 36.6 и то колеблется. Во рту до 40, есть ещё ректальные градусники (41) и ушные. Так и с частотой Шумана - где мерять. А говорят, что она вообще доходит до 11 нынче.
"Тончайший йумор"
В Китае вот ФИО типа хуй-вей-бин вполне распространены.
necrosfodel:Повышение частоты Шумана - бич современной цивилизации. Хотят нас отключить от астрала своим HAARP, собаки англосаксонские.
Да, только по-китайски это пишется, мягко говоря, немного иначе. И означает тоже совсем не это.
dmitrijan:И конечно же вам известно, что гравитационная постоянная нашей поверхности не постоянна и меняет не только значение, но и вектор в течение суток. И на этом эффекте основаны механизмы с заводом часов. Но если это так, то значит центр тяжести планеты «гуляет»? Почему такой дисбаланс на такой космической скорости вращения никак не влияет на стабильность орбиты? А вот малюсенький камушек под колесом может выбить из седла. Или маленький дисбаланс способен разрушить механизмы. И почему, кстати, Луна так и не упала на Землю?
А ведь ещё Земля расширяется и это зафиксировано приборами. А орбита стабильна, как рельсы.
Теперь задумываемся, откуда берутся эти самые 12. Сакральное число и прочее. 12 апстолов, 12 - дюжина, 12 чисел на круге часов. Что показывают часы? Части? Части Дня и части Ночи? 12 тех и 12 этих? При этом числа там чётные и нечётные? Т.е. имеем 6 чётких и 6 нечётких чисел. Помимо этого мы делим круг на доли, говоря - полчаса, четверть часа, треть часа, осьмушка, фактически считая дробями = 1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8 и всё! Максимально мы делим единицу, как единый циферблат, б-лат цифр, а цифры были именно латинские, на 8 дробных долей, но не больше. В языке нет термина 1/9. А почему? А ведь если поделить, что получим, ой - 6.66(6).
На дроби в 9 счёт обрывается. Зато имеем 6, как основу счёта частей, как дробления единого круга.
В результате круг делится на 6 частей, из них 6 чётных и 6 нечётных. Чёткими мы и нынче зовём экстремумы, т.е. попадание в риску, а нечёткими - промежуток, т.е. диапазон между рисками. И того в нашем распоряжении всего 6 частей, из них 6 частей дневные и 6 частей ночные. Любимые магические переходы с обломом возможностей - 12 и 6, а раньше на часах, именно на часах, а не долевиках, вообще было 2 знака - на 12 «I», а на 6 - «V». Потом полусферы разбили на 5 частей, и получили в численнике знакомый нам 12 знаковый численник часов.
Само число 6 банально посчитано, по векторам сил и досталось нам из прошлого. 6, как вектор, имеет половину светлую и половину тёмную. И того 12 частей. Само 6 берётся из 3-х осей, по которым мы смещаемся их прошлого в будущее, настоящее рассматривается как точка пересечения этих векторов в текущем. Но вектор не имеет тёмной и светлой стороны, это лишь направления, которые мы сами добавляем, внося понятия света и темени. Живи мы в мире вечного сумрака, то и было бы у нас не 12, а 6. И это сакральное число так же есть в разных источниках, как полудюжина та же.
necrosfodel:Допустим, 12, или 6, или 3 - это некая базовая константа мироздания. С числами мы разобрались.
Далее. У нас на медной табличке есть 12 линий сил/астрологических домов - соответствует тому, о чем вы пишете. Но почему-то 10 частей по три строчки. И последняя строчка почему-то отдельно.
>"в кругах светила 30 цикла"
Что это означает?
И еще мне почему-то кажется, что эти самые индикты вполне могли быть привязаны к полярной системе координат. Ничего страшного в этом не вижу. Еще была мысль поменять эти числа [0-30] и индикты местами (оси x и y в смысле). Тогда получаются такие своеобразные спирали. И интересно было бы посмотреть где находятся точки пересечения этих спиралей ([0-30] и [30-0]). Это просто то, что интуиция подсказывает сделать.
И еще на этом фото:
http://www.britishmuseum.org/collectionimages/AN01362/AN01362065_001_l.jpg
Почему нижняя шестеренка не убрана внутрь корпуса? Такое ощущение, что этот прибор - это просто панель управления, которая соединялась еще с чем-то.
dmitrijan:
Но вообще-то на рисунке обратная сторона циферблатной крышки.
И вас конечно не смущает, что помимо стрелок вращается ещё и диск?
PS
Которая ещё называется индикаторной. Странное слово, не находите?
А почему циферблатная панель? Почему собственно цифры блатные?
dmitrijan:
Вообще-то вроде латунь, нет?
«10 частей по три строчки»
10.1458(3) - ведь 10 +1 часть?
Каждая из частей расходится на тризну. «Само 6 берётся из 3-х осей». Привычка считать тризнами - 3 знака. Есть счёт пятернёй - пятёрками, а тут тризной. Счёт трехпалых. Обращали внимание на сакральность 3-х? Всё по 3, больше 3-х не собираться? Это и есть тризна. Или там от рождения и до тризны. Это событийный момент на три знака. Знака зодиака естественно.
«30 цикла»
Обычно его называют месячным. Собственно он и есть 3.0 - тризна. А если знак говорят, то это и есть одна из этих 3.0. Слышали, наверное - «знак был нам». Но для нас цикл месячный, 30 дней. Если будет понятно, то в прямом углу 3 по 30 градусов. Это треть четверти склонения периода.
«Ничего страшного в этом не вижу»
А кто пугал страшным?
«И интересно было бы посмотреть»
Развлекайтесь, там даже видно, что арабские и римские не одно и тоже:
http://www.swaen.com/zoomV2.php?id=584&referer=antique-map-of.php12
«это просто панель управления»
Вы сами догадались.
Вы конечно обратили внимание на «узоры»? Что это как не биметалл? К чему он тут?
necrosfodel:
Да, при определенном сглаживании это
Определенно напоминает это
При x = [30...0] получается спираль:
Действительно похоже на пересекающиеся друг с другом овальные области, перетекающие друг в друга, как бы миры. Я себе не могу представить, для чего это могло использоваться на "бытовом" уровне. Это же фрактальные кривые, да? Интересно, как они их строили вообще в 16-м веке. С ума сойти.
dmitrijan:Вообще-то это не 16 век, а прилично раньше. В 16 веке бы за это что-то куда-то бы натянули. Это дохристианский период.
Значит, говорите, что кабалистика это ненаучно? А магия это сплошные ритуалы и догмы, как у пользователей компьютеров нынче? А когда иконка на экране теряется, то у пользователя может случиться истерика? А если комп виснет, то ритуал нажать мышкой на иконку не работает, ибо не научный и всё это догма? А мобильники нынче не более чем амулеты? А погасший планшет можно принять за икону? А ведь e-pic экраны, даже выломанные из корпуса, продолжают показывать.
А есть ещё геометрия Лобачевского.
Ну и так по мелочи:
Перевод полярной системы в Декартову.
http://mathprofi.ru/poljarnye_koordinaty.html
Двойные интегралы в полярных координатах
http://www.math24.ru/double-integrals-in-polar-coordinates.html
Системы координат на плоскости: декартовы и полярные координаты
http://www.academiaxxi.ru/WWW_Books/HM/Ag/02/01/t.htm
Полярная система координат
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82
Знакомые вензелёчки?
И кстати магия и ритуалы.
Мы ведь ещё говорим - согласные и гласные. Вот это и есть та самая система полярных координат, где определяем положение и вектор. Можно рисовать его на диске, получаем, если слово произносим, такую кривую в полярных координатах. А по сути гоним звуковую волну. Мы ведь так и говорим - «гнать волну»?
PS
Впрочем, всё ещё «ужасней»
Обрисуем наглядно (кликабельно), рисунок конечно сыроват, но для наглядности пойдёт.
necrosfodel:Остается только догадываться, почему "допотопная" цивилизация дошла до путешествий между мирами (это вполне может объяснить событийную нелинейность и разрозненность артефактов прошлого, которую многие сейчас стали продвигать), а наша не может понять, почему не падает при движении двухколесный велосипед.
На счет античных построек и их былого назначения я совершенно согласен. Как и на счет тех же икон, картин и прочих образов - все просто копировалось, не понимая при этом сути. Антенна - крест. В случае со "стрелочными" часами получается, что они тоже были скопированы со старинных приборов, предназначавшихся для совершенно иных целей (совершенно фантастических).
Меня только удручает тот факт, что смотря на все изображения этих древних построек и приборов я могу предполагать, для чего они на самом деле предназначались, но все равно при этом "смотрю в книгу, а вижу фигу". Мозг все равно пытается все свести к чему-то простому, обыденному и понятному. А в реальности оказывается, что там скорее всего использовались такие сложные расчеты, методами которых сейчас разве что профессиональные математики владеют. Когда мне звонит по телефону человек в два раза старше меня и сообщает технологическую информацию, устаревшую 15 лет назад (для него она актуальна). Я понимаю, что снова наступило средневековье. И главное, этот человек что-то там решает, управляет распределением средств...
dmitrijan: Наша цивилизация тоже сможет дойти куда-то, если не перебьёт друг друга. Хотя люди живучей тараканов, или сравнимо живучей. По крайней мере, сколько не обещают перемереть - ну никак не сдержат обещание. Никакой катаклизм людей никак не выведет с Земли.
Ну, так всё можно изменить, если менять конечно. Ведь в саду мы и читать не умели. Научились же. А многие и повзрослев, ленятся что-то новое изучить, де всё и так известно, пусть нам расскажут как нам надо понимать. Де какую кнопку нажать, чтобы всё было. Вот это и есть блатные цифры с ответами, как на пульте. И не надо считать или думать. Народ ленится даже писать грамотно, но возмущается, что враги отняли из грамматики яти, де зомбируют. А сами ё не могут вписать. Кто им мешает кроме них самих? Мозги тоже как мышцы - тренируем - крепчают. Забрасываем - дряхлеют. Только их тяжести - это переработка знаний в понятия.
А люди разные - одни хотят, чтобы было всё проще, а другие ещё и учатся дальше и дальше. А когда не умели читать, то любая книга была с «фигой», но потом-то научились? В принципе и тут нет ничего невозможного.
И зайца можно научить курить, был бы заяц.
Благодарю necrosfodel за стойкость и въедливость в изучении вопроса.
Эдак через некоторое время выясним, что индикт всего лишь сокращение типа "in dicart", типа в декартову систему.
Интересно, до сей строчки дочитал кто?
Владимир Мамзерев. 12.02.2015 г.