Думаю, для соавторства он идеален. А вот для бета-ридинга - с оговорками. Не всем приятно давать свои замечания прилюдно, в атмосфере конкуренции с другими критиками. Но, повторюсь, как инструмент - чудеснейший.
SO VOQUE - как произносится? Правильно - «совок». С одной стороны, похоже на марку «VOGUE» («вог»), с другой, «so» означает «такой». Игра слов чистой воды.
Тут есть одна проблема, с которой я (со своей латынью) сталкиваюсь с незавидной регулярностью. Большинство читателей слова, написанные латиницей, просто НЕ ЧИТАЮТ. Вообще. Они их пропускают. Видят иностранное слово - и скользят по нему взглядом, не пытаясь вчитаться. Многие, если не сказать "большинство" (насчет большинства, вполне возможно, я и ошибаюсь, но именно такое ощущение складывается по отзывам и обсуждениям).
Думал написать этот комментарий еще вчера, но правильнее его было сделать к одному из первых постов цикла, поэтому не стал. Но сегодня увидел в тексте мысли, подвигнувшие вернуться к этой идее
( ... )
Я, выступая в роли читателя, всегда придерживаюсь презумпции, что автор прав - пока не получу абсолютно бесспорные доказательства обратного. Все, что на первый взгляд кажется ляпом или нелогичностью - вполне может оказаться авторским замыслом, который раскроется позднее или который я просто не сумел разглядеть в силу каких-то причин (но последнее чья проблема - автора или моя? Моя, чья же еще).
Да, так, наверное, многие и рассуждают. Несчастные люди - пишу без иронии! Как можно получать удовольствие от книги с таким подходом? Разве что как некий род извращения... :) Ну а неумение делать выбор - действительно большая беда нашего времени, и касается не только книг...
То есть, это уже констатируется как факт, как норма - "бедные глупые читатели сами не могут решить, что они читают, хорошую книгу или графоманию, им нужны авторитеты, которые будут решать это за них". И вот глядя на то, что творится вокруг, с печалью приходится констатировать, что это зачастую так.
У меня сейчас случился дикий приступ дежавю. Мне на секунду показалось, что вы цитируете мне один из фрагментов моих будущих постов. Там как раз про эти разновидности критики будет.
Очень верное разграничение. И назначение критики введено точно.
В конце цикла я планирую процитировать всё то дельное и правильное, что попалось мне на глаза за время выкладывания постов. Вы не против, если я процитирую эту вашу классификацию?
Comments 83
Как бы со всем согласен.
Reply
Спасибо. Мне повезло, что есть статья профессионального психолога на тему критики. Представляю, какой велосипед я бы смастерил в её отсутствие.
Reply
Reply
Думаю, для соавторства он идеален. А вот для бета-ридинга - с оговорками. Не всем приятно давать свои замечания прилюдно, в атмосфере конкуренции с другими критиками. Но, повторюсь, как инструмент - чудеснейший.
Reply
Reply
Reply
Тут есть одна проблема, с которой я (со своей латынью) сталкиваюсь с незавидной регулярностью. Большинство читателей слова, написанные латиницей, просто НЕ ЧИТАЮТ. Вообще. Они их пропускают. Видят иностранное слово - и скользят по нему взглядом, не пытаясь вчитаться. Многие, если не сказать "большинство" (насчет большинства, вполне возможно, я и ошибаюсь, но именно такое ощущение складывается по отзывам и обсуждениям).
Reply
Тут мог бы быть комментарий про 90% читателей, но он был удален с целью снижения негативного недержания.
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Вот не могу не вспомнить:
«А ведь на самом деле ПРОИЗОШЛО УЖАСНОЕ: ЧИТАТЕЛЬ ПЕРЕСТАЛ ДОВЕРЯТЬ АВТОРУ. Вскормленный сотнями книг, которые невозможно читать, в которых невозможно ориентироваться, которые навязывает ему реклама - читатель больше не хочет жрать то, что ему предлагает издатель. Читатель перестал читать, он стал критиком (убогим и доморощенным), он к каждой книге подходит с меркой: «Что за лажу мне предложат на этот раз?».
Reply
Ну а неумение делать выбор - действительно большая беда нашего времени, и касается не только книг...
Reply
В Интернете нет посредников, которые в силу своего авторитета могли бы указывать читателям кто писатель, а кто графоман. Так, как на бумаге это делают «Эксмо», «Астрель» и прочие издательства.
То есть, это уже констатируется как факт, как норма - "бедные глупые читатели сами не могут решить, что они читают, хорошую книгу или графоманию, им нужны авторитеты, которые будут решать это за них". И вот глядя на то, что творится вокруг, с печалью приходится констатировать, что это зачастую так.
Reply
(The comment has been removed)
Очень верное разграничение. И назначение критики введено точно.
В конце цикла я планирую процитировать всё то дельное и правильное, что попалось мне на глаза за время выкладывания постов. Вы не против, если я процитирую эту вашу классификацию?
Reply
Leave a comment