Бессмертна ли мораль?
«Ну что такое любовь-известно.Это невроз,измененное состояние сознания.Все признаки клинического нервного расстройства. ... Гениальность- поломка мозга»
Святослав Медведев.Прежде чем изложить свои мысли , хочу предложить коротенький тест ( Read more... )
Святослав Медведев.Прежде чем изложить свои мысли , хочу предложить коротенький тест ( Read more... )
>> живущие непонятно для чего. Уж лучше тогда звездами на небо!
Так ведь у современного человечества с ненулевой рождаемостью тоже нет смысла жизни, оно также живёт непонятно для чего, просто потому, что зародилось и его инстинктивные программы требуют жить.
>> И само понятие «разврата» не существует, потому что эгоистическому
>> обществу, не желающему производить потомство вообще ни к чему мораль!
Любое общество эгоистично и заботится прежде всего о своём выживании. Не вижу тут связи с нулевой рождаемостью. А мораль будет и у бессмертных - иначе начнётся война всех против всех. Другое дело, что сексуальная мораль будет иной и отличающейся от современной. Более того, я считаю разумным разделение секса и зачатия - в будущем это позволить заменить естественное зачатие на искусственное оплодотворение с возможностью проверки качества генома эмбриона и осуществления генной инженерии.
>> Люди создают семьи только для удовлетворения своих сексуальных желаний,
>> а дети-побочный и не всегда желательный продукт этих желаний.
Я понимаю, что человеческие инстинктивные программы не рассчитаны на общество сверхдолгожителей с очень низкой рождаемостью. Но может быть, со временем можно будет их заменить на что-то более адекватное и подходящее, и желание иметь детей будет уже довольно редким (т.е. соответствовать по частоте потребностям общества бессмертных)?
>> Трансгуманисты полагают, что будущее земляне неминуемо превратятся в
>> бессмертных андроидов.
Если дело дойдёт до андроидов (т.е. мыслящих роботов вместо Homo Sapiens), то тогда проблему секса, семьи и "разврата" решится сама собой - их можно будет просто не реализовывать в новых носителях разума и использовать иные способы размножения.
Идея про колонизацию космоса мне нравится, но не думаю, что она спасёт традиционные ценности: современный человек плохо приспособлен для открытого космоса, и осваивать его будут уже другие существа с другими инстинктивными программами (а значит, иными ценностями и иной моралью).
Reply
Разумеется, я понимаю, что написанное мною весьма спорно и совершенно не претендую на "истину в абсолюте"- делюсь тем, что меня ДЕЙСТВИТЕЛЬНО волнует. Потому что живущий сегодня должен думать о том, кто будет жить завтра.Согласитесь,это постулат эволюции.:)
Конечно возможен сценарий, в итоге которого изобретение человека возьмет вверх над изобретателем (сериал "Терминатор" создавали люди вполне образованные и неглупые). О мирном сосуществовании гуманоидов и андроидов говорить не стоит- наиболее развитый интеллект всегда будет стремиться к доминированию над родственными видами.
Постараюсь очень сжато выстроить логическую цепочку своих рассуждений.
Если допустить, что жизнь появилась спонтанно( позиция трансгуманистов)то разумеется она не может иметь смысла и цели. Но я считаю иначе.Утверждение того, что человечество было создано разумной цивилизацией никогда не было опровергнуто.Более того: большинство людей верит в это, каждый в силу своей испорченности религией:).Современная наука скопила достаточно историко-археологических артефактов поддерживающих теорию искуственной мутации в противовес дарвинской теории происхождения видов (кстати не отрицая ее до определенного момента).С другой стороны исследования космоса дают все больше оснований полагать реальным существование внеземных цивилизаций.В таком социуме именно мораль и гражданская активность становятся определяющими факторами. Но Вы правы-мораль должна измениться: в обществе будущего не должно быть несправедливого распределения общественного продукта. Современная идея "локтя и клыка" ни к чему, кроме глобального конфликта, не приведет.
Возможно я и утопист, но мне гораздо приятней верить в "хеппи энд"!:)
Человечество, за десять тысяч лет цивилизации, вплотную подошло к созданию гомункулуса.Тогда закономерен вопрос: что мешало десять тысяч лет назад десятитысячелетней инопланетной цивилизации создать НАС? И ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО ОНИ БЫЛИ ПЛОХО ПРИСПОСОБЛЕНЫ ДЛЯ ЗЕМНЫХ УСЛОВИЙ?
Но если генная инженерия раскроет полностью тайну генома, то разве не станет возможным найти средство против космической радиации и сделать путешествия гуманоидов в космосе возможным? Работа над космическим проектом могла бы объединить человечество и положить конец государству- источнику всех преступлений против морали во имя узконациональных интересов.Идеал- Всеземной совет и местные выборные органы самоуправления.
Моя мысль предельно ясна: максимум через пятьдесят лет гениальный роман Айзека Азимов перестанет быть фантастикой.
Если человечество встретит появление мыслящего робота в том виде, к которому оно стремиться- разобщенном, сексуально дезориентированном, аморальном, эгоистично-безразличном, то итог этой встречи предрешен.Семья -это не просто механизм воспроизводства или узаконенное право совокупления.
Исчезнет семья- исчезнет человечество. "Человечество в пробирках"-это очень сомнительно( доводов против предостаточно, но если приводить их здесь и сейчас, то комментарий будет бесконечным:)). А вот стремление к самоуничтожению через трансгуманизм- пугающая возможность разрешения всех проблем.
С уважением
Reply
>> вверх над изобретателем (сериал "Терминатор" создавали люди вполне
>> образованные и неглупые).
А так ли уж страшно, если человечество будет мирно заменено на бессмертных андроидов, во всём нас превосходящих? Чем не прогрессивная эволюция? Можно рассматривать их как потомство, но тут проблема: наши инстинкты на это не "клюнут", и не воспримут андроида как ребёнка и потомка. В качестве компромисса можно представить себе такой вариант: технология для превращения всех желающих людей в постлюдей-андроидов. Если новые тела будут удобнее органических (в частности, давать качественный скачок в интеллектуальных способностях и открывать принципиально новые эмоции), то замена произойдёт плавно и бескровно (хотя мне от этой мысли иногда тоже бывает несколько жутковато).
>> Утверждение того, что человечество было создано разумной цивилизацией
>> никогда не было опровергнуто.
Есть множество фактов, которые не вписываются в эту теорию
1) существование нескольких ископаемых видов людей
2) не очень рациональное устройство человеческого организма (хотя бы те же роды)
3) высокое сходство человеческой психики с таковой у человекообразных обезьян, неадекватность наших инстинктов для современной технической цивилизации
>> Но если генная инженерия раскроет полностью тайну генома, то разве не
>> станет возможным найти средство против космической радиации и сделать
>> путешествия гуманоидов в космосе возможным?
Для освоения космоса и улучшения общественной морали придётся менять не только тело человека, но и его психику, в частности, корректировать инстинктивные программы. В частности, гуманоид для дальних космических перелётов должен быть малоагрессивным, терпим к монотонной обстановке, не быть гиперсексуальным. И я не вижу, чем такой вариант принципиально отличается от робота-андроида: всё равно это будет уже не Homo Sapiens, а другой биологический вид.
С уважением
Reply
Прежде всего замена биологического объекта на машину-это никак не эволюция, скорее видовая подмена.
Если принять мою точку зрения- то это ТАК страшно. Ведь тогда человечество не выполнит своего предназначения. Технически, полная или частичная замена частей человеческого тела на искусственные не может считаться созданием нового вида или подвида, поскольку мозг(пусть даже и модифицированный) остается человеческим.Замена же мозга на биоэлектронное устройство и будет означать полное исчезновение человечества.
Но если мы снова обратимся к моей статье, то акценты в ней несколько другие. Для меня "исчезновение человечества" означает потеря морально-этической базы общечеловеческой культуры и исчезновение всего опыта накопленного цивилизацией.Гипотетическая деградация человека в результате глобального катаклизма воспринимается мной также как гибель человечества.
В отношении фактов не вписывающижся в теорию, мне кажется наличие нескольких ископаемых видов людей не опровергают теорию, а напротив, подкрепляют ее.:)
В шумерских табличках сказано, что боги (Энки и Нинхурсаг) создавали несколько раз человека, пока не получилось то, что их устраивало.Дарвинисты так и не смогли объяснить отсутствие переходных форм между неандертальцами и кроманьонцами. Если они не "родственники", то откуда же взялись последнии, которым без особого труда удалось уничтожить первых?
Напротив, считаю что биологическое устройство млекопитающих- вершина генной инженерии. А в том, что Вы находите нерациональным, я углядываю очень продуманный и комплексный проект. Удовольствие, приносимое половым актом, побуждает вступать в сексуальные отношения( заметьте: никаких физиологических сложностей или неудобств, только морально-этические и эстетические). В то время как долгая беременность и болезненные роды создают особую связь между матерью и ребенком.То, что есть женщины добровольно отказываюшиеся от новорожденных- скорее исключение, чем правило.Что же касается последнего довода, то в лаборатории эксперименты начинают обычно с мелких животных:) Есть теория, согласно которой животные- это деградировавшие люди прежних цивилизаций.Не знаю как Ваш, но мой мозг способен принять любую, даже невероятную теорию, на том условии, если ее несостоятельность не будет убедительно и аргументированно доказана.
Меня всегда удивляло как неглупые мужи безоговорочно принимают теорию возникновения жизни из простеших, вероятность которой составляет чуть ли не одну миллионную, и в тоже время отвергают возможность существования разумной жизни в пространстве, параметры которого даже не в состоянии охватить своим разумом!
Ну и как последний довод: Вы соглашаетесь с тем, что когда-нибудь будет создан искусственный человек.
Что же мешает Вам поверить в то, что он уже был создан однажды ( а может и не однажды!)Неужели уверенность в том, что жизнь могла возникнуть только в одном месте. Это в том мире, где постоянно умирают и возникают галактики?! Малоубедительно.
Я уже упоминал о задачах связанных с космическими перелетами. Основные пока неразрешимые задачи- космическая радиация и метеоритная защита.Р.Булай (R.A. Boulay)полагает, что древние астронавты (будучи земноводными) путешествовали в водяных танках. Тогда как З. Ситчин (Z. Sitchin)пишет о путешествии на планете, период обращения которой приблизительно равен циклу прецессии Земли.Рано или поздно техническая мысль создаст супердрайвы- не век же сидеть на нефтяной игле!:)Межпланетные путешествия станут короче. В литературе существуют огромные корабли, где живут колонисты поколениями.Опять же нет необходимости создавать "специального" человека.
Практика показывает, что сила воли и аутотренинг могут решать гораздо более серьезные проблемы сем половое воздержание.
Хочу вернуться к главной теме моей статьи.
Сохранение и упрочение института семьи- единственное условие сохранения морали.С уважением
Reply
>> исчезновение человечества.
Я так не думаю: если это устройство будет полностью повторять логическую структуру человеческого мозга (хотя физически оно может быть совсем на него не похоже), то это будет ещё человек, но на другом носителе. По настоящему нечеловеческий разум возникнет лишь при отходе от архитектуры мозга Homo Sapiens. И может быть, это будет не так уж и плохо, т.к. даст очень много дополнительных возможностей по сравнению с обычным мозгом.
>> Для меня "исчезновение человечества" означает потеря морально-этической
>> базы общечеловеческой культуры и исчезновение всего опыта накопленного
>> цивилизацией.
К постлюдям почти в неизменном виде перейдут естественные науки, математика и технологии, являющиеся очень значительной частью культуры. Возможно, сохранится что-то из искусства, хотя его дальнейшее развитие пойдёт уже по иным законам. А радикальная ломка морали и этики неизбежна - т.к. старые представления о них будут неадекватны в мире постлюдей, хотя часть базовых принципов наверняка не исчезнет.
>> Дарвинисты так и не смогли объяснить отсутствие переходных форм между
>> неандертальцами и кроманьонцами.
Смогли: они никогда не переходили друг в друга, а произошли от общего предка.
>> В то время как долгая беременность и болезненные роды создают особую
>> связь между матерью и ребенком.
Неубедительно: некоторые животные тоже заботятся о потомстве и при этом у них нет таких проблем с родами. Всё-таки это больше похоже на зигзаг эволюции, компромисс, допускающий прямохождение при минимальной перестройке анатомии, чем на чей-то разумный план.
>> Удовольствие, приносимое половым актом, побуждает вступать в
>> сексуальные отношения( заметьте: никаких физиологических сложностей или
>> неудобств, только морально-этические и эстетические).
Тем не менее для современных условий сексуальное желание человека сильно избыточно и вынуждает обманывать инстинкты с помощью контрацепции, а также повышает риск распространения венерических болезней.
>> Что же мешает Вам поверить в то, что он уже был создан однажды
Палеонтологические свидетельства эволюции человека, а также его несовершенная анатомия и психология. Всё-таки он больше похож на необычную обезьяну, чем на вершину инженерной мысли.
>> Хочу вернуться к главной теме моей статьи.
>> Сохранение и упрочение института семьи- единственное условие сохранения
>> морали.С уважением
Назовите прагматическую причину полностью сохранять современную мораль и семью в принципиально новых условиях, при которых станет необходимой нулевая рождаемость.
С уважением
Reply
У электронного мозга и мозга Homo Sapiens уже сейчас нет ничего общего,кроме функции и названия.Я полагаю, что дальнейшее развитие первого и совершенствование второго( если шкурные интересы элиты не приведут к окончательному "оглуплению" масс)неизбежно приведет к совершенно различной архитектуре мозга. Значит ли это, что Вы отрицаете герметическую связь между человеком и всеми элементами мироздания и допускаете возможным замену человека машиной?
Но тогда я вижу противоречие в Ваших рассуждениях.
Если человек в процессе эволюции, значит развивается в рамках биологической структуры. Симбиоз человека и машины - направленный и управляемый процесс, конечная цель которого полное вытеснение биологии искуственным элементом.Где же тут эволюция? Противоречиво и то, что отрицая возможность создания человечества более развитой цивилизацией,Вы тем не менее, допускаете создание разумных существ самим человеком. Степень "похожести" определяется уровнем развития технологии, не так ли?:)
"... А радикальная ломка морали и этики неизбежна - т.к. старые представления о них будут неадекватны в мире постлюдей, хотя часть базовых принципов наверняка не исчезнет."(с)
Поясните пожалуйста, что подразумевается под базовыми принципами? Законы робототехники? Десять заповедей?
В последнем случае каким образом 6-ая заповедь ( "не убий") может трансформироваться в сознание практически бессмертных машин, воссоздаваемых на матричном уровне?
"Смогли: они никогда не переходили друг в друга, а произошли от общего предка."(с)
Согласно земной хронологии неандерталец на несколько сотен тысяч лет (если не миллионов)старше кроманьонца, который появился примерно сто тысяч лет назад.Кто же их общий предок? Буду признателен если Вы сошлетесь на конкретный СОВРЕМЕННЫЙ источник информации. Первая в истории человечества цивилизация появилась примерно десять тысяч лет назад.Знала и умела вытворять такое, что нам и в двадцать первом веке, пока не удалось повторить!
"некоторые животные тоже заботятся о потомстве и при этом у них нет таких проблем с родами."Это относится только к низшим животным. По мере увеличения размеров мозга и тела удлиняются сроки беременности и появляются проблемы с родами. Известны случаи аномальных родов и даже гибели животных на воле.Прямоходящие в животном мире(в отряде млекопитающих) только приматы прямоходящие. Теория компромисса мне кажется несостоятельной.Ну хотябы потому, что наличие непропорционально тяжелого мозга, задействованного в лучшем случае на 10%- очень неудачная шутка природы.:) Скорее напрашивается аналогия с неиспользованной долгосрочной памятью компьютера.:))
"Палеонтологические свидетельства эволюции человека, а также его несовершенная анатомия и психология. Всё-таки он больше похож на необычную обезьяну, чем на вершину инженерной мысли."(с)
Одно такое "палеонтологическое свидетельство" на протяжении пятидесяти лет вело палеонтологов в ложном направлении, пока "шутник" не признался в подлоге.:)Чтобы говорить о несовершенстве анатомии и психологии следует привести известный пример такого совершенства.Я не отрицал возможности использования человекообразных форм для лабораторного процесса.Ваше сравнение- точка зрения гуманоида, но у внеземного разума другие эстетические вкусы и инженерная мысль.
"Назовите прагматическую причину полностью сохранять современную мораль и семью в принципиально новых условиях, при которых станет необходимой нулевая рождаемость."
Прежде всего, если Вы внимательно прочли мою статью, то обнаружили что я не вижу никакой необходимости нулевой рождаемости. Пр мере роста народонаселения будет усиливаться космическая экспансия и колонизации планет нашей Солнечной системы, а затем и дальнего космоса.
Если уж Вам так необходима прагматика для оправдания существования рода человеческого:), то общепринятая мораль(которая может и отличаться от современной, но должна базироваться на общности людей, а не их различиях) необходима для грандиозных совместных проектов ради выживания в космическом пространстве.
Я вовсе не призываю Вас разделять мои взгляды, но согласитесь, что капитуляция и добровольная само-аннигиляция в пользу совершенных машин-не есть правильный
Reply
Капитуляция неестественна для сравнительно молодого и развивающегося организма.
А в том, что каждое новое поколение на ступень выше предыдущего умственно и физически, по-моему, сомнений не возникает.
Знания, не сдерживаемые моральными принципами,легко приведут к самоуничтожению. Я полагаю, Вы и в теорию цикличности не верите, считая что потоп,Содом и Гоморра и совершенно необъяснимый "плавный" переход в Рыбы- не более чем "бабушкины сказки"?
В книге Дана Брауна "Ангелы и Демоны", при всей её "бестселлеровости", популизме и примитивности, тем не менее проскальзывает интересная и полезная мысль.
Мир-он не только физический,но и метафизический,паранормальный и мистический. Но это вовсе не означает, что необъяснимые явления никогда не будут объяснены.Человечество, в силу врожденного любопытства постепенно дойдет до всего( кстати, еще один аргумент в его пользу; машине не свойственно любознательность:))Однако аморальный человек, обладающий знаниями, подобен ребенку, играющему со спичками: ему только кажется, что он способен контролировать процесс, о котором он имеет довольно смутное представление.
Я вовсе не отрицаю Ваших взглядов и даже согласен с некоторыми не вызывающими сомнений фактами, но то, что сомнительно или полностью не доказано...Уж извините!
Мне бы хотелось, чтобы Вы, поступая так же в отношении сказанного мной, нашли в моих рассуждениях рациональную логику и конструктивизм.
Считаю, что в наше время необходимы более широкие взгляды на научные идеи и толерантность к ним.
Ведь очень легко оказаться в положении всемирно известного ученого, утверждавшего что "камни с неба падать не могут"!
Науке известно только то, что ей известно сегодня. Как это ни звучит парадоксально, но наука и техника,эволюционируя, развивается революционным путем, подвергая осмеянию и забвению то, во что еще свято верила вчера!
Поэтому мы не в праве создавать мораль будущего уже сегодня, но подобно тому, как наши предки донесли свои знания и убеждения до нас, мы обязаны передать их дальше.
Наука и этика должны быть неразделимы.В противном случае последствия будут катастрофическими. Это, пожалуй, главное из того, что я пытался сказать.
С уважением
Reply
Leave a comment