Кто и где отыскал выборы -- ЧЕСтНЕЕ ?
Кто и где отыскал выборы - честнее?
Разумеется, можно бесконечно долго продолжать мечтать о справедливости и призывать к ней лозунгами соответствующих
политических партий.
Но справедливо ли этим партиям продолжать безбедно содержаться на налоги с преобладающе беспартийного населения -- так, как прежде выступала одна монопольная, в едином блоке со всеми беспартийными?
Варьируются ли льготы избранников народа - в зависимости от их законотворческих успехов в обществе, или они неколебимы даже при кризисах в стране? Тогда, выходит, оклады, льготы и привилегии определяются не депутатам, а креслам - независимо от того, кто их достоин, лишь бы не пустовали.
Вникали ли нынешние партии вообще - где и когда расстались со справедливостью, чтобы начать, наконец, её восстанавливать!
И не только для того, чтобы богатыми становились более усердным трудом по сравнению с бездельникам и тунеядцамии, а потому, что богатых и бедных заведомо формировали таковыми в одном и том же государстве с частной собственностью на орудия и средства труда и осознанной пропагандой превосходства над людьми "низшего сорта" по имущественному и партийно-политическому социальным признакам.
Но и в бархатных революциях с мирной, казалось бы оппозицией продолжается упорная защита европейской цивилизацией вербальных прав и свобод доморощенными стародедовскими уличными и площадными способами времен более чем столетней давности со свободно примыкающей к ним радикальной дезорганизацией налаженной было мирной жизни и деятелности граждан.
Тем более, когда речь заходит о честных выборах власти в самый канун ажиотажной гонки за голоса.
Но чем, спрашивается, можно убеждаться, честны или лукавят, голосуя в столь судьбоносный момент, если сам процесс голосования определен принципиально тайным, а в Конституцию вложено положение с требованиями о том, что никакое убеждение не может принуждаться к изменению!
А тогда почему моя гражданская позиция должна от кого то скрываться вообще и особенно после предварительной, откровенно циничной, открытой и тщательной обработки перед самими выборами? Для издевательства над гражданами, что ли?
Но, возможно, лукавят различными подлогами в самом процессе выборов под неусыпным мониторингом различных наблюдателей.
А как добиваться честных выборов при плюралистических вариантах четырех правящих партий с мониторингом каждого голоса - тремя (как минимум) представителями смежных партий, которые должны бы неотступно перемещаться буквальными толпами за :
-- голосующими досрочно и в разные дни, на транспорте и в лечебных учреждениях, на дому, в дальних и закрытых гарнизонах и иных обстоятельствах, кроме показухи на комфортных участках мегаполисов в единый день голосования!
А тем более в о н л а й н процессе ! Или по почте в Новом Свете и не иначе как через ушаты компромата со взаимным изничтожением достоинств квазиравных претендентов на власть и всех, кто оказался за ними в почти равном множестве с иными мнениями и убеждениями?
====
Однако, одно дело, если депутата считать уполномоченным вносить коррективы с мест в профессиональную власть. Для этого, наверное, нынешние конституционные требования достаточны для самых различных слоёв населения - от домохозяек до спортсменов и артистов. Разумеется, наиболее авторитетных.
Но как же получилось, что бывшие ходоки из народа во власть
сами, выходит, себе присвоили статус господина Законотворца, не обязательного к высшему юридическому и правовому образованию (опыту), а лишь на основании частных политических (идеологических) убеждений?
Ведь если не обнародованы высшие профессиональные критерии, обусловленные высшей же ответственностью перед обществом (государством) и заблаговременно ориентирующие и избирателя и самих претендентов на соответствие этим критериям, то игнорируем тот очевидный факт, что ни партийный, ни спортивный, ни иной авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего юридического образования и соответствующего опыта работы.
А для эффективного контроля профессиональных ветвей власти - Парламент сам должен быть профессиональным по меньшей мере не ниже их уровня.
Нашли выход в том, чтобы возлагать разработку проектов законов на наиболее компетентные профильные комитеты. Но законы принимаются всем составом мало компетентных депутатов!
Так может профильные комитеты и есть лицо представительской власти, достаточное для её эффективного функционирования?
И если кому-то кажется, что принятый таким образом закон легко исправлять очередной дискуссионной поправкой, то на самом деле подобные поправки влекут за собой движение огромных народных масс, сил и средств вместо потраченных, получается, впустую. И в слабой надежде, что и новые не канут туда же с очередными поправками.
Так ведь кто-то же установил, что независимо от стараний, каждый депутат должен досиживать весь созыв и только по истечении его меняться всем и сразу.
И, конечно же - лучше всего именно это удаётся объединенным группам людей, непосредственно ставящая перед собой цель и Уставные задачи отнюдь не последовательно совершенствовать власть, а немедленно и всеми способами овладевать политической властью в государстве.
Но возможно, когда-то политические партии и считались высоко образованным авангардом обществ - когда и образование было доступно лишь избранным.
Но сегодня все общественные объединения получили равное право избирать и быть избранными во власть.
Спрашивается - где правовая логика? Свободен ли избиратель в выборе, чему предпочесть свою преданность - стране и народу с талантами, никак не меньшими, чем у политиков, или частным политическим партиям, уже по отдельности принявшимся разводить страну и народ по разным идеологиям через овладение государственными постами и целыми регионами!
Ведь этим-то как раз и не страдают вне политические объединения, не менее образованные, но не зашоренные политической идеологией, на полной правовой основе в том числе и не примыкать к ним. И с конституционным же уложением о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение.
Но тогда как понимать ажиотажный натиск политических адептов на население по доморощенному принципу - счастье будет только с ними?
Разве не здесь уже заложено Уставное побуждение к экстремизму с задачей овладения государственной властью? Чего не фиксируется ни в профессиональных объединениях, ни в творческих гильдиях и иных вне политических предпринимательских организациях, включая частные корпоративы.
====
Но оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину политических интерпретаций демократии и определимся в том - какие задачи в жизни каждого общества главные.
Наверное - экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности и перечень можно продолжать по приоритетности.
Но есть задача не просто главная, а судьбоносная. Судьбоносная в том прямом смысле, что именно от неё потом будет зависеть успех или не успех всех вышеперечисленных задач.
И тогда логично спросить : какой рачительный хозяин откладывает решение судьбоносной задачи на самый конец формирования власти, если в его распоряжении годы - для спокойного, планомерного решения и заблаговременной подготовки к нему?
Это же равно, как если бы любое руководство предприятием несколько лет трудилось ни шатко, ни валко и вдруг проснулось для аврала - в надежде нарастить упущенное.
Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну в канун очередных выборов! Он у всех на виду - со срочной активизацией частной идеологической обработки избирателя, с вольготными круизами вождей по рынкам популизма и щедрым словоблудием о том, как будет всё отлично - при них во власти.
Но понимать-то "при них во власти" следует - это когда тощие партийные кассы наполнятся мощнейшей общенациональной казной из налогов, превалирующе беспартийных?!
А разве успехи, о которых так бодро сегодня рапортует любая из политических партий - достигаются ими, а не теми же беспартийными тружениками и органами исполнительной власти на местах? Да только теперь разводимых партиями по векторам частных политических идеологий - в разные стороны.
Либо педалируя до выборов на собственные исключительные способности, а ставши господином Депутатом - возьмут да и прибегнут к найму тех же профи из науки, экономики, финансов, юристов и иных помощников, а вместе с другими такими же "господами ",образуя, по-сути, несколько ни кем не избираемых составов Парламента на народные средства, вместо одного по закону?
И что немаловажно - не привержен ли он, будучи во власти - прагматически путать своё с общим? И как это определишь за месяц ажиотажной предвыборной гонки?
Так разве достойно великого государства решать судьбоносные проблемы национальной демократической власти, уподобляясь тем, кто решает судьбу народа и страны - одним лишь месяцем ажиотажной гонки, с чемоданами компромата, на развенчание которого уже просто физически не остаётся времени?
А поскольку демократия по определению не может быть белой или красной, левой или правой - она либо равно-гражданская, либо - никакая, с продолжением уже властного диктата тех, кто и до неё обладал превосходством по имущественному или партийно-политическому и иным признакам.
А чего гадать? Посмотрите на нынешнюю ежеминутную рекламу с пропагандой изысканного превосходства гламурного бомонда по имущественному цензу -- над большинством трудового народа!
Так ведь акцент в данной проблеме не на саму роскошь нуворишей, а на открытое циничное бахвальство перед всем трудовым населением страны, проябающем на строгом лимитированном прожитке по соседству с олигархами! Словно в нарочитую кем-то отместку за утерянную роскошь при царях даже тогда, когда по Конституции РФ -- пропаганда превосходства оказалась не позволительной!
А общее кощунство состоит в том, что весь этот бедлам пытаются выдать за высший образец демократии, слепленый в самый канун ажиотажных гонок?
Разумеется, вполне допустимо, когда Парламенту становятся подотчетны главы профессиональных ветвей власти. Но ведь допустимо только в том случае, если депутатский корпус по уровню образования и опыта как минимум не ниже профессионалов смежных ветвей власти.
Но наши депутаты из прежних традиционных представителей во власти от различных сфер и направлений на местах каким то чудесным образом сами оказались в статусе законотворцев!
И если для успешной деятельности по профессиональному творчеству проектов законов привлекаются спецы лишь в профильных комитетах, то для остальных депутатов с формальной массовостью это и будет означать, что для успешной работы Государственной Думы вполне достаточно состава и профильных комитетов!
И тогда спрашивается незамутненным рассудком : -- кому потребовался весь этот суматошный ажиотаж с предвыборным определением власти, если времени в распоряжении народа предостаточно каждый межвыборный период из нескольких лет спокойных и плодотворных поисков по выяснению и упорядочению любых компроматов, противоречий и ошибок?
Разумеется, можно бесконечно долго продолжать мечтать о справедливости и призывать к ней лозунгами соответствующих
политических партий.
Но справедливо ли этим партиям продолжать безбедно содержаться на налоги с преобладающе беспартийного населения -- так, как прежде выступала одна монопольная, в едином блоке со всеми беспартийными?
Варьируются ли льготы избранников народа - в зависимости от их законотворческих успехов в обществе, или они неколебимы даже при кризисах в стране? Тогда, выходит, оклады, льготы и привилегии определяются не депутатам, а креслам - независимо от того, кто их достоин, лишь бы не пустовали.
Вникали ли нынешние партии вообще - где и когда расстались со справедливостью, чтобы начать, наконец, её восстанавливать!
И не только для того, чтобы богатыми становились более усердным трудом по сравнению с бездельникам и тунеядцамии, а потому, что богатых и бедных заведомо формировали таковыми в одном и том же государстве с частной собственностью на орудия и средства труда и осознанной пропагандой превосходства над людьми "низшего сорта" по имущественному и партийно-политическому социальным признакам.
Но и в бархатных революциях с мирной, казалось бы оппозицией продолжается упорная защита европейской цивилизацией вербальных прав и свобод доморощенными стародедовскими уличными и площадными способами времен более чем столетней давности со свободно примыкающей к ним радикальной дезорганизацией налаженной было мирной жизни и деятелности граждан.
Тем более, когда речь заходит о честных выборах власти в самый канун ажиотажной гонки за голоса.
Но чем, спрашивается, можно убеждаться, честны или лукавят, голосуя в столь судьбоносный момент, если сам процесс голосования определен принципиально тайным, а в Конституцию вложено положение с требованиями о том, что никакое убеждение не может принуждаться к изменению!
А тогда почему моя гражданская позиция должна от кого то скрываться вообще и особенно после предварительной, откровенно циничной, открытой и тщательной обработки перед самими выборами? Для издевательства над гражданами, что ли?
Но, возможно, лукавят различными подлогами в самом процессе выборов под неусыпным мониторингом различных наблюдателей.
А как добиваться честных выборов при плюралистических вариантах четырех правящих партий с мониторингом каждого голоса - тремя (как минимум) представителями смежных партий, которые должны бы неотступно перемещаться буквальными толпами за :
-- голосующими досрочно и в разные дни, на транспорте и в лечебных учреждениях, на дому, в дальних и закрытых гарнизонах и иных обстоятельствах, кроме показухи на комфортных участках мегаполисов в единый день голосования!
А тем более в о н л а й н процессе ! Или по почте в Новом Свете и не иначе как через ушаты компромата со взаимным изничтожением достоинств квазиравных претендентов на власть и всех, кто оказался за ними в почти равном множестве с иными мнениями и убеждениями?
====
Однако, одно дело, если депутата считать уполномоченным вносить коррективы с мест в профессиональную власть. Для этого, наверное, нынешние конституционные требования достаточны для самых различных слоёв населения - от домохозяек до спортсменов и артистов. Разумеется, наиболее авторитетных.
Но как же получилось, что бывшие ходоки из народа во власть
сами, выходит, себе присвоили статус господина Законотворца, не обязательного к высшему юридическому и правовому образованию (опыту), а лишь на основании частных политических (идеологических) убеждений?
Ведь если не обнародованы высшие профессиональные критерии, обусловленные высшей же ответственностью перед обществом (государством) и заблаговременно ориентирующие и избирателя и самих претендентов на соответствие этим критериям, то игнорируем тот очевидный факт, что ни партийный, ни спортивный, ни иной авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего юридического образования и соответствующего опыта работы.
А для эффективного контроля профессиональных ветвей власти - Парламент сам должен быть профессиональным по меньшей мере не ниже их уровня.
Нашли выход в том, чтобы возлагать разработку проектов законов на наиболее компетентные профильные комитеты. Но законы принимаются всем составом мало компетентных депутатов!
Так может профильные комитеты и есть лицо представительской власти, достаточное для её эффективного функционирования?
И если кому-то кажется, что принятый таким образом закон легко исправлять очередной дискуссионной поправкой, то на самом деле подобные поправки влекут за собой движение огромных народных масс, сил и средств вместо потраченных, получается, впустую. И в слабой надежде, что и новые не канут туда же с очередными поправками.
Так ведь кто-то же установил, что независимо от стараний, каждый депутат должен досиживать весь созыв и только по истечении его меняться всем и сразу.
И, конечно же - лучше всего именно это удаётся объединенным группам людей, непосредственно ставящая перед собой цель и Уставные задачи отнюдь не последовательно совершенствовать власть, а немедленно и всеми способами овладевать политической властью в государстве.
Но возможно, когда-то политические партии и считались высоко образованным авангардом обществ - когда и образование было доступно лишь избранным.
Но сегодня все общественные объединения получили равное право избирать и быть избранными во власть.
Спрашивается - где правовая логика? Свободен ли избиратель в выборе, чему предпочесть свою преданность - стране и народу с талантами, никак не меньшими, чем у политиков, или частным политическим партиям, уже по отдельности принявшимся разводить страну и народ по разным идеологиям через овладение государственными постами и целыми регионами!
Ведь этим-то как раз и не страдают вне политические объединения, не менее образованные, но не зашоренные политической идеологией, на полной правовой основе в том числе и не примыкать к ним. И с конституционным же уложением о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение.
Но тогда как понимать ажиотажный натиск политических адептов на население по доморощенному принципу - счастье будет только с ними?
Разве не здесь уже заложено Уставное побуждение к экстремизму с задачей овладения государственной властью? Чего не фиксируется ни в профессиональных объединениях, ни в творческих гильдиях и иных вне политических предпринимательских организациях, включая частные корпоративы.
====
Но оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину политических интерпретаций демократии и определимся в том - какие задачи в жизни каждого общества главные.
Наверное - экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности и перечень можно продолжать по приоритетности.
Но есть задача не просто главная, а судьбоносная. Судьбоносная в том прямом смысле, что именно от неё потом будет зависеть успех или не успех всех вышеперечисленных задач.
И тогда логично спросить : какой рачительный хозяин откладывает решение судьбоносной задачи на самый конец формирования власти, если в его распоряжении годы - для спокойного, планомерного решения и заблаговременной подготовки к нему?
Это же равно, как если бы любое руководство предприятием несколько лет трудилось ни шатко, ни валко и вдруг проснулось для аврала - в надежде нарастить упущенное.
Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну в канун очередных выборов! Он у всех на виду - со срочной активизацией частной идеологической обработки избирателя, с вольготными круизами вождей по рынкам популизма и щедрым словоблудием о том, как будет всё отлично - при них во власти.
Но понимать-то "при них во власти" следует - это когда тощие партийные кассы наполнятся мощнейшей общенациональной казной из налогов, превалирующе беспартийных?!
А разве успехи, о которых так бодро сегодня рапортует любая из политических партий - достигаются ими, а не теми же беспартийными тружениками и органами исполнительной власти на местах? Да только теперь разводимых партиями по векторам частных политических идеологий - в разные стороны.
Либо педалируя до выборов на собственные исключительные способности, а ставши господином Депутатом - возьмут да и прибегнут к найму тех же профи из науки, экономики, финансов, юристов и иных помощников, а вместе с другими такими же "господами ",образуя, по-сути, несколько ни кем не избираемых составов Парламента на народные средства, вместо одного по закону?
И что немаловажно - не привержен ли он, будучи во власти - прагматически путать своё с общим? И как это определишь за месяц ажиотажной предвыборной гонки?
Так разве достойно великого государства решать судьбоносные проблемы национальной демократической власти, уподобляясь тем, кто решает судьбу народа и страны - одним лишь месяцем ажиотажной гонки, с чемоданами компромата, на развенчание которого уже просто физически не остаётся времени?
А поскольку демократия по определению не может быть белой или красной, левой или правой - она либо равно-гражданская, либо - никакая, с продолжением уже властного диктата тех, кто и до неё обладал превосходством по имущественному или партийно-политическому и иным признакам.
А чего гадать? Посмотрите на нынешнюю ежеминутную рекламу с пропагандой изысканного превосходства гламурного бомонда по имущественному цензу -- над большинством трудового народа!
Так ведь акцент в данной проблеме не на саму роскошь нуворишей, а на открытое циничное бахвальство перед всем трудовым населением страны, проябающем на строгом лимитированном прожитке по соседству с олигархами! Словно в нарочитую кем-то отместку за утерянную роскошь при царях даже тогда, когда по Конституции РФ -- пропаганда превосходства оказалась не позволительной!
А общее кощунство состоит в том, что весь этот бедлам пытаются выдать за высший образец демократии, слепленый в самый канун ажиотажных гонок?
Разумеется, вполне допустимо, когда Парламенту становятся подотчетны главы профессиональных ветвей власти. Но ведь допустимо только в том случае, если депутатский корпус по уровню образования и опыта как минимум не ниже профессионалов смежных ветвей власти.
Но наши депутаты из прежних традиционных представителей во власти от различных сфер и направлений на местах каким то чудесным образом сами оказались в статусе законотворцев!
И если для успешной деятельности по профессиональному творчеству проектов законов привлекаются спецы лишь в профильных комитетах, то для остальных депутатов с формальной массовостью это и будет означать, что для успешной работы Государственной Думы вполне достаточно состава и профильных комитетов!
И тогда спрашивается незамутненным рассудком : -- кому потребовался весь этот суматошный ажиотаж с предвыборным определением власти, если времени в распоряжении народа предостаточно каждый межвыборный период из нескольких лет спокойных и плодотворных поисков по выяснению и упорядочению любых компроматов, противоречий и ошибок?