Как стать украшением любого общества на длинном временном отрезке.
Хочу заранее предупредить, что политика, литература, новые издатели Ш., старые издатели Ш., огрехи Родины и торжественные речи о них для любопытной публики и прочие такие вещи - это, может быть, и повод, но никак не причина, а повод не имеет значения.
Мне очень хотелось бы думать, что щепотка фронды красит не каждого. Но не будем себя обманывать. Каждого. В наших, естественно, условиях. Потому что система у нас традиционно какая - власть, оппозиция, дилетанты (по Окуджаве) и зрители. И у каждой роли есть свой сценарий. Сценарий "оппозиция"-самый выигрышный.
Во-первых, власть всегда плохая, а оппозиция хорошая. Тяжело, конечно, быть консерватором: интеллигентные люди плюются и тонко намекают на расстрел, а неинтеллигентные просто громко поддерживают и также громко говорят о расстрелах (намекать им нет особой необходимости). Но и консерватору унывать не нужно. Через несколько режимов его убеждения будут вызвать умиление и даже восторг. Во второй половине XIXв быть убежденным и страстным монархистом было довольно стыдно, а опубликоваться в провластном журнале вообще смерть для репутации, а сейчас православие-самодержавие-народность, наоборот, где-то может даже украсить. Все "сатрапы" оправданы, все их "оппоненты" посрамлены. И так будет до следующего движения маятника. А кто проживет долго, тот может увидеть чудесные превращения и с другими нашими режимами. Хотя дело даже не во времени, а в том, что как только какие-то убеждения становятся оппозиционными к действующему режиму, благосклонность им обеспечена.
Во-вторых, оппозиция создает иллюзию личности. Наличие собственной позиции ведь не зависит от политических предпочтений. Но тут такой соблазн! Все говорили и думали одно, а N взял да и сказал другое! Какая смелость, какая самостоятельность, какая глубина! (потому что у критики всегда есть повод и причина, как уж тут не попасть в точку?) И еще много восклицательных знаков. Хотя несогласие - это тоже определенный канон. Каноничное несогласие достаточно безопасно, в отличие от "дилетантизма".
В-третьих, будьте вы хоть самим идеологом режима, немножко фронды, и вы снова в сердцах всех гимназисток! Горький и А. Толстой блестяще доказали это.
И наконец, в-четвертых, а как же искренность? А искренность может быть везде, в любой из этих позиций. Но кого это интересует? Механизмы интерпретации рубят по-живому, и им все равно. И настоящее счастье видеть людей, как известных, так и безвестных, не как систему, а как каждый раз новый, индивидуальный и сложный выбор. Но этого счастья не может быть дано нам много.
Так зачем? Зачем Ш. заявил то, что заявил? Он вдруг что-то определил для себя? И это неслучайно совпало с выгодной оказией? Или это было совершенно случайно и внезапно? Может, вообще что-то совершенно нам неизвестное...В принципе, это всегда будет непонятно и всегда по-разному интерпретироваться. И смысла нет тут никакого. Кроме того, что все новости забиты этим фактом, одни восхищаются, другие негодуют. Некоторые, может быть, теперь узнают о Ш. и прочтут его сочинения. Многословные, избыточные, полные шелухи слов, под которой скрывается самая острая правда.
Так что все это незачем. И пост этот тоже незачем. Вот так.
Мне очень хотелось бы думать, что щепотка фронды красит не каждого. Но не будем себя обманывать. Каждого. В наших, естественно, условиях. Потому что система у нас традиционно какая - власть, оппозиция, дилетанты (по Окуджаве) и зрители. И у каждой роли есть свой сценарий. Сценарий "оппозиция"-самый выигрышный.
Во-первых, власть всегда плохая, а оппозиция хорошая. Тяжело, конечно, быть консерватором: интеллигентные люди плюются и тонко намекают на расстрел, а неинтеллигентные просто громко поддерживают и также громко говорят о расстрелах (намекать им нет особой необходимости). Но и консерватору унывать не нужно. Через несколько режимов его убеждения будут вызвать умиление и даже восторг. Во второй половине XIXв быть убежденным и страстным монархистом было довольно стыдно, а опубликоваться в провластном журнале вообще смерть для репутации, а сейчас православие-самодержавие-народность, наоборот, где-то может даже украсить. Все "сатрапы" оправданы, все их "оппоненты" посрамлены. И так будет до следующего движения маятника. А кто проживет долго, тот может увидеть чудесные превращения и с другими нашими режимами. Хотя дело даже не во времени, а в том, что как только какие-то убеждения становятся оппозиционными к действующему режиму, благосклонность им обеспечена.
Во-вторых, оппозиция создает иллюзию личности. Наличие собственной позиции ведь не зависит от политических предпочтений. Но тут такой соблазн! Все говорили и думали одно, а N взял да и сказал другое! Какая смелость, какая самостоятельность, какая глубина! (потому что у критики всегда есть повод и причина, как уж тут не попасть в точку?) И еще много восклицательных знаков. Хотя несогласие - это тоже определенный канон. Каноничное несогласие достаточно безопасно, в отличие от "дилетантизма".
В-третьих, будьте вы хоть самим идеологом режима, немножко фронды, и вы снова в сердцах всех гимназисток! Горький и А. Толстой блестяще доказали это.
И наконец, в-четвертых, а как же искренность? А искренность может быть везде, в любой из этих позиций. Но кого это интересует? Механизмы интерпретации рубят по-живому, и им все равно. И настоящее счастье видеть людей, как известных, так и безвестных, не как систему, а как каждый раз новый, индивидуальный и сложный выбор. Но этого счастья не может быть дано нам много.
Так зачем? Зачем Ш. заявил то, что заявил? Он вдруг что-то определил для себя? И это неслучайно совпало с выгодной оказией? Или это было совершенно случайно и внезапно? Может, вообще что-то совершенно нам неизвестное...В принципе, это всегда будет непонятно и всегда по-разному интерпретироваться. И смысла нет тут никакого. Кроме того, что все новости забиты этим фактом, одни восхищаются, другие негодуют. Некоторые, может быть, теперь узнают о Ш. и прочтут его сочинения. Многословные, избыточные, полные шелухи слов, под которой скрывается самая острая правда.
Так что все это незачем. И пост этот тоже незачем. Вот так.