Кто бросает вызов США? О бихевиоризме и шакалах
Это очень интересный вопрос, ведь немало смельчаков найдется, готовых противостоять такому, казалось бы, значительному врагу. Но знаете, недавно прочёл пост в топе, объясняющий, почему внешне агрессивные люди оказываются слабаками внутри. А ведь политика США именно агрессивная, иначе и не назовёшь.
Всё дело в том, что внешнее спокойствие и готовность идти на уступки - это как раз и есть проявление внутренней силы. Таким людям не нужно "кем-то" выглядеть в глазах других, они и так уверены в себе и самодостаточны. Более слабые в моральном плане люди ведут себя вызывающе и агрессивно. Поэтому КМС по рукопашному бою, идущий домой с работы с дипломатом в руке и в очках, вероятно, решит не вступать в конфликт с гопником, который ведет себя вызывающе. Таких людей также характеризует не только трусость, ее они пытаются компенсировать хитростью. Заточка или перочинный нож: чем не хитрость? Так что с подобными представителями рода людского стараются не связываться даже физически более сильные противники еще и потому, что от них можно ожидать и удар ножом под лопатки. То есть то, на что нормальный человек с правильными моральными ценностями никогда не пойдёт. Поэтому и медведь побоится нападать на безумного шакала, который всем своим видом даёт понять, что готов на всё. Но можно ли применить подобный бихевиористский подход не к людям, а к целой внешней политике государств?
В беглой характеристике внешней политики можно прибегнуть к такому же подходу. Более самодостаточное государство ведет себя на мировой арене более спокойно, готово к сотрудничеству и взаимодействию. Слабый шакал, строящий из себя волка, наоборот придерживается политики, основанной на захвате территорий и подчинении себе других государств.
И как удивляется шакал, когда встречают на своём пути более сильного врага, готового дать отпор. Это подобно вызову, который он никак не ожидал. Но какие страны оказались достаточно сильными, чтобы противостоять захватническим наклонностям США?
Сама кандидат в президенты США Хиллари Клинтон назвала Россию и Китай военными вызовами, с которыми столкнулись Штаты за последнее время. А может быть, и за всё время. Не будем лукавить, эти две страны - одни из немногих, что открыто смогли выразить несогласие с политикой Вашингтона. Бывали и иные прецеденты. Такие, как Северная Корея. Или Иран. Но именно Россия и Китай представляют наибольшую угрозу для США, тем более, эти страны еще и тесно сотрудничают. Клинтон еще в раздумьях, как с этими вызовами бороться. Что, на самом деле, не является приятной новостью. Но сам факт того, что Штаты нашли более сильных противников, уже заставляет тихо позлорадствовать в подушку. К чему эти попытки самоутвердиться? Достаточно лишь выглядеть достойно, но этот урок Белому дому еще предстоит уяснить.
Всё дело в том, что внешнее спокойствие и готовность идти на уступки - это как раз и есть проявление внутренней силы. Таким людям не нужно "кем-то" выглядеть в глазах других, они и так уверены в себе и самодостаточны. Более слабые в моральном плане люди ведут себя вызывающе и агрессивно. Поэтому КМС по рукопашному бою, идущий домой с работы с дипломатом в руке и в очках, вероятно, решит не вступать в конфликт с гопником, который ведет себя вызывающе. Таких людей также характеризует не только трусость, ее они пытаются компенсировать хитростью. Заточка или перочинный нож: чем не хитрость? Так что с подобными представителями рода людского стараются не связываться даже физически более сильные противники еще и потому, что от них можно ожидать и удар ножом под лопатки. То есть то, на что нормальный человек с правильными моральными ценностями никогда не пойдёт. Поэтому и медведь побоится нападать на безумного шакала, который всем своим видом даёт понять, что готов на всё. Но можно ли применить подобный бихевиористский подход не к людям, а к целой внешней политике государств?
В беглой характеристике внешней политики можно прибегнуть к такому же подходу. Более самодостаточное государство ведет себя на мировой арене более спокойно, готово к сотрудничеству и взаимодействию. Слабый шакал, строящий из себя волка, наоборот придерживается политики, основанной на захвате территорий и подчинении себе других государств.
И как удивляется шакал, когда встречают на своём пути более сильного врага, готового дать отпор. Это подобно вызову, который он никак не ожидал. Но какие страны оказались достаточно сильными, чтобы противостоять захватническим наклонностям США?
Сама кандидат в президенты США Хиллари Клинтон назвала Россию и Китай военными вызовами, с которыми столкнулись Штаты за последнее время. А может быть, и за всё время. Не будем лукавить, эти две страны - одни из немногих, что открыто смогли выразить несогласие с политикой Вашингтона. Бывали и иные прецеденты. Такие, как Северная Корея. Или Иран. Но именно Россия и Китай представляют наибольшую угрозу для США, тем более, эти страны еще и тесно сотрудничают. Клинтон еще в раздумьях, как с этими вызовами бороться. Что, на самом деле, не является приятной новостью. Но сам факт того, что Штаты нашли более сильных противников, уже заставляет тихо позлорадствовать в подушку. К чему эти попытки самоутвердиться? Достаточно лишь выглядеть достойно, но этот урок Белому дому еще предстоит уяснить.