О Шерлоке, Честертоне и собственной трусости.
- Но Вы же умный человек!
- Умный. Но я плохо переношу физическую боль.
(с) ДЛШ.
Из множества разных черт, которыми я не горжусь, особенно не горжусь я собственной трусостью. Если б вы знали, как часто мне не хватает духу в нужный момент сказать: “Сударь, на мой взгляд, Вы не правы!” - зато потом, наедине с собою... О да, тогда я храбрей короля Артура и всех рыцарей Круглого стола вместе взятых! Если б вы слышали, какие филиппики уготованы мною моим оппонентам! Вам наверняка доводилось видеть, как котята иногда играют сами с собою: спина и хвост дугой, шерсть дыбом, уши вертолётом, ходит боком, чтоб казаться больше - конёк-горбунок, чесслово! Сам себя боится. Вот и я так же.
О чём это я?
На днях в сообществе ru_sherlockiana (о котором у меня сложилось весьма неоднозначное мнение) была выложена ссылка на пост hildegart , посвящённый сравнительному анализу вариантов образа Шерлока Холмса.
Пост прекрасен, как и всё остальное, написанное hildegart .
Однако финальный абзац заставил меня задуматься:
“В заключение хочется добавить, что Честертон в своё время назвал Шерлока Холмса «гениальным умом, растраченным на пустяки». Конечно, Шерлок Холмс не писал трактатов по политэкономии, не вёл за собой массы и не определял судьбы мира. Он всю жизнь бессмысленно разбазаривал свои способности на помощь мелким клеркам, гувернанткам, подрядчикам, иногда - министрам и коронованным особам, но чаще - вдовам и сиротам, попавшим в затруднительные положения. Ради них он брался за ничтожные дела, бывшие для него всё равно что школьная алгебраическая задача для профессора математики. Эти вдовы и сироты почти ничего ему не платили, зато уходили с благодарными слезами. Странно, что такой человек, как Честертон, посчитал эти слёзы «пустяками». Уж от кого, от кого, а от него я такого не ожидала”…
В преддверии моего поста об отце Брауне скажу: Г.К. Честертон - один из ключевых писателей для меня; возможно, он, в своём роде, человек, чьё творчество определило мои вкусы и взгляды в подростковом возрасте, один из немногих писателей, к которому я отношусь по-прежнему нежно и безоговорочно почтительно - как шестнадцать лет назад, когда только познакомилась с его книгами.
Признаться, я не могла поверить своим глазам: и это - слова Честертона?
Разве мог певец тех самых “пустяков”, человек, делавший темами - да что там! - героями своих эссе серый цвет, кусочек мела, сыр, лежание в постели, фарфоровые безделушки, скелеты и нудных людей, человек, признававший пустяки и обыденные мелочи ключами к самым большим и важным проблемам в мире, человек, ценивший искренность, простоту и земное - но не приземлённое - отношение ко всему сущему, разве мог он сказать такое?
Вот что пищет ГКЧ в своём эссе “Шерлок Холмс”:
“... Рассказы о Шерлоке Холмсе - очень хорошие рассказы, это изящные произведения искусства, исполненные со знанием дела. [...] Сама по себе идея показать великий ум, который растрачивается по пустякам, вместо того чтобы заняться великим делом, его достойным, нова и оригинальна: в ней заложена буйная поэзия прозаического существования. Интеллектуальные загадки и разгадки, на которых строятся все рассказы, могут показаться натянутыми и неправдоподобными, зато с точки зрения логики они чётки и строго выверены; рассказы Конан Дойла - это пир логики, торжество здравого смысла...
[...] Отказывая практической логике в поэтичности, Конан Дойл тем самым проводит идею, и без того уже укоренившуюся, будто воображение - удел рассеянных. Опасна и лжива теория о том, что поэт - существо рассеянное. Человек, наделённый истинным воображением, не может быть рассеянным по самой сути своей. Он глубоко проникает как в сущность вещей, его окружающих, так и во всё то, что находится вне пределов его досягаемости. Именно тот, кто наделён богатым воображением, не имеет права забыть о чайной чашке из-за того, что в этот момент он думает о Платоне. Ибо, если он не изучил чашку, которую видит, как он изучит Платона, которого не видел никогда? Высший, конечный смысл творчества - это почти мучительное чувство драгоценности вселенной”... (Цит. по: Г.К. Честертон: Собрание сочинений в пяти томах. СПб., "Амфора". Т. 5, сс. 546-550).
Разве в этих фрагментах речь идёт о ненаписанных трактатах, о нереализованных проектах спасения мира или о “пустячных” бедах клиентов Холмса?
Честертон бывает в своих идеях парадоксален не менее (а иногда и более), чем Оскар Уайлд. И мне кажется, что под “растратой великого ума по пустякам” писатель здесь подразумевал как раз-таки то, что Холмс - умница и блестящий логик - был “мыслящей машиной”; что интуиция, основанная не на фактах, а на воображении, эмоции и движения души не играли для него роли (тут нужно сказать, что и АКД считал так же). У Холмса не было и быть не могло пустяковых дел и уж тем более - клиентов, просто наблюдательность, логика, широкий кругозор и умение делать выводы - это ещё не всё, что нужно, чтобы быть человеком и личностью. Иррациональная природа чувств - не слабость, но великий дар, украшающий любого героя, и творчество (читай: миссия) Холмса - его сражение со злом - было бы ещё эффективней, ещё ярче и человечней, если б автор наделил его большей восприимчивостью ко всему тому, что лежало за пределами его профессии.
По крайней мере, я трактую слова Честертона именно так:)
Другое дело, что Холмс, как мы с вами прекрасно знаем, не был “мыслящей машиной” в чистом виде, что бы там ни задумывал АКД и ни говорил Честертон: он был способен и на проявление эмоций и уж точно не был лишён поэтического чувства... Его образ больше и глубже, чем предполагал автор (имхо, типичный удел героя классического произведения), и достиг совсем уж невероятных глубин по окончании своей “канонной” жизни. Но нам с вами так легко судить - по прошествии ста-то лет, верно?
...Зачем я вам всё это наговорила? Затем, что не рискну сказать об этом hildegart , конечно:)
- Умный. Но я плохо переношу физическую боль.
(с) ДЛШ.
Из множества разных черт, которыми я не горжусь, особенно не горжусь я собственной трусостью. Если б вы знали, как часто мне не хватает духу в нужный момент сказать: “Сударь, на мой взгляд, Вы не правы!” - зато потом, наедине с собою... О да, тогда я храбрей короля Артура и всех рыцарей Круглого стола вместе взятых! Если б вы слышали, какие филиппики уготованы мною моим оппонентам! Вам наверняка доводилось видеть, как котята иногда играют сами с собою: спина и хвост дугой, шерсть дыбом, уши вертолётом, ходит боком, чтоб казаться больше - конёк-горбунок, чесслово! Сам себя боится. Вот и я так же.
О чём это я?
На днях в сообществе ru_sherlockiana (о котором у меня сложилось весьма неоднозначное мнение) была выложена ссылка на пост hildegart , посвящённый сравнительному анализу вариантов образа Шерлока Холмса.
Пост прекрасен, как и всё остальное, написанное hildegart .
Однако финальный абзац заставил меня задуматься:
“В заключение хочется добавить, что Честертон в своё время назвал Шерлока Холмса «гениальным умом, растраченным на пустяки». Конечно, Шерлок Холмс не писал трактатов по политэкономии, не вёл за собой массы и не определял судьбы мира. Он всю жизнь бессмысленно разбазаривал свои способности на помощь мелким клеркам, гувернанткам, подрядчикам, иногда - министрам и коронованным особам, но чаще - вдовам и сиротам, попавшим в затруднительные положения. Ради них он брался за ничтожные дела, бывшие для него всё равно что школьная алгебраическая задача для профессора математики. Эти вдовы и сироты почти ничего ему не платили, зато уходили с благодарными слезами. Странно, что такой человек, как Честертон, посчитал эти слёзы «пустяками». Уж от кого, от кого, а от него я такого не ожидала”…
В преддверии моего поста об отце Брауне скажу: Г.К. Честертон - один из ключевых писателей для меня; возможно, он, в своём роде, человек, чьё творчество определило мои вкусы и взгляды в подростковом возрасте, один из немногих писателей, к которому я отношусь по-прежнему нежно и безоговорочно почтительно - как шестнадцать лет назад, когда только познакомилась с его книгами.
Признаться, я не могла поверить своим глазам: и это - слова Честертона?
Разве мог певец тех самых “пустяков”, человек, делавший темами - да что там! - героями своих эссе серый цвет, кусочек мела, сыр, лежание в постели, фарфоровые безделушки, скелеты и нудных людей, человек, признававший пустяки и обыденные мелочи ключами к самым большим и важным проблемам в мире, человек, ценивший искренность, простоту и земное - но не приземлённое - отношение ко всему сущему, разве мог он сказать такое?
Вот что пищет ГКЧ в своём эссе “Шерлок Холмс”:
“... Рассказы о Шерлоке Холмсе - очень хорошие рассказы, это изящные произведения искусства, исполненные со знанием дела. [...] Сама по себе идея показать великий ум, который растрачивается по пустякам, вместо того чтобы заняться великим делом, его достойным, нова и оригинальна: в ней заложена буйная поэзия прозаического существования. Интеллектуальные загадки и разгадки, на которых строятся все рассказы, могут показаться натянутыми и неправдоподобными, зато с точки зрения логики они чётки и строго выверены; рассказы Конан Дойла - это пир логики, торжество здравого смысла...
[...] Отказывая практической логике в поэтичности, Конан Дойл тем самым проводит идею, и без того уже укоренившуюся, будто воображение - удел рассеянных. Опасна и лжива теория о том, что поэт - существо рассеянное. Человек, наделённый истинным воображением, не может быть рассеянным по самой сути своей. Он глубоко проникает как в сущность вещей, его окружающих, так и во всё то, что находится вне пределов его досягаемости. Именно тот, кто наделён богатым воображением, не имеет права забыть о чайной чашке из-за того, что в этот момент он думает о Платоне. Ибо, если он не изучил чашку, которую видит, как он изучит Платона, которого не видел никогда? Высший, конечный смысл творчества - это почти мучительное чувство драгоценности вселенной”... (Цит. по: Г.К. Честертон: Собрание сочинений в пяти томах. СПб., "Амфора". Т. 5, сс. 546-550).
Разве в этих фрагментах речь идёт о ненаписанных трактатах, о нереализованных проектах спасения мира или о “пустячных” бедах клиентов Холмса?
Честертон бывает в своих идеях парадоксален не менее (а иногда и более), чем Оскар Уайлд. И мне кажется, что под “растратой великого ума по пустякам” писатель здесь подразумевал как раз-таки то, что Холмс - умница и блестящий логик - был “мыслящей машиной”; что интуиция, основанная не на фактах, а на воображении, эмоции и движения души не играли для него роли (тут нужно сказать, что и АКД считал так же). У Холмса не было и быть не могло пустяковых дел и уж тем более - клиентов, просто наблюдательность, логика, широкий кругозор и умение делать выводы - это ещё не всё, что нужно, чтобы быть человеком и личностью. Иррациональная природа чувств - не слабость, но великий дар, украшающий любого героя, и творчество (читай: миссия) Холмса - его сражение со злом - было бы ещё эффективней, ещё ярче и человечней, если б автор наделил его большей восприимчивостью ко всему тому, что лежало за пределами его профессии.
По крайней мере, я трактую слова Честертона именно так:)
Другое дело, что Холмс, как мы с вами прекрасно знаем, не был “мыслящей машиной” в чистом виде, что бы там ни задумывал АКД и ни говорил Честертон: он был способен и на проявление эмоций и уж точно не был лишён поэтического чувства... Его образ больше и глубже, чем предполагал автор (имхо, типичный удел героя классического произведения), и достиг совсем уж невероятных глубин по окончании своей “канонной” жизни. Но нам с вами так легко судить - по прошествии ста-то лет, верно?
...Зачем я вам всё это наговорила? Затем, что не рискну сказать об этом hildegart , конечно:)