(no subject)
«РУДИН»: ЧТО НЕ ТАК В СОВЕТСКОЙ ЭКРАНИЗАЦИИ
Пользуясь оказией, я перечитал этим летом всю прозу Тургенева, а потом еще и посмотрел основные его экранизации.
Тургенев при жизни был в разы популярнее Достоевского, с Лесковым и вовсе никакого сравнения нет, в Европе был настоящий культ Тургенева, какое-то время он, пожалуй, даже превосходил в популярности Льва Толстого.
Сегодня время больших вопросов, и в силу этого Тургенев уступил и Достоевскому, и Толстому, и порой считается чуть ли не легким чтивом; еще говорят, что Тургенев - либерал; всё это в целом ерунда, конечно.
Тургенев много жил в Европе, и это наложило свой отпечаток, но по нынешним временам он проходил бы (особенно в глазах рукопожатной публики) не по разряду либералов, а по разряду лютых консерваторов и даже мракобесов.
Как литератор Тургенев - прекрасен; язык его бесподобен; он невероятно описывает внешность и характеры людей; а уж когда видит природу - здесь его кисть творит чудеса.
Никуда не годны только его «мистические повести» и еще предсмертные «стихи в прозе», в основном банальные и тоскливые (кроме, конечно, блистательного признания в любви русскому языку, которое мы все в школе учили наизусть).
Зато как волшебны «Записки охотника», как хороши все его классические любовные повести, как глубоки несколько его романов, которые по взрослому прочтению уже совсем иначе воспринимаются.
В этом сентябре (по старому стилю - 3-го) было 140 лет со дня ухода Тургенева, а в октябре, 28-го (9 ноября по старому стилю) будет 205 лет со дня рождения.
Поэтому я к этим некруглым датам немножко расскажу, что так и что не так было в советских и постсоветских экранизациях Тургенева.
Начнем с фильма (по одноименному роману) «Рудин» (1977, режиссер Константин Воинов, композитор Андрей Эшпай).
«Рудина» преподавали в советской школе с явным сочувствием к главному герою - прогрессивному, хоть и не справившемуся с задачей обновления мира человеку.
Режиссер в эту западню попал, и Рудин (Олег Ефремов) у него - хороший. Положительный.
Первая режиссером нерешенная проблема заключается в том, что Рудин у него весь фильм говорит несусветные высокопарные банальности, и чем он так всех вокруг восхищает - понять совершенно невозможно.
А дело в чем: Тургенев в романе прямой речи Рудина в момент его словесных эскапад не даёт! А только описывает общий смысл сказанного и производимое впечатление. Сценаристы фильма элементарно не смогли облечь всё это в слова, и в итоге Рудин в фильме - какой-то порывистый дурак, хоть и с честными ефремовскими глазами.
А вторая ошибка режиссера - и вовсе роковая и замысел Тургенева предавшая.
Рассказываем. Согласно сюжету, Рудин гостит у помещицы Дарьи Ласунской, и в Рудина влюбляется её дочь - Наталья.
И здесь случается развязка. Бесхарактерный Рудин увлекает чистую и честную Наталью, она признаётся ему в любви, говорит, что готова с ним хоть на край света - и она действительно готова, хоть мать ей и отказывает в таком замужестве. Узнав об отказе помещицы, Рудин тут же говорит: ну раз так - ничего не поделаешь, не судьба, простите.
И Тургенев здесь блистательно описывает, как с Рудина вмиг спадает весь его флер - и Наталья видит пред собой ничтожество.
И мнение её о Рудине с тех пор остаётся неизменным. Он - пустое место для нее, говорливая никчёмность.
Но режиссер не может себе это позволить. И Наталья у него (отлично сыгранная Светланой Переладовой, рано ушедшей от нас актрисой, чья смерть в 1984 году осталась неразгаданной) - Наталья, повторюсь, в режиссерской версии продолжает Рудина любить. А это неправда!
Из её монолога при последней их беседе с Рудиным режиссер вырезал все самые жесткие и беспощадные слова - и получилось, что Рудин вроде как и даже не слабый, а просто добрый и ответственный.
Ну и в связи с этим (для меня) весь тургеневский замысел поехал набок.
Тургенев окончательно «добивает» Рудина, описывая, как тот развел несусветную демагогию, объясняясь с влюбленным в Наталью Волынцовым (Олег Видов, будущий беглец из СССР), но и эту линию режиссер скомкал, чтоб Рудина спасти и не выставить тем, кто он есть.
Режиссер смягчил все углы до такой степени, что получилась манная каша. А у Тургенева - не манная каша, а табуретка, которой он презренного Рудина охреначил по голове.
Да, в финале романа Рудин погибает в 1848 году в Париже на баррикадах (а такой герой в советских учебниках в принципе не мог быть «плохим») - но и смерть его, как мы видим в романе, глупа и бессмысленна: все отступали, а он полез вперёд, его и застрелили. Восставшие оглянулись и говорят: о, этого, как его, поляка убили - и дальше пошли. Он и для них не имел ни значения, ни даже национальности.
…Впрочем, в фильме есть отличный Джигарханян (играющий русского помещика Михайлу Лежнева - и ни один специалист по физиогномике не скажет, что русского играет нерусский - так он убедителен), и роман его с героиней прекрасной Жанны Болотовой хорош; и скептик Пигасов (Ролан Быков) - отлично сыгран. Но, увы, и его уморительный монолог об украинцах в фильм тоже, конечно же, не попал (вы все знаете этот монолог: там Пигасов говорит, что пойдет в украинские поэты, потому что достаточно сочинить любую ахинею, «грае, грае, воропае», назвать её «Думой» - и хохол сядет и заплачет).
Короче, классику кастрировать нельзя. Ни в угоду советским учебникам, ни в угоду «дружбе народов», ни в угоду либеральным общим местам (до этого мы тоже дойдем, но позже).
«Рудин» - первый роман Тургенева, у меня не самый любимый, но для того времени - очень важный и очень точный: Тургенев блистательно выхватил типаж либерального демагога - хорошего в замысле парня, но по сути ни к чему не пригодного.
Режиссер - при всем том что собрал сильнейший актерский состав - переаккуратничал и замысел запорол. Фильм можно пересматривать только из ностальгии по великим артистам. Многие куски там сыграны, конечно, блистательно.
Пользуясь оказией, я перечитал этим летом всю прозу Тургенева, а потом еще и посмотрел основные его экранизации.
Тургенев при жизни был в разы популярнее Достоевского, с Лесковым и вовсе никакого сравнения нет, в Европе был настоящий культ Тургенева, какое-то время он, пожалуй, даже превосходил в популярности Льва Толстого.
Сегодня время больших вопросов, и в силу этого Тургенев уступил и Достоевскому, и Толстому, и порой считается чуть ли не легким чтивом; еще говорят, что Тургенев - либерал; всё это в целом ерунда, конечно.
Тургенев много жил в Европе, и это наложило свой отпечаток, но по нынешним временам он проходил бы (особенно в глазах рукопожатной публики) не по разряду либералов, а по разряду лютых консерваторов и даже мракобесов.
Как литератор Тургенев - прекрасен; язык его бесподобен; он невероятно описывает внешность и характеры людей; а уж когда видит природу - здесь его кисть творит чудеса.
Никуда не годны только его «мистические повести» и еще предсмертные «стихи в прозе», в основном банальные и тоскливые (кроме, конечно, блистательного признания в любви русскому языку, которое мы все в школе учили наизусть).
Зато как волшебны «Записки охотника», как хороши все его классические любовные повести, как глубоки несколько его романов, которые по взрослому прочтению уже совсем иначе воспринимаются.
В этом сентябре (по старому стилю - 3-го) было 140 лет со дня ухода Тургенева, а в октябре, 28-го (9 ноября по старому стилю) будет 205 лет со дня рождения.
Поэтому я к этим некруглым датам немножко расскажу, что так и что не так было в советских и постсоветских экранизациях Тургенева.
Начнем с фильма (по одноименному роману) «Рудин» (1977, режиссер Константин Воинов, композитор Андрей Эшпай).
«Рудина» преподавали в советской школе с явным сочувствием к главному герою - прогрессивному, хоть и не справившемуся с задачей обновления мира человеку.
Режиссер в эту западню попал, и Рудин (Олег Ефремов) у него - хороший. Положительный.
Первая режиссером нерешенная проблема заключается в том, что Рудин у него весь фильм говорит несусветные высокопарные банальности, и чем он так всех вокруг восхищает - понять совершенно невозможно.
А дело в чем: Тургенев в романе прямой речи Рудина в момент его словесных эскапад не даёт! А только описывает общий смысл сказанного и производимое впечатление. Сценаристы фильма элементарно не смогли облечь всё это в слова, и в итоге Рудин в фильме - какой-то порывистый дурак, хоть и с честными ефремовскими глазами.
А вторая ошибка режиссера - и вовсе роковая и замысел Тургенева предавшая.
Рассказываем. Согласно сюжету, Рудин гостит у помещицы Дарьи Ласунской, и в Рудина влюбляется её дочь - Наталья.
И здесь случается развязка. Бесхарактерный Рудин увлекает чистую и честную Наталью, она признаётся ему в любви, говорит, что готова с ним хоть на край света - и она действительно готова, хоть мать ей и отказывает в таком замужестве. Узнав об отказе помещицы, Рудин тут же говорит: ну раз так - ничего не поделаешь, не судьба, простите.
И Тургенев здесь блистательно описывает, как с Рудина вмиг спадает весь его флер - и Наталья видит пред собой ничтожество.
И мнение её о Рудине с тех пор остаётся неизменным. Он - пустое место для нее, говорливая никчёмность.
Но режиссер не может себе это позволить. И Наталья у него (отлично сыгранная Светланой Переладовой, рано ушедшей от нас актрисой, чья смерть в 1984 году осталась неразгаданной) - Наталья, повторюсь, в режиссерской версии продолжает Рудина любить. А это неправда!
Из её монолога при последней их беседе с Рудиным режиссер вырезал все самые жесткие и беспощадные слова - и получилось, что Рудин вроде как и даже не слабый, а просто добрый и ответственный.
Ну и в связи с этим (для меня) весь тургеневский замысел поехал набок.
Тургенев окончательно «добивает» Рудина, описывая, как тот развел несусветную демагогию, объясняясь с влюбленным в Наталью Волынцовым (Олег Видов, будущий беглец из СССР), но и эту линию режиссер скомкал, чтоб Рудина спасти и не выставить тем, кто он есть.
Режиссер смягчил все углы до такой степени, что получилась манная каша. А у Тургенева - не манная каша, а табуретка, которой он презренного Рудина охреначил по голове.
Да, в финале романа Рудин погибает в 1848 году в Париже на баррикадах (а такой герой в советских учебниках в принципе не мог быть «плохим») - но и смерть его, как мы видим в романе, глупа и бессмысленна: все отступали, а он полез вперёд, его и застрелили. Восставшие оглянулись и говорят: о, этого, как его, поляка убили - и дальше пошли. Он и для них не имел ни значения, ни даже национальности.
…Впрочем, в фильме есть отличный Джигарханян (играющий русского помещика Михайлу Лежнева - и ни один специалист по физиогномике не скажет, что русского играет нерусский - так он убедителен), и роман его с героиней прекрасной Жанны Болотовой хорош; и скептик Пигасов (Ролан Быков) - отлично сыгран. Но, увы, и его уморительный монолог об украинцах в фильм тоже, конечно же, не попал (вы все знаете этот монолог: там Пигасов говорит, что пойдет в украинские поэты, потому что достаточно сочинить любую ахинею, «грае, грае, воропае», назвать её «Думой» - и хохол сядет и заплачет).
Короче, классику кастрировать нельзя. Ни в угоду советским учебникам, ни в угоду «дружбе народов», ни в угоду либеральным общим местам (до этого мы тоже дойдем, но позже).
«Рудин» - первый роман Тургенева, у меня не самый любимый, но для того времени - очень важный и очень точный: Тургенев блистательно выхватил типаж либерального демагога - хорошего в замысле парня, но по сути ни к чему не пригодного.
Режиссер - при всем том что собрал сильнейший актерский состав - переаккуратничал и замысел запорол. Фильм можно пересматривать только из ностальгии по великим артистам. Многие куски там сыграны, конечно, блистательно.