==[00:50] ... тема про то, что большевики и лично Ленин заложили бомбу под Российскую империю, создав республики. Потрясающие, всё-таки, люди это говорят!...==
Да-да-д, чрезвычайно потрясающие "люди", - особенно, учитывая, каким хамским тоном такой вот "людь" озвучивает эту подлую отмазку контр-революционного переворота, который тот же самый "людь" дежурно-лицемерно именует "геополитической катастрофой"."Есть такой человек в нашей не такой уж давней истории - господин Ульянов, он же Старик, он же Ленин, у него там еще какие-то клички были", - продолжил Путин. "Вот он - придумал... <далее - бла-бла-бла в ключе либероидной "покаянщины за большевицкий террор-репрессии"> Вот он напридумывал!", - заметил Путин. По его словам, Ленин еще и придумал государственную структуру, заложившую "мину под российскую государственность, которая складывалась тысячу лет". И т.д. и т.п. »»» ... То есть Ленин "хотел разрушить" тысячелетнюю российскую государственность, но, "к счастью", "поспособствовал" только разрушению СССР. И тут, такой весь в белом, приходит "потрясающий людь" - "спаситель" тысячелетней российской государственности!... :/
Ну, в общем - да, спаситель. Конечно, он может ошибаться в тех или иных оценках, он тоже человек, но в целом позитивная роль в русской истории, я бы сказал, бесспорна.
Позитивное в деятельности Путина присутствует там, где он просто адекватно выполнял свой должностной функционал. А в целом, негативная роль, хуже Ельцина с Горбачевым вместе взятыми. Он качественно делает ровно те же мерзопакости, которые они делали через задницу и головотяпски. Можно сказать, "ученик", превзошедший "учителей".
А конкретнее? За последние 20 лет геноцида стало явно меньше - смертность снизилась, а рождаемость выросла. С организацией и развитием общества государство тоже лучше справляется, чем при Горбачёве/Ельцине. Врагов народа во власти тоже, уж точно, больше не стало.
Ещё раз, речь о более качественной реализации разгосударствлевания общества и диктатуры ничтожеств. Геноцид стал более массированным и изощренным. В отличие от стихийно криминального ель-цинизма, занимавшегося в основном грабежом в особо крупных, при Путине подверглись убийственно "оптимизаторскому" вмешательству институты, являющиеся ключевыми в формировании человека, как существа общественного и как личности, - а именно : воспитание, образование, наука, здравоохранение, - что во сто крат преступнее по отношению к народу, чем ущерб его материальномму благосостоянию! Ибо это является целенаправленным уничтожением культурно-цивилизационной идентичности народа. За такое мало просто физически ликвидировать "реформаторствующую" нелюдь, надо, чтобы она медленно подыхала в муках. :/
Капитализм на Руси не с Путиным появился, а на 10 лет раньше. Путина тут "обвинить" можно разве лишь в том, что он не вернул социализм. При капитализме трансформация всех ключевых институтов неизбежна. Но тут у нас с Вами уже будет спор между "стакан наполовину пуст" и "стакан наполовину полон". На самом деле, образование и даже здравоохранение сохранились. И даже наука. Скорее наоборот - угроза распада более-менее отведена (пока, во всяком случае). Насчёт "воспитания" - это понятие слишком широкое. Но я, например, помню, как порнография продавалась свободно чуть ли не на Красной площади. В том числе, разные растлевающие журналы для подростков. Сейчас это загнано в некие рамки. Или, что ещё важнее, патриотизм - при Путине он реабилитирован; всю эту смердяковщину более-менее загнали под плинтус. Подвиг народа (и его тогдашних правителей и военачальников) в Великой Отечественной реабилитирован. Наверно, это тоже имеет отношение к воспитанию.
Вы говорите не о реальности, а об агитпроп-картинке. Путин продолжил либерал.фашистский курс начатый за 10-ть лет до его прихода, придав неприкровенному криминальному рылу "государственническую" респектабельность. И под этим соусом, в течение 20-ти лет, добивал социальное государство (какое уж там возвращение социализма!). "Тучные" нулевые принесли потреблятство, не важно, порнографическое или какое, а важно, что это - минус гражданская активность. Чтобы добить её, собственно и поставлен был "решала" Путин. Далее, ныне завершающиеся "гибридные" десятые. Когда речь о воспитании, это не про агитпроп, типа: "всё такое хорошо vs. всё такое плохо", а про ювенал.фашистское вмешательство в семью. Образование, в соответствии с "квалифицированно"-потреблятскими стандартами, "оптимизируется", что, в переводе с людоедского, означает минимизацию, как количественную (сокращение учебных заведений с вышвыриванием людей из профессии на рынок "труда" для "новой нефти"), так и качественную (превращение учебного процесса в "услугу" по подготовке эффективных юзеров на потребу). Результаты "оптимизации" здравоохранения наблюдаем по "качеству услуг в борьбе с ковидлой". Наука, как познание ради развития человека и общества, в данной системе нерентабельна, от слова совсем. Не знаю, как надо обожраться соловьиным помётом, чтобы этого не видеть!...
Это у Вас агитпроп-картинка, только не "пропутинская", а "антипутинская". Пока я привожу факты, а Вы - лозунги. Честно скажу, я теряю интерес к дискуссии, тем более, Вы скатились до хамства в отношении оппонента. Но сделаю последнюю попытку. Ещё раз, один факт. Никакой "минимизации" образования в реальности нет. Школ не стало меньше, вузов не стало меньше. Нынешние дети учатся тому же и так же, как и мы в советское время. Я просто знаю, хотя бы как отец своих детей. А что до "потреблятства", то его принесли не тучные 2000-е, а ещё тучные 1970-е. Тогда это называли вещизмом. Надеюсь, Вы помните. И про культ импортного шмотья тоже. Это, к сожалению, фундаментальный процесс. Урбанизация, повышение уровня жизни, индивидуализация, разложение традиционного общества и вообще разложение. Это работает, как выясняется, примерно одинаково, что при капитализме, что при социализме, Советский Союз противоядия от этого тоже придумать не смог. А иначе, может, он и не развалился бы. Вы же философ. Вы же всё это понимаете профессионально. Обидно, да. Мне тоже. Однако проще всего списать всё на Горбачёва, Ельцина или Путина, но надо же правде в глаза смотреть, какой бы она ни была горькой. Взываю к Вашей добросовестности и мужеству учёного.
В том-то и дело, что я тоже - про факты. И что касается, например, образования, я тоже не со стороны сужу, но как преподававший в вузе. Не изменились разве только дисциплины, которые, по определению, не зависят от социально-политической конъюнктуры и изменений в общественно-исторической действительности (в основном, точные дисциплины, а также дисциплины естественные, в той мере, в какой они строятся на языке точных).
Что же касается агитпроп-картинок, очевидно, проблема, - имея здесь в виду проблему взаимопонимания, - эта проблема состоит в том, что эти картинки складываются из фактов, но отбор и увязывание этих фактов друг с другом производится уже под определенные интересы, прожекты, умонастроения и т.д. и т.п. А то, что я говорю о путинском правлении, это не более чем фактографическая констатация его результатов и некоторая его ревизия, исходящая из этой констатации.
Далее. Я согласен, что одной из главных причин развала СССР являются указанные Вами модернизационно-индустриальные тренды, и что они являются общими для социализма и капитализма. Но суть в том, что капиталистическое устройство лучше вписывалось в пост-индустриальные и пост-модернизационные тренды, а советская система не выработала ничего против вызова, присутствующего в них, даже не уловила адресацию этого вызова, ввиду чего, "ускорение и перестройка" стали предательским переходом к капитализму, чтобы хоть каким-то боком вписаться в эти тренды. Однако, поскольку сами эти тренды не суть какая-то новая парадигма, а только переходное состояние, постольку и капиталистические устройства, пытаясь как-то обосноваться и расположиться в этом состоянии, тоже терпят кризис, мутируют и разлагаются. Но я прекрасно понимаю, что вина не только на политических элитах, хотя большая часть вины, всё-таки, именно на них - как на тех, кто обладает большими возможностями влиять на общественно-историческое развитие, чем рядовые граждане. Что же до определения степени вины самих граждан, то она - именно в этом безразличном умонастроении, с позиций которого, как будто, ничего фундаментально не изменилось. И в том-то и дело, что так оно и есть, но только если смотреть из толщи повседневной рутины, пребывая в вышеозначенном умонастроении. И это и есть то самое "глубинно-народное", что полагается в основу агитпроп-картинок про "долгое государство" Путина. Поэтому, кстати, Вы можете быть вообще не подвержены влиянию этих картинок, но то, что составляет основу их конструирования, улавливается Вами в реале - как нечто "само собой разумеющееся". Однако, если смотреть целостно, - а именно, обращая внимание на перманентное "реформаторские инновации", посредством которых те, кто находится на "долго-государственных вершинах", постоянно стремятся вписаться в постмодернизационно-постиндустриальные мутации, - так вот, если так, тогда очевидно и то, что изменения происходят, очень стремительно и именно в виде постоянной игры на понижение. Как очевидно становится и то, что нынешние заявки о "новой нормальности" (в связи с "пандемией") суть лишь стремление спешно дооформить то, что с переменным успехом проталкивается все десятилетия после развала СССР (разумеется, имея корни и почву в прежних десятилетиях).
Наконец, если уж совсем по-философски (профессионально и вообще), то _глубины народного бытия_, это не только про инерцию и стагнацию, и вообще, не только про консервативность, имеющую и позитивные свойства, спасающие от обрушения _назад и вниз_, но это и про то, что содержит в себе творческие потенциалы исторического движения _вперёд и вверх_. Если что - в тему »»» ...
Спасибо за приглашение, загляну. Но тут пока ещё немного позанудствую. Вы говорите, что советская система не выработала ничего против этого самого вызова. Да. Но, простите, что же тогда получается? Что вся советская система, включая, в том числе десятки тысяч советских дипломированных философов, социологов, экономистов и кого угодно, методологов там разных и прочих - не смогла. А, например, Путин должен смочь? Один, без ансамбля... В перерывах между решением разных внутренних и международных текущих вопросов.
Кто-то должен, как сейчас модно говорить, генерировать смыслы. Объяснять мир, формулировать цели, задачи и пути их решения. Вот у либералов (или, сейчас уже правильнее их назвать какими-нибудь транслибералами или постлибералами) с этим всё в порядке. Это целая мировая система, обосновывающая и осуществляющая разложение. Ну, а как обосновать, наоборот, движение вверх? И, для начала, сформулировать, что есть верх и почему это верх, и почему туда надо (а то и тут всё легко оспорить, с самого начала).
Чтобы не растекаться по древу, возьмём, опять же, образование. Ну и, скажите мне, зачем всеобщее глубокое и систематическое образование 90% людей на Земле? Да, нужно, чтобы 10% было образованными. Кто-то же должен обеспечивать работу системы. А остальным зачем оно - физика, математика, Пушкин с Шекспиром? Чтобы пиццу заказывать по интернету и ролики в ютубе смотреть? Или чтобы развозить пиццу и эти ролики снимать? Так устроена реальная экономика (и продолжает устраиваться в этом направлении и дальше), реальный рынок, что нужно, может быть, 10% людей, более-менее много знающих и думающих, а остальным 90% достаточно владеть некими простыми операциями, которым можно обучить любого даже ребёнка за несколько месяцев (или недель, или дней, или даже часов). Обоснуйте, зачем человеку "Евгений Онегин" и теорема Пифагора, если потом он с вероятностью 90% будет либо работать на примитивной работе, либо вовсе сидеть на пособии? Чтобы он спился с горя, что такой умный, а ум его никому не нужен? Ну и, куда, как и зачем менять экономику. Если в нынешнем виде она делает образование ненужным.
На это есть очень простой и логичный ответ. Нет, ничего никуда менять не надо, это утопично и экономически неэффективно. Да, образование достаточно дать 10% людей, а остальные пусть себе в смартфончики играют и будут счастливы.
Мы с Вами этот ответ отвергаем, однако другой ответ, которого мы хотим - он сложнее, менее очевиден, его куда труднее обосновать. Вот в чём проблема. Насколько я понимаю. Я не уверен, что необходимость всеобщего хорошего образования кто-то убедительно обосновал. Поправьте, если вру.
У (транс- пост-)либералов нет ничего, кроме химерически-лохотронных конструкций. И именно в этом - большой профит для идейно-концептуального и организационно-практического оформления нового политико-экономического курса и строительства новой социально-политической системы в России. От Путина требуется реально выслушать вменяемые позиции по теме со стороны патриотически-государственнического сегмента общественно-политического актива. Он не хочет этого делать, клинически боится этого, и никакой "загруженностью" в решении внешне-политических вопросов это не оправдывается, особенно, учитывая, что решение внутри-политических вопросов он сбагрил "техническому" правительству.
Хотя и сам патриотически-государственнический актив, как я всё больше убеждаюсь, боится плотного контакта с обществом и возможности от его лица вступить в диалог с властью. Требуется организовать коалицию из наиболее вменяемых патриотов-государственников левого и консервативного толка, составить обращение с изложением проблем и вытекающими требованиями, которые, главным образом, про системные и кадровые изменения внутри-государственной политики "снизу", собрать подписи и вручить "гаранту". А эти "говорящие головы" неспособны даже на контакт друг с другом, чтобы договориться до коалиции; и всё больше скатываются в трусливо холуйское охранительство, при этом всё чаще от них приходится слышать крайне отвратные упрёки в недостатке гражданской активности со стороны общества. Это же, по сути, всё та же либероидная песнь про "не тот народ", только на новый лад. А нахрена вы, такие все из себя умные и патриотичные, как не для того чтобы активизировать и организовать общество для выражения им своих чаяний?!...
Что касается образования, суть проблемы в том, что, когда делается ставка на 10% высокообразованных, на деле всё деградирует и получается совершенно некомпетентная "элита", раскурочивающая остатки традиционных соц.институтов под свои шизофренические химеры. Прежде всего, надо отказаться от экономики, функционирующей за счёт идиотски бессмысленного создания, увеличения и впаривания услуг. А по-Вашему, получается, надо всё свести к системе с эффективным менеджментом во главе и дебильными исполнителями функционала, счастливыми оттого, что они дебилы, свободные от опасности испытать горе от ума. Это же точь в точь проект "великий инквизитор", фашистское расчеловечивание "гуманными" методами!... Соответственно, обоснование контр-альтернатив этим чудовищно безумным прожектам должно исходить из представления о духовно-творческом развитии человека, о человеко-ориентированном устройстве общества и человеко-соразмерном языке описания этого устройства и пути его построения. Примитивные или какие сферы проф.деятельности, главное - наличие Общего Дела, в котором участвуют все (добровольно, а нежелающие участвовать пусть стоят в стороне и сами парятся, как им обустроить свою жизнь)! Как можно не хотеть для своих потомков такого устройства и возможностей его понимания?!... Зачем тогда заводить детей, обрекая их на существование в расчеловеченном состоянии?!... Это же само уже представляет собой какое-то полуживотное состояние!... И это раньше, по таким поводам, можно было возражать, дескать, если все будут задаваться такими вопросами, то рождаемость будет стремиться к нулю, и дескать, надо просто надеться на лучшее. Но в нынешней ситуации уже сами такие надежды превращаются в какую-то непозволительную роскошь или наивные благоглупости. Надо начать с того, что просто ужаснуться той наивности, в соответствии с которой нынешнее устройство общественной жизни способно привести к какому-то стабильному и человечному состоянию...
//Что касается образования, суть проблемы в том, что, когда делается ставка на 10% высокообразованных, на деле всё деградирует и получается совершенно некомпетентная "элита"...//
Наверно. Интуитивно я чувствую, что Вы правы. Но это надо обосновывать рационально. Иначе не прокатит. И обосновывать, прежде всего, в том ключе, что "если мы сделаем ставку на 10%, то проиграем Америке, Европе и Китаю". Нужно чисто конкретно. Иначе это будет восприниматься как некая лирика.
//А по-Вашему, получается, надо всё свести к системе с эффективным менеджментом во главе и дебильными исполнителями функционала, счастливыми оттого, что они дебилы, свободные от опасности испытать горе от ума. Это же точь в точь проект "великий инквизитор", фашистское расчеловечивание "гуманными" методами!...//
Это не по-моему. Такого дивного нового мира я тоже не хочу. Но я говорю, что к этому идёт - более того, движение к этому выглядит естественным и разумным даже. Да, именно "Великий Инквизитор". Достоевский гений. Кстати, ВИ у него ведь не столько зловещая, сколько трагическая фигура. Христос его там даже целует на прощание, хотя он стал врагом Христа. Но ВИ "хотел, как лучше", искренне хотел сделать людей счастливыми. А как это ещё сделать?
//Примитивные или какие сферы проф.деятельности, главное - наличие Общего Дела, в котором участвуют все (добровольно, а нежелающие участвовать пусть стоят в стороне и сами парятся, как им обустроить свою жизнь)!//
Да, но какое именно Общее Дело? Как у основоположника этой концепции Фёдорова - преодоление смерти и воскрешение предков? Я сейчас даже не о том, что идея "технологического" воскрешения противоречит христианству. А о том, что реально работать над "высокотехнологичным" Общим Делом (ну, пусть не воскрешение предков, а управляемый термоядерный синтез, освоение Марса или т.п.) - тоже удел немногих. Остальные же при этом заскучают (или обозлятся); опять все разделятся на 0,1% посвящённых (например, кто знает, как залезть в клетку или атомное ядро, кто вообще понимает, что там происходит) и 99,9% профанов. Или какое-то другое Общее Дело? Короче, если Вы даже только сформулируете такое Общее Дело, которым можно добровольно связать большую часть людей - как говорится, успех обеспечен. Мне так кажется.
//Как можно не хотеть для своих потомков такого устройства и возможностей его понимания?!... Зачем тогда заводить детей, обрекая их на существование в расчеловеченном состоянии?!... //
Ну, что я могу на это сказать... Опять же, как отец и уже даже дед.))) Начнём с того, что сам Бог нам заповедал плодиться и размножаться. И мы не знаем заранее, на что обречены. И в каком состоянии будут жить наши дети, расчеловечатся они или нет - от нас же и зависит, как мы их воспитаем. Не только от нас, конечно, но от нас в огромной степени. Ещё дети становятся для родителей неким лекарством от эгоизма, ну и, вообще, огромной частью самого смысла жизни. Есть те, о ком ты должен заботиться, за кого ты отвечаешь, ради кого ты живёшь. Ну и, кому ты надеешься передать свои знания, своё миропонимание, свою культуру, кто может, в некотором смысле, продолжить твоё дело (в наше время, конечно, уже не в узко-профессиональном, а в каком-то более широком смысле). Вообще дети заводятся от любви. И они тогда, если угодно, своего рода "индикатор" - если мы пока способны детей рожать и воспитывать - не всё потеряно, есть ещё шанс у человечества. Вот как-то так, наверно.
Что касается _ВИ "хотел, как лучше"_, ну, так это и суть те самые благие намерения, которые ведут в направлении, кардинально противоположном благу. Нацисты, например, тоже ведь руководствовались идеей выведения чего-то "благородного", и именно этим продиктовано уничтожение ими людей - как "материала", который они сочли "непригодным" и "вредным" для реализации этого "идеала". Главное же в легенде о ВИ - отсутствие веры в Человека, то есть, в христианском смысле, отрицание его Божественных образа и подобия, соответственно, отрицание творческого духовно-начала в каждом представителе рода человеческого. Отрицая это начало во всех, инквизитор тем самым отказывается от него и в самом себе, но при этом берёт на себя миссию вершить судьбу человеческого рода, что, по сути, значит - лепить человечество в соответствии со своими мизантропическими представлениями, и тем самым двигаться в направлении, кардинально противоположном замыслу Бога о Человеке.
Отсюда и методологическая суть Общего Дела. Эта суть заключается, прежде всего, в том, что это Дело, в самой своей сути, именно что НЕтехнологично, и не должно строиться на разделении труда с дроблением сфер деятельности на узко-специализацированные представления как о микро-, так и макро- уровнях реальности, начиная с самого человека, его родовой сущности (_родовой_ в смысле человеческого рода). Модернизационно-индустриальная парадигма научного познания пошла именно по этому пути, то есть по пути дробления ради утилитарно-технологического освоения и употребления. То же самое _разделяй и властвуй_, только - в сфере познания. И особенно пагубно это сказывается на представлениях о самом человеке, которые, по сути, строятся на отрицании духовно-сущностного само-познания, соответственно, на возвеличивании человеческого естества. Которое, однако, при таком отрицании, в процессе развития научной картины мира и техно-сферы, всё менее отличается от естества животных. Разница признаётся только на уровне видовых свойств (разумность, социальность и т.д.), которые тогда представляются как не более чем орудия освоения среды, хотя и более сложные и тонкие, чем орудия-органы животных, но качественно не более чем орудия животного существования.
В противоходе этому, научно-философское обоснование должно осуществляться по этим двум линиям »»» ... Коротко, см. в конце поста; материалов по теме много, но там, именно в кратком резюмировании, ёмко-схематически схватывается методологическая суть. Плюс - здесь »»» ... - увязывая философски фундаментальное и политически злободневное.
Сейчас не могу всё это как-то проще обрисовать, но даю эти ссылки, по крайней мере, хотя бы для общего впечатления о реальной и серьёзной возможности vs. "лирика". Разве что, попытаюсь указать непосредственную связь вышеочерченой методологической проблематики с темой детей (в следующем посте)...
Click to view
Да-да-д, чрезвычайно потрясающие "люди", - особенно, учитывая, каким хамским тоном такой вот "людь" озвучивает эту подлую отмазку контр-революционного переворота, который тот же самый "людь" дежурно-лицемерно именует "геополитической катастрофой"."Есть такой человек в нашей не такой уж давней истории - господин Ульянов, он же Старик, он же Ленин, у него там еще какие-то клички были", - продолжил Путин. "Вот он - придумал... <далее - бла-бла-бла в ключе либероидной "покаянщины за большевицкий террор-репрессии"> Вот он напридумывал!", - заметил Путин. По его словам, Ленин еще и придумал государственную структуру, заложившую "мину под российскую государственность, которая складывалась тысячу лет".
И т.д. и т.п. »»» ...
То есть Ленин "хотел разрушить" тысячелетнюю российскую государственность, но, "к счастью", "поспособствовал" только разрушению СССР. И тут, такой весь в белом, приходит "потрясающий людь" - "спаситель" тысячелетней российской государственности!... :/
Reply
Reply
Reply
Reply
Например?
Reply
Reply
За последние 20 лет геноцида стало явно меньше - смертность снизилась, а рождаемость выросла.
С организацией и развитием общества государство тоже лучше справляется, чем при Горбачёве/Ельцине.
Врагов народа во власти тоже, уж точно, больше не стало.
Reply
Reply
Скорее наоборот - угроза распада более-менее отведена (пока, во всяком случае).
Насчёт "воспитания" - это понятие слишком широкое. Но я, например, помню, как порнография продавалась свободно чуть ли не на Красной площади. В том числе, разные растлевающие журналы для подростков. Сейчас это загнано в некие рамки.
Или, что ещё важнее, патриотизм - при Путине он реабилитирован; всю эту смердяковщину более-менее загнали под плинтус. Подвиг народа (и его тогдашних правителей и военачальников) в Великой Отечественной реабилитирован. Наверно, это тоже имеет отношение к воспитанию.
Reply
"Тучные" нулевые принесли потреблятство, не важно, порнографическое или какое, а важно, что это - минус гражданская активность. Чтобы добить её, собственно и поставлен был "решала" Путин.
Далее, ныне завершающиеся "гибридные" десятые. Когда речь о воспитании, это не про агитпроп, типа: "всё такое хорошо vs. всё такое плохо", а про ювенал.фашистское вмешательство в семью. Образование, в соответствии с "квалифицированно"-потреблятскими стандартами, "оптимизируется", что, в переводе с людоедского, означает минимизацию, как количественную (сокращение учебных заведений с вышвыриванием людей из профессии на рынок "труда" для "новой нефти"), так и качественную (превращение учебного процесса в "услугу" по подготовке эффективных юзеров на потребу). Результаты "оптимизации" здравоохранения наблюдаем по "качеству услуг в борьбе с ковидлой". Наука, как познание ради развития человека и общества, в данной системе нерентабельна, от слова совсем.
Не знаю, как надо обожраться соловьиным помётом, чтобы этого не видеть!...
Reply
Честно скажу, я теряю интерес к дискуссии, тем более, Вы скатились до хамства в отношении оппонента. Но сделаю последнюю попытку.
Ещё раз, один факт. Никакой "минимизации" образования в реальности нет. Школ не стало меньше, вузов не стало меньше. Нынешние дети учатся тому же и так же, как и мы в советское время. Я просто знаю, хотя бы как отец своих детей.
А что до "потреблятства", то его принесли не тучные 2000-е, а ещё тучные 1970-е. Тогда это называли вещизмом. Надеюсь, Вы помните. И про культ импортного шмотья тоже.
Это, к сожалению, фундаментальный процесс. Урбанизация, повышение уровня жизни, индивидуализация, разложение традиционного общества и вообще разложение. Это работает, как выясняется, примерно одинаково, что при капитализме, что при социализме, Советский Союз противоядия от этого тоже придумать не смог. А иначе, может, он и не развалился бы.
Вы же философ. Вы же всё это понимаете профессионально. Обидно, да. Мне тоже. Однако проще всего списать всё на Горбачёва, Ельцина или Путина, но надо же правде в глаза смотреть, какой бы она ни была горькой. Взываю к Вашей добросовестности и мужеству учёного.
Reply
Что же касается агитпроп-картинок, очевидно, проблема, - имея здесь в виду проблему взаимопонимания, - эта проблема состоит в том, что эти картинки складываются из фактов, но отбор и увязывание этих фактов друг с другом производится уже под определенные интересы, прожекты, умонастроения и т.д. и т.п. А то, что я говорю о путинском правлении, это не более чем фактографическая констатация его результатов и некоторая его ревизия, исходящая из этой констатации.
Далее. Я согласен, что одной из главных причин развала СССР являются указанные Вами модернизационно-индустриальные тренды, и что они являются общими для социализма и капитализма. Но суть в том, что капиталистическое устройство лучше вписывалось в пост-индустриальные и пост-модернизационные тренды, а советская система не выработала ничего против вызова, присутствующего в них, даже не уловила адресацию этого вызова, ввиду чего, "ускорение и перестройка" стали предательским переходом к капитализму, чтобы хоть каким-то боком вписаться в эти тренды. Однако, поскольку сами эти тренды не суть какая-то новая парадигма, а только переходное состояние, постольку и капиталистические устройства, пытаясь как-то обосноваться и расположиться в этом состоянии, тоже терпят кризис, мутируют и разлагаются.
Но я прекрасно понимаю, что вина не только на политических элитах, хотя большая часть вины, всё-таки, именно на них - как на тех, кто обладает большими возможностями влиять на общественно-историческое развитие, чем рядовые граждане. Что же до определения степени вины самих граждан, то она - именно в этом безразличном умонастроении, с позиций которого, как будто, ничего фундаментально не изменилось. И в том-то и дело, что так оно и есть, но только если смотреть из толщи повседневной рутины, пребывая в вышеозначенном умонастроении. И это и есть то самое "глубинно-народное", что полагается в основу агитпроп-картинок про "долгое государство" Путина. Поэтому, кстати, Вы можете быть вообще не подвержены влиянию этих картинок, но то, что составляет основу их конструирования, улавливается Вами в реале - как нечто "само собой разумеющееся". Однако, если смотреть целостно, - а именно, обращая внимание на перманентное "реформаторские инновации", посредством которых те, кто находится на "долго-государственных вершинах", постоянно стремятся вписаться в постмодернизационно-постиндустриальные мутации, - так вот, если так, тогда очевидно и то, что изменения происходят, очень стремительно и именно в виде постоянной игры на понижение. Как очевидно становится и то, что нынешние заявки о "новой нормальности" (в связи с "пандемией") суть лишь стремление спешно дооформить то, что с переменным успехом проталкивается все десятилетия после развала СССР (разумеется, имея корни и почву в прежних десятилетиях).
Наконец, если уж совсем по-философски (профессионально и вообще), то _глубины народного бытия_, это не только про инерцию и стагнацию, и вообще, не только про консервативность, имеющую и позитивные свойства, спасающие от обрушения _назад и вниз_, но это и про то, что содержит в себе творческие потенциалы исторического движения _вперёд и вверх_. Если что - в тему »»» ...
Reply
Но тут пока ещё немного позанудствую. Вы говорите, что советская система не выработала ничего против этого самого вызова. Да. Но, простите, что же тогда получается? Что вся советская система, включая, в том числе десятки тысяч советских дипломированных философов, социологов, экономистов и кого угодно, методологов там разных и прочих - не смогла. А, например, Путин должен смочь? Один, без ансамбля... В перерывах между решением разных внутренних и международных текущих вопросов.
Кто-то должен, как сейчас модно говорить, генерировать смыслы. Объяснять мир, формулировать цели, задачи и пути их решения. Вот у либералов (или, сейчас уже правильнее их назвать какими-нибудь транслибералами или постлибералами) с этим всё в порядке. Это целая мировая система, обосновывающая и осуществляющая разложение.
Ну, а как обосновать, наоборот, движение вверх? И, для начала, сформулировать, что есть верх и почему это верх, и почему туда надо (а то и тут всё легко оспорить, с самого начала).
Чтобы не растекаться по древу, возьмём, опять же, образование. Ну и, скажите мне, зачем всеобщее глубокое и систематическое образование 90% людей на Земле? Да, нужно, чтобы 10% было образованными. Кто-то же должен обеспечивать работу системы. А остальным зачем оно - физика, математика, Пушкин с Шекспиром? Чтобы пиццу заказывать по интернету и ролики в ютубе смотреть? Или чтобы развозить пиццу и эти ролики снимать?
Так устроена реальная экономика (и продолжает устраиваться в этом направлении и дальше), реальный рынок, что нужно, может быть, 10% людей, более-менее много знающих и думающих, а остальным 90% достаточно владеть некими простыми операциями, которым можно обучить любого даже ребёнка за несколько месяцев (или недель, или дней, или даже часов).
Обоснуйте, зачем человеку "Евгений Онегин" и теорема Пифагора, если потом он с вероятностью 90% будет либо работать на примитивной работе, либо вовсе сидеть на пособии? Чтобы он спился с горя, что такой умный, а ум его никому не нужен?
Ну и, куда, как и зачем менять экономику. Если в нынешнем виде она делает образование ненужным.
На это есть очень простой и логичный ответ. Нет, ничего никуда менять не надо, это утопично и экономически неэффективно. Да, образование достаточно дать 10% людей, а остальные пусть себе в смартфончики играют и будут счастливы.
Мы с Вами этот ответ отвергаем, однако другой ответ, которого мы хотим - он сложнее, менее очевиден, его куда труднее обосновать.
Вот в чём проблема. Насколько я понимаю. Я не уверен, что необходимость всеобщего хорошего образования кто-то убедительно обосновал. Поправьте, если вру.
Reply
Хотя и сам патриотически-государственнический актив, как я всё больше убеждаюсь, боится плотного контакта с обществом и возможности от его лица вступить в диалог с властью. Требуется организовать коалицию из наиболее вменяемых патриотов-государственников левого и консервативного толка, составить обращение с изложением проблем и вытекающими требованиями, которые, главным образом, про системные и кадровые изменения внутри-государственной политики "снизу", собрать подписи и вручить "гаранту". А эти "говорящие головы" неспособны даже на контакт друг с другом, чтобы договориться до коалиции; и всё больше скатываются в трусливо холуйское охранительство, при этом всё чаще от них приходится слышать крайне отвратные упрёки в недостатке гражданской активности со стороны общества. Это же, по сути, всё та же либероидная песнь про "не тот народ", только на новый лад. А нахрена вы, такие все из себя умные и патриотичные, как не для того чтобы активизировать и организовать общество для выражения им своих чаяний?!...
Что касается образования, суть проблемы в том, что, когда делается ставка на 10% высокообразованных, на деле всё деградирует и получается совершенно некомпетентная "элита", раскурочивающая остатки традиционных соц.институтов под свои шизофренические химеры. Прежде всего, надо отказаться от экономики, функционирующей за счёт идиотски бессмысленного создания, увеличения и впаривания услуг. А по-Вашему, получается, надо всё свести к системе с эффективным менеджментом во главе и дебильными исполнителями функционала, счастливыми оттого, что они дебилы, свободные от опасности испытать горе от ума. Это же точь в точь проект "великий инквизитор", фашистское расчеловечивание "гуманными" методами!...
Соответственно, обоснование контр-альтернатив этим чудовищно безумным прожектам должно исходить из представления о духовно-творческом развитии человека, о человеко-ориентированном устройстве общества и человеко-соразмерном языке описания этого устройства и пути его построения. Примитивные или какие сферы проф.деятельности, главное - наличие Общего Дела, в котором участвуют все (добровольно, а нежелающие участвовать пусть стоят в стороне и сами парятся, как им обустроить свою жизнь)! Как можно не хотеть для своих потомков такого устройства и возможностей его понимания?!... Зачем тогда заводить детей, обрекая их на существование в расчеловеченном состоянии?!... Это же само уже представляет собой какое-то полуживотное состояние!... И это раньше, по таким поводам, можно было возражать, дескать, если все будут задаваться такими вопросами, то рождаемость будет стремиться к нулю, и дескать, надо просто надеться на лучшее. Но в нынешней ситуации уже сами такие надежды превращаются в какую-то непозволительную роскошь или наивные благоглупости. Надо начать с того, что просто ужаснуться той наивности, в соответствии с которой нынешнее устройство общественной жизни способно привести к какому-то стабильному и человечному состоянию...
Reply
Наверно. Интуитивно я чувствую, что Вы правы. Но это надо обосновывать рационально. Иначе не прокатит.
И обосновывать, прежде всего, в том ключе, что "если мы сделаем ставку на 10%, то проиграем Америке, Европе и Китаю". Нужно чисто конкретно. Иначе это будет восприниматься как некая лирика.
//А по-Вашему, получается, надо всё свести к системе с эффективным менеджментом во главе и дебильными исполнителями функционала, счастливыми оттого, что они дебилы, свободные от опасности испытать горе от ума. Это же точь в точь проект "великий инквизитор", фашистское расчеловечивание "гуманными" методами!...//
Это не по-моему. Такого дивного нового мира я тоже не хочу. Но я говорю, что к этому идёт - более того, движение к этому выглядит естественным и разумным даже. Да, именно "Великий Инквизитор". Достоевский гений. Кстати, ВИ у него ведь не столько зловещая, сколько трагическая фигура. Христос его там даже целует на прощание, хотя он стал врагом Христа. Но ВИ "хотел, как лучше", искренне хотел сделать людей счастливыми. А как это ещё сделать?
//Примитивные или какие сферы проф.деятельности, главное - наличие Общего Дела, в котором участвуют все (добровольно, а нежелающие участвовать пусть стоят в стороне и сами парятся, как им обустроить свою жизнь)!//
Да, но какое именно Общее Дело? Как у основоположника этой концепции Фёдорова - преодоление смерти и воскрешение предков? Я сейчас даже не о том, что идея "технологического" воскрешения противоречит христианству. А о том, что реально работать над "высокотехнологичным" Общим Делом (ну, пусть не воскрешение предков, а управляемый термоядерный синтез, освоение Марса или т.п.) - тоже удел немногих. Остальные же при этом заскучают (или обозлятся); опять все разделятся на 0,1% посвящённых (например, кто знает, как залезть в клетку или атомное ядро, кто вообще понимает, что там происходит) и 99,9% профанов.
Или какое-то другое Общее Дело?
Короче, если Вы даже только сформулируете такое Общее Дело, которым можно добровольно связать большую часть людей - как говорится, успех обеспечен. Мне так кажется.
//Как можно не хотеть для своих потомков такого устройства и возможностей его понимания?!... Зачем тогда заводить детей, обрекая их на существование в расчеловеченном состоянии?!... //
Ну, что я могу на это сказать... Опять же, как отец и уже даже дед.))) Начнём с того, что сам Бог нам заповедал плодиться и размножаться. И мы не знаем заранее, на что обречены. И в каком состоянии будут жить наши дети, расчеловечатся они или нет - от нас же и зависит, как мы их воспитаем. Не только от нас, конечно, но от нас в огромной степени.
Ещё дети становятся для родителей неким лекарством от эгоизма, ну и, вообще, огромной частью самого смысла жизни. Есть те, о ком ты должен заботиться, за кого ты отвечаешь, ради кого ты живёшь. Ну и, кому ты надеешься передать свои знания, своё миропонимание, свою культуру, кто может, в некотором смысле, продолжить твоё дело (в наше время, конечно, уже не в узко-профессиональном, а в каком-то более широком смысле).
Вообще дети заводятся от любви. И они тогда, если угодно, своего рода "индикатор" - если мы пока способны детей рожать и воспитывать - не всё потеряно, есть ещё шанс у человечества.
Вот как-то так, наверно.
Reply
Отсюда и методологическая суть Общего Дела. Эта суть заключается, прежде всего, в том, что это Дело, в самой своей сути, именно что НЕтехнологично, и не должно строиться на разделении труда с дроблением сфер деятельности на узко-специализацированные представления как о микро-, так и макро- уровнях реальности, начиная с самого человека, его родовой сущности (_родовой_ в смысле человеческого рода). Модернизационно-индустриальная парадигма научного познания пошла именно по этому пути, то есть по пути дробления ради утилитарно-технологического освоения и употребления. То же самое _разделяй и властвуй_, только - в сфере познания. И особенно пагубно это сказывается на представлениях о самом человеке, которые, по сути, строятся на отрицании духовно-сущностного само-познания, соответственно, на возвеличивании человеческого естества. Которое, однако, при таком отрицании, в процессе развития научной картины мира и техно-сферы, всё менее отличается от естества животных. Разница признаётся только на уровне видовых свойств (разумность, социальность и т.д.), которые тогда представляются как не более чем орудия освоения среды, хотя и более сложные и тонкие, чем орудия-органы животных, но качественно не более чем орудия животного существования.
В противоходе этому, научно-философское обоснование должно осуществляться по этим двум линиям »»» ...
Коротко, см. в конце поста; материалов по теме много, но там, именно в кратком резюмировании, ёмко-схематически схватывается методологическая суть. Плюс - здесь »»» ... - увязывая философски фундаментальное и политически злободневное.
Сейчас не могу всё это как-то проще обрисовать, но даю эти ссылки, по крайней мере, хотя бы для общего впечатления о реальной и серьёзной возможности vs. "лирика". Разве что, попытаюсь указать непосредственную связь вышеочерченой методологической проблематики с темой детей (в следующем посте)...
Reply
Leave a comment