О научных публикациях
Нижеследующие размышления навеяны тем, что пришлось распроститься с кучей денег за публикацию статьи (и на сей раз это были деньги из собственного кармана). Сразу оговорюсь, что я плохо знаю, как устроен процесс публикации и ни разу не являюсь специалистом в обсуждаемом вопросе. Но я на 100% уверен, в том, что устроена публикация науки абсолютно
( Read more... )
В науках менее точных, чем математика, пункт 3 перестает быть верным. То есть рецензирование, безусловно, полезно (и да, должно нормально оплачиваться). И комментарии пересылаются авторам, что тоже совершенно верно. Но то, что их нет в результирующей статье не всегда хорошо.
Комментарии рецензентов бывают полезны: эксперты часто подчеркивают ограничения используемой модели или метода, о которых читатель может не знать. И так как методы сбора и анализа данных далеки от точных, верить или не верить в результат - в конечном итоге всегда остается на усмотрение читателя. Комментарии рецензента позволяют верить или не верить, имея на руках больше информации.
К сожалению, советская система жила для себя. Как пример, она больше предполагала публикацию на русском, и лишь немногое переводилось на иностранные языки. В общем-то, нет проблем сделать подобный "коммунизм" в отдельно взятой стране. Но покуда наука делается усилиями всего мира, такая система публикации поможет поменять лишь небольшой кусочек системы. Впрочем, и это лучше, чем ничего.
Не знал, что у ЕС такая инициатива. Здорово! Американский NIH прописывает в условиях грантов аналогичное условие: чтобы исследования профинансированные ими публиковались в журналах с открытым доступом. Думаю, что это значимый фактор в увеличении числа таких журналов, спрос рождает предложение.
Но все равно, открытая публикация не значит дешевая публикация или быстрая публикация. В погоне за этим часть ученых прибегает к публикации на гитхабе или на личном сайте. Причем я слышал такие идеи от молодых, но уже заработавших себе хорошее имя ученых, которые понимают про пользу публикации в престижном журнале для карьеры. Я сам, понятное дело, предоставься мне случай публиковать исследование в одном из таких журналов, не буду смотреть на то, что он закрытый или дорогой. Но вообще, альтернативные методы публикации (и бойкоты традиционных журналов) имеют шанс найти своих харизматичных и именитых лидеров. Подобно тому математическому оверлей-журналу или #ASAPBio инициативе (кстати, подобным инициативам удалось за последние несколько лет продавить многие био-журналы на то, чтобы они принимали статьи ранее опубликованные как препринты; не так давно даже этого еще не было).
Напоследок несколько мыслей в порядке бреда и фантазий. Не факт, что квазигосударственные структуры успеют перехватить инициативу у альтернативных методов публикации. Я не удивлюсь даже, если на базе какой-нибудь гугл-академии появится платформа для автоматического назначения рецензентов или появятся системы быстрой публикации, где система рецензирования заменена на голосование и комментирование. Не говоря уж про то, что нам скоро потребуется отдельная оплачиваемая должность: автор википедии, который будет конвертировать статьи и обзоры в цельный текст. Вот такие журналы, авторам которых бы платили за написание и улучшение статей википедии, я бы очень хотел видеть.
Reply
Leave a comment