ПРО КОТИКОВ
Занимательное судебное решение про котиков в деле № 646/4670/15-ц, а также про их личные неимущественные права:
25.09.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідачеві було передано у власність кошеня породи «шотландський висловухий» (а.с.6-9).
Згідно умов договору, покупець (відповідач) зобов'язана каструвати купленого кота у строк в віці з 6 до 14 місяці тварини. Якщо дане зобов'язання не буде виконано покупцем, то він зобов'язаний сплатити штраф продавцю (позивачеві) у розмірі вартості тварини, а саме в сумі 1800 грн. (а.с. 7).
Але вищевказане зобов'язання відповідачем ОСОБА_6, а саме кастрування тварини, виконано не було, в порушення умов вищевказаного договору. Також відповідач неодноразово проводила злучку з подальшим виведенням потомства, що підтверджується роздруківками скриншотів сторінок в мережі інтернет з відповідними оголошеннями, які розміщені відповідачем (а.с. 10-18).
Суд ВИРІШИВ:
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, штраф за невиконання умов договору в розмірі 1800 грн.
Зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, виконати умови договору та провести кастрування купленого кота та надати відповідну довідку про кастрування ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
===============================================================================
Здесь ни в коем случае речь не идет о пользе или вреде кастрации, не о идеях евгеники и гуманизма. Суть в нарушении равенства гражданских отношений и исчерпания прав. Спор-то возник из-за "жлобства" продавца, который решил расходы на стерилизацию отнести на счет покупателя. Хочет продавец предупредить конкуренцию - пусть кастрирует и продает либо делает оговорку по ч. 2 ст. 697 ЦК и требует возврата кота, если тот не будет кастрирован. Не соответствует использование товара целевому назначению, послужившему мотивом сделки, - следует изменение цены или расторжение договора. Но с продажей и переходом кота в собственность покупателя права продавца исчерпались и какие-либо ограничения права собственности покупателя ничтожны. Вещь при купли-продаже может быть передана в собственность обремененная правами третьих лиц, но не обязанностью воздержаться от действий в пользу продавца, характерной для контроля над имуществом при абсолютных прав. Подобный частный запрет свойственен для неисчерпаемых исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности при селекционных достижениях, но не для вещных прав на животное. Специальный Закон в ст. 13 оговаривает лишь особенность приобретения животных с выставки и права покупателя никак не ограничивает, кроме как по ст. 22 предупреждать, на свое усмотрение, неконтролируемое размножение, а потому такого рода притязания продавца и условия публичного договора розничной торговли ущемляют покупателя в предусмотренном для него в ЦК праве получения от вещи плодов, ставя его в неравное положение с иными участниками оборота. По-этому, на мой взгляд, включение такой оговорки в договор нарушает публичный порядок нерушимости права собственности, и все то же, что предусмотреть безвозмездный подряд или оплатное дарение.