Про Николашку-Дурашку и большевиков-спасителей отечества.

[prezj_vsegor]

Побеседовал с жж-юзером vikond65 и Мега-Камрадом fvl1_01 о Первой Мировой и прочих связанных вещах.

----------------

Да, да, танки помешали большевикам воевать так же хорошо, как воевали русские. Правда у самих большевиков этих танков было хоть отбавляй, только почему то в первые полгода войны немец дошел до Москвы, а не "сталинские гении" до Берлина

Comments

[sanitareugen]

Да, и, будьте добры, не употребляйте оборотов типа "Николашка-дурашка", Я понимаю, что один из самых мощных приёмов полемики это приписать оппоненту глупую позицию и блистательно её разгромить. Но он работает, если только оппонент приведен к молчанию. Я не считаю Николая дураком и не объясняю русских проблем его глупостью. Дураком он не был, но и на Петра Великого не тянул, тот казнил родного сына за неоформившуюся измену, заставил дворянство вместо сидения по поместьям с редкими сборами воевать до старости, а вздумавших показать свою силу стрельцов - самых борзых перевешал, а остальных кого в солдаты, кого в крестьяне. А тут даже сослать воровитого В.К. куда подальше от распила бюджета не смог. Для беспроблемного государства Николай сгодился бы, но государство сразу с несколькими социальными бомбами, начиная с владения 40% земли 1% населения, с госдолгом, уже до начала войны вышедшим на опасный уровень, а по ходу её ставшим неподъёмным, и, что очень сильный деструктивный фактор, с обожжённой фронтом значительной частью мужского населения (то есть и психика на грани, и обычное "усмирение" воинской командой не работает) требовало чего-то иного. Ну, а если есть проблема - есть решение. Вот приятного решения обычно не бывает.

[prezj_vsegor]

Извините за запоздалый ответ.

> Да, и, будьте добры, не употребляйте оборотов типа "Николашка-дурашка", Я понимаю, что один из самых мощных приёмов

Я, разумеется, никому из решивших поучаствовать в дискуссии словосочетания "Николашка-дурашка" и не думал приписывать буквально.
Тем не мение, негативное отношение к Николаю II (причем на инстинктивном, животном уровне) среди некоторой части российского общества присутствует и это факт. Достаточно разместить в блоге фотографию Николая II с семьей чтобы получить комментарии типа "хорошо что всех их перебили" -- и это достаточно странно, обще-мировой традиции это противоречит. Никакие ссылки на Людовика XVI-го или на Наполеона тут не работают -- примеров группового открытого (публичного) оправдания бессудного уничтожения детей я не могу припомнить.

> А тут даже сослать воровитого В.К. куда подальше от распила бюджета не смог.

Одна из претензий к Николаю II в том, что он "мало вешил". Возможно это и правдивая претензия, возможно это и слишком примитивный подход, но, во всяком случае, это не оправдывает большевиков. Стоит ли винить Николая II-го в том, что за все его время правления казнили меньше, чем в один день на расстельном полигоне Коммунарка? Вы бы вряд ли такое поддержали.

> начиная с владения 40% земли 1% населения

Цифры тут надо проверять, но что-то мне подсказывает, что ситуация с землевладением в Великобритании на 1917-год была не лучше, и, вполне возможно, и сейчас ненамного лучше, но тем не мение, большевики случились не в UK. Здесь я даже не упоминаю тот факт, что земля у крестьян в конце 1920-х была отобрана полностью.
(PS Я не отрицаю, что серьезные проблемы в РИ были, но кмк это не те проблемы, которые видят поклонники советского строя)

> с госдолгом, уже до начала войны вышедшим на опасный уровень

Самый худший выход для должника -- отказаться от долга на максимально плохих условиях для кредитора. В этом случае ему придется в следующий раз получать кредит на самых жестких условиях. Как поступили большевики?

> с обожжённой фронтом значительной частью мужского населения

И после этого большевики погнали людей по принудительному призыву на гражданскую войну (которая практически всегда более разрушительна для общества чем внешняя). Нет, тут что-то не клеится.