Про Николашку-Дурашку и большевиков-спасителей отечества.
Побеседовал с жж-юзером vikond65 и Мега-Камрадом fvl1_01 о Первой Мировой и прочих связанных вещах.
----------------
Да, да, танки помешали большевикам воевать так же хорошо, как воевали русские. Правда у самих большевиков этих танков было хоть отбавляй, только почему то в первые полгода войны немец дошел до Москвы, а не "сталинские гении" до Берлина ( Read more... )
----------------
Да, да, танки помешали большевикам воевать так же хорошо, как воевали русские. Правда у самих большевиков этих танков было хоть отбавляй, только почему то в первые полгода войны немец дошел до Москвы, а не "сталинские гении" до Берлина ( Read more... )
http://d-zykin.livejournal.com/215995.html
Человек классифицирует и разоблачает основные большевицкие мифы по революции и ПМВ. Можно увидеть, что эти красные, с которыми вы общались, шпарят как по методичке. По методичке им и нужно отвечать - незачем тратить время и ресурсы на оголтелых русофобов.
Для примера, этому персонажу, припершемуся в ваш журнал агитировать за советскую власть можно скинуть простой копипаст:
"Царь «втянул нашу страну в ненужную войну».
Когда объясняешь, что это Германия напала на России, а не наоборот, то бодрым голосом замечают, что, мол, царь сам в этой войне и виноват. Именно он начал мобилизацию, что дало повод Германии совершить агрессию. Вместо мобилизации, надо было подождать. Хорошо. «Гениальный Сталин» так и сделал. Мобилизацию не проводил, сидел и смотрел, когда же Германия сосредоточит у наших границ ударную многомиллионнную группировку. А потом случилось нечто совершенно «неожиданное и непредсказуемое». Германия взяла и вероломно, ночью атаковала СССР. Потом советская пропаганда, не моргнув глазом, объясняла катастрофу 1941 года именно внезапностью нападения. Агрессивные фашистские государства «просто так» собирают у границ колоссальные военные ресурсы: где уж тут догадаться об их истинных намерениях.
Могу себе представить, какой бы пропагандистский вой стоял бы все последующие сто лет, если бы царь пропустил первый удар Германии, не успев сделать мобилизацию. Тут было бы всё: и близорукая внешняя политика, и неадекватность военного планирования, и паралич государственного аппарата. Но при царе мобилизация прошла как часы, а кампания 1914 года была выиграна именно Россией. Любители расписывать «позорное поражение» генерала Самсонова стыдливо умалчивают, что по итогам 1914 года русские войска стояли все-таки на территории Германии и далеко вклинились в Австро-Венгрию."
Reply
Надо учитывать, что основные силы немцев были направлены против Франции, Бельгии и Великобритании.
Reply
"«СССР в одиночку победил Гитлера, которому помогала вся Европа, а в Первой мировой русский фронт был второстепенным», - любит говорить просоветская пропаганда. Но именно политика Николая II и была направлена на то, чтобы у России были сильные военные союзники. То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя. Это триумф его стратегического мышления, которое спасло жизни миллионов наших людей. Европа воевала против Германии с полным напряжением сил, чего никак не удавалось добиться от Запада Сталину. Советская пропаганда десятками лет подчеркивала, что второй фронт был открыт очень поздно, когда исход войны был уже предрешен. Назовем вещи своими именами: когда СССР миллионами жизней заплатил за победу, Запад наконец-то соизволил начать высадку в Нормандии. А Николай II сделал так, что Франция и Британия с первых дней войны сковывали основные силы нашего противника. Идем дальше."
Reply
Reply
Которые с радостью в 1917м слили Николая. В общем не угадал и тут :-)
>То, что главный удар немцы наносили на Западе, это прямая заслуга нашего царя.
Ну так в 1914м к России у немцев не было НИКАКИХ претензий (Вилли 2 никак не страдал дранг-нах остенами) а вот с Францией были проблемы.
> Европа воевала против Германии с полным напряжением сил,
Да, но результат оказался таким, что полное напряжение сил убило Россию но не Европу.
В общем неубедительная аналогия. РИ не справилась даже с меньшей частью германских сил.
Reply
http://d-zykin.livejournal.com/49367.html
"Ну так в 1914м к России у немцев не было НИКАКИХ претензий (Вилли 2 никак не страдал дранг-нах остенами) а вот с Францией были проблемы. "
http://www.contrtv.ru/repress/4954/
"Рассмотрим и третий вариант: России удалось уклониться от войны. В этом случае Антанта быстро проигрывает, и в Европе воцаряется Германия. Что ждет нашу страну в этом новом мире? А, пожалуй, вот что:
«Мы должны пустить русскому при случае столько крови, чтобы тот не почувствовал облегчения, а 25 лет был не в состоянии стоять на ногах. Нам следовало бы надолго перекрыть экономические ресурсы России путем опустошения ее черноморских губерний, бомбардировки ее приморских городов, возможно большим разрушением ее промышленности и торговли. Наконец, мы должны были бы оттеснить Россию от тех двух морей, Балтийского и Черного, на которых основывается ее положение в мире. Однако я могу себе представить Россию действительно и надолго ослабленной только после отторжения тех частей ее территории, которые расположены западнее линии Онежская губа - Валдайская возвышенность и Днепр…» (цитируется по книге «Первая мировая война. Пролог XX века»).
Знаете, кто и когда это сказал? В 1887 году Бернхард фон Бюлов, в то время занимавший пост первого секретаря германского посольства в Петербурге, написал эти строки советнику ведомства иностранных дел Гольштейну. Напомню, что впоследствии Бюлов стал рейхсканцлером Германской империи, поэтому к его словам надо относиться со всей серьезностью.
Так что рано или поздно Россия все равно получила бы войну с Германией. Но только Франция уже была бы разгромлена, и на нее нельзя было бы рассчитывать. Ровно это и произошло в реальной истории в 1941 году."
"Да, но результат оказался таким, что полное напряжение сил убило Россию но не Европу."
http://www.contrtv.ru/repress/3718/
Reply
Простите но это конспирологический бред. От победного 1916 года до происков Англии :-)
"Если Николай Второй расправляется с революционерами, то англичане обязательно спровоцируют войну против России, гарантировав Германии невмешательство, и тем самым развязав ей руки. " я плакал !!!! :-)
>Знаете, кто и когда это сказал? В 1887 году Бернхард фон Бюлов, в то время занимавший пост первого секретаря германского посольства в Петербурге,
Мнение политика средней руки значит немного. Это как придавать значение мнению Жириновского в современной России. Когда Бюлов стал рейхсканцлером - его политика существенно изменилась :-)
Забавно - у немцев не было к 1914 году никаких претензий или требований к России. Более того изучение документов немецких штабов показывает что даже военные операции планировались исключительно в оборонительном ключе.
В общем полезли как куры в ошип, а современные радетели империи натягивают сову на глобус что бы доказать правильность того решения :-)
Господа вы живете в мире розовых пони :-)
Reply
Слишком бессодержательный комментарий, чтобы на него всерьез отвечать. Плачьте и натягивайте дальше.
Reply
Ну скажем попробуйте объяснить - каким макаром могла объявить Великобритания войну России если бы Николай 2й начал бы активно преследовать революционеров. А теперь попробуйте объяснить каким макаром Англия не то что не смогла объявить войну России когда при Александре 3м были серьезно разгромлены революционные организации, да мало этого войну с Афганистаном выиграли? :-)
Так что вот она ваша сова и ваш глобус :-)
Reply
А ведь вам намекнули на то, что такая речь просто позорна. Даже для студента старших курсов. А для тех, кто постарше тем более.
И уж тем более не вам рассказывать про глупые представления. Я то помню как вы вертелись в споре о гибели офицеров в русской и германской армии. Напомню, если забыли: "четыре цифры".
Reply
С вас достаточно. Я конечно понимаю, что Николай для вас икона, но для других нет. И его эпоха аналогична. В конце концов - если у противников советской эпохи находятся вполне неакадемические эпитеты про нее, так чем они должны быть лучше или хуже?
>Напомню, если забыли: "четыре цифры".
А вы считаете что на Восточном фронте немецкие потери в офицерах выше русских? Ну так докажите для начала хотя бы это :-))) А все эти умозрительные рассуждения ваши ничего не стоят.
Reply
А ведь все видят и знаю, что я так не разговариваю. А вы так разговариваете, и не только со мной. Это ваша обычная речь.
Reply
Ну и что делать. Мир вообще не совершенен. Не нравится форма изложения - можете проигнорировать содержание или попросить хозяина ЖЖ забанить - это будет нормальное решение (по крайней мере в рамках принятого в человеческом обществе).
Но требовать от человека изменится потому что он не удовлетворяет вашему критерию эстетизма - это НЕПРАВИЛЬНОЕ решение. Глупое даже :-)
Reply
"не удовлетворяет вашему критерию эстетизма - "
вы бы лучше 4 цифры привели. Это был бы разговор по существу. Что? Опять нет цифр? Возникает вопрос: а может у вас и нет этих цифр?
Reply
Вы включили дурку :-0 Я НЕ считаю это проблемой. Проблемой это считаете вы. Ваше право, но почему вы пытаетесь его навязывать :-)
>вы бы лучше 4 цифры привели.
Я с вас всего одну цифру спрошу - вы приведите две цифры - число пленных германских офицеров в русском плену и пленных русских в германском :-) Или у вас то как раз нет этих цифр? А они как раз показывают кто как воевал.
Reply
А ведь все видят и знают, что я так не разговариваю. А вы так разговариваете, и не только со мной. Это ваша обычная речь в ЖЖ. Я вообще очень удивлен этому. Как могут взрослые и образованные люди так говорить? Совершенно непонятно.
"А вы считаете что на Восточном фронте немецкие потери в офицерах выше русских? "
Видите ли, в ЖЖ есть архив ,и все запросто проверят кто и что говорил. Это вы выдвигали тезис, о том, что потери офицеров в России были выше чем у немцев. А я сказал, что этот тезис очень легко подтвердить, приведя просто цифры. Процент потерь офицеров у одной и у другой стороны. То есть понадобятся 4 цифры. И всё. Приведите их.
Вы так и не привели, зато всякий раз пускались в какие-то посторонние рассуждения. И это тоже все видят.
Вот и сейчас. Я вновь сказал: "Четыре цифры". А что в ответ? А вот : "А все эти умозрительные рассуждения ваши ничего не стоят. "
И вновь вы 4 цифры не привели. И не получится вам перевести разговор на меня, на мои рассуждения и прочее. Потому что речь не обо мне, а о вашем и только вашем тезисе. А может вы и правы, я ведь не знаю. Может у вас есть эти 4 цифры, но вы их для чего-то тайно держите. Но в любом случае - люди видят, что вы не отвечаете на совершенно закономерный вопрос. И если у вас эти цифры есть, то ведь не составит труда доказать свою правоту.
"Я конечно понимаю, что Николай для вас икона, но для других нет."
Про меня вы не понимаете ничего. А вот я про вас понимаю. Я очень хорошо знаю о чем свидетельствует речь про сову, глобус, и тому подобное. А что касается иконы, если уж речь зашла об этом. То вновь речь выдает человека. Я ведь не пишу про Сталина "Иоська-рябой" и тому подобное. Для меня это исторический персонаж, который ушел давно в прошлое. А вот среди неосоветчиков распространено такое отношение к Николаю, как будто это лично их сосед, который устраивает пьяные дебоши. Отсюда и это крайне эмоциональное "Николашка", "Никки", "дурашка". То есть для них Николай ЖИВ, они на него болезненно реагируют. Для меня мертв, и я нейтрально называют его - Николай II или царь.
Reply
Leave a comment