ЛЕНИН И ДЕТИ
Оригинал взят у putnik1 в ЛЕНИН И ДЕТИ
"И видел Ленин далеко,
На много лет вперед..."
Сергей Михалков
"...большевизм вырос, сложился и закалился в долголетней борьбе против мелкобуржуазной революционности которая смахивает на анархизм или кое-что от него заимствует, которая отступает в чем бы то ни было существенном от условий и потребностей выдержанной пролетарской классовой борьбы. Теоретически для марксистов вполне установлено, -- и опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено, -- что мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это -- социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам. Неустойчивость такой революционности, бесплодность ее, свойство быстро превращаться в покорность, апатию, фантастику, даже в «бешеное» увлечение тем или иным буржуазным «модным» течением, -- все это общеизвестно".
Дорогая varjag_2007, мой близкий друг, нашла и опубликовала очень уместную цитату.
Уважаемый kommari, которому я скорее симпатизирую, чем нет, жестко раскритиковал её.
Видя такой конфликт, считаю необходимым высказать свое мнение, тем паче, что журналиста Владимира Ульянова ака Ленин, при всех объективных разногласиях, полагаю аналитиком не на два порядка выше меня, как считают некоторые, но где-то на десять, многим ему обязан и не люблю, когда к трудам ныне покойного коллеги относятся начетнически.
Прежде всего, есть уверенность, что уважаемый kommari не прав.
Такой вывод следует даже из первичного, самого поверхностного анализа его аргументации.
Что касается "хватает наглости присобачить", то это эмоции. Которых политика не подразумевает. Теория тем и хороша, что, ежели верна, работает в самых разных исторических обстоятельствах и реалиях при том единственном условии, что предпосылки и характеристики событий соответствуют. А поскольку тот факт, что в нынешней России в гегемоны гипотетической революции рвется именно мелкая буржуазия, безусловен и неоспорим, формула Владимира Ильича, указывавшего, что такая гегемония невозможна, а такая "революционность" служит интересам совсем других социальных сил, к ситуации вполне применима. Это видно невооруженным глазом, и более чем странно, что марксист-ленинец kommari этого не понимает.
Равным образом, и в общем, по тем же соображениями, не выдерживает критики и второй, казалось бы, - но только "казалось бы", - неэмоциональный пункт. Да, в самом деле, ДБЛВК была написана "когда какое-никакое, а пролетарское государство существовало, и вопрос стоял о дальнейшем развитии европейской революциии (на которую у большевиков были серьезнейшиие расчеты, которые, правда, оказались преувеличенными, хотя и не полностью беспочвенными)". Это так. Но в том-то и дело, что вся буква и весь дух классической методички заключаются в недопустимости какого-либо компромисса коммунистов-ленинцев с претензиями мелкой буржуазии на роль гегемона, сколь бы радикальной она даже сама себе ни казалась и сколь бы крикливые лозунги ни выдвигала, и необходимости перехватывать руководство на себя, принимая какие-либо "союзы" только при этом условии. Эта формула абсолютна. Наличие (или отсуствие) пролетарского государства здесь никакой роли не играет, поскольку, в любом случае, гегемония мелкой буржуазии неизбежно приводит не к революции, а к перераспределению власти в эксплуататорских кругах, - и опять-таки странно, что ортодоксальному коммунисту kommari это не ясно.
Итак, дорогой varjag_2007 - респект, а обоим тезисам уважаемого kommari место в корзине.
В целом же, оценивая реалии текущего момента, следует ни на секунду не забывать, что марксизм не догма, а хрестоматийное "Пролетариату нечего терять, кроме своих цепей" подразумевает вовсе не то, что у рабочего не может быть комода или, скажем, золотых часов на цепочке. На самом деле, суть в том, что пролетариат был единственным классом марксовой (а затем и ленинской) эпох, в отличие от крестьянства, полностью оторванным от традиции, и, в отличие от буржуа, хотя бы и самых мелких, - включая крестьян, - работавшим на дядю. То есть, классом принципиально новым. Чистым листом бумаги, на котором можно было писать любые тексты, или, что точнее, грудой кирпичей на ровном месте, с возможностью строить совсем новое здание. И даже само по себе размежевание российской социал-демократии на большевиков (ставка на союз с крестьянством, выведенным за рамки буржуазии, при гегемонии пролетариата) и меньшевиков (ставка на союз с буржуазией в целом, в рамках, так сказать, "широкого народного фронта") было, по сути, отступлением от классики марксизма.
Однако.
Жизнь любит зло шутить, и если посмотреть, в каких странах коммунисты получили реальную широкую поддержку, приходится признать, что именно в тех, где сумели, - пусть в новых формах, - вернуть большинству населения традицию общинности, социальный ужас от ломки которой это большинство испытывало. Там же, где не сумели, - неважно, потому ли, что к новым формам существования общество уже привыкло, или потому, что надлом традиции еще не состоялся, - социалистические революции так или иначе провалились. А позже выяснилось еще и то, что капиталистическая олигархия, учась на своих ошибках, сумела перехватить многие лозунги коммунистов, поставив себе на службу социал-демократию и успокоив, - благо, технологии развивались, - протест трудящихся широкими социальными подачками. Пусть в процентном соотношении и крохами со своего стола. Тем паче, что развитие технологий очень долго помогала, а выморочная идея "всобщего избирательного права" при полной информационной гегемонии достигла совершенства.
Иными словами, в сегодняшнем "цивилизованном мире" (во всяком случае, до самого последнего времени) были реализованы и воплощены в жизнь очень многие цели соратников и Маркса (типа Бернштейна), и Энгельса (типа Каутского), и Ленина (типа Мартова), кроме одной-единственной: гегемонии пролетариата, который, называя вещи своими именами, перестал пролетариатом быть, так или иначе влившись в рыхлый, крайне трудно определяемый слой мелкой буржуазии, - в результате чего реальная власть над обществом везде и всюду принадлежит научившемуся почти идеально маскироваться олигархату, а "официальные" коммунистические партии, - там, где еще остались, - быстро перерождаются в социал-соглашателей, стоящих (и это в самом лучшем случае) на позициях еврокоммунизма, то есть, в сущности, меньшевизма. Протест же под красными знаменами если где-то и не пахнет фальшью, - то есть, не обслуживает все ту же олигархию, - то разве лишь в таких странах, как Непал, где традиция общинности и ужас большинства перед их ломкой по-прежнему актуальны.
А теперь спустимся с высот теории на грешную землю.
Конкретно, в СНГ.
Еще конкретнее, в Россию, так или иначе отражающую все протори, присущие бывшим республикам Союза.
И ужмем фразу до полного катехизиса.
Против чего, громко ли, тихо ли, вообще неосознанно ли, протестует большинство?
Против олигархии, еще слишком молодой, неутвердившейся и жадной, чтобы помнить, что народ - это не только она.
Кто, - по крайней мере, на видимом уровне, - возглавляет протест?
Так называемые креаклы. То есть, та самая мелкая буржуазия во всем неисчислимом спектре ее аватар.
Что движет ею?
В основном, описанный Владимиром Ильичем страх страх перед "ужасом реального капитализма". Плюс убежденность не в меру амбициозных балаболок, что уж они-то справятся лучше. Плюс стремление вытесненных из "хозяев жизни" в "креаклы" персон оседлать этот ужас и вернуть утраченные позиции.
При этом, уж извините, возвращения в реальный, по Марксу, Ленину, Сталину социализм из политически активной тусовки или их групп поддержки не хочет никто. Что, собственно, видно и по дискуссиям в моем блоге. Кого-то вполне устраивает возможность купить искомый сорт колбасы, при условии, что на это есть деньги. Кто-то совершенно по-детски уверен, что достаточно поменять "козлищ" на агнцев, и все тотчас начнут соблюдать законы. Кто-то грезит национал-социализмом, то есть, уходит от классического марксизма-ленинизма так далеко, что дальше некуда. Кто-то еще, из самых честных, возможно, и хотел бы странного, но совершенно не понимает сути уже необратимых социальных процессов и по-прежнему грезит образом "угнетенных масс, которые надо только организовать", раз за разом недоумевая, почему опять случился облом.
И это еще активные, думающие, - а ведь основная масса тех, кому, мягко говоря, плохо живется, настойчиво приучаемая "не рефлексировать" (в смысле, не думать), а "распространять" (то есть, слепо повиноваться), реагирует, в основном, инстинктами, превращаясь в бульон для любого Майдана. Что вполне устраивает ту же олигархию: она дергает за ниточки, управляя процессом, и не проигрывает ни в одном из возможным вариантов. Потому что, ежели вдруг, паче чаяния, некий "кровавый режим" все-таки рухнет, к власти придет не класс, заинтересованный в переустройстве общества на приниципиально новых условиях, а всего лишь другая страта все той же олигархии, отличная от нынешней лишь тем, что более тесно связана с внешними покровителями и более исправно готова обслуживать их интересы.
Что бы сказал в такой ситуации Владимир Ильич?
Уважаемый lefantasy, - спасибо! - полагает, что потребовал бы объединиться с кем угодно, хоть с фантомасом, хоть лошадью, не пасуя перед либерализмом, но вмешиваясь во все, по ходу дела наращивая влияние в среде пролетариата, чтобы затем размежеваться.
И все бы хорошо, но, во-первых, эту, образца 1902 года,схему автор пересмотрел уже через год, - что, повторюсь, - стало причиной раскола РСДРП на "б" и "м", а когда вернулся к идее, уже имея опыт успеха в России, выяснилось, что нигде, кроме России, успех повторить не удалось, ни на парламентском уровне, ни хотя бы в профсоюзах. просто потому, что в менее традиционных (более развитых социально) странах даже казавшася самой радикальной мелкая буржуазия предпочла союз с олигархией. А во-вторых, сегодня объединяться есть с кем, но некому. Потому что олигархия, как и его времена, есть, и мелкая буржуазия тоже никуда не делась, а вот пролетариата в тогдашнем понимании можно даже не искать. Как и угнетенной, жаждущей земли крестьянской массы, без поддержки которой он мало чего стоит. Не говоря уж о том, что "внешние друзья" не вымотаны годами мясорубки, а злы, агрессивны и готовы на раз воспользоваться любым удобным моментом.
Все это не отвлеченные размышления. Все это факты.
Если угодно, характеристики особенностей текущего момента.
И коль скоро так, то, - всерьез, а не понарошку стремясь к построению вместо кровососущей и, куда ж денешься, лишенной перспектив кланово-олигархической химеры нормального, крепкого, социально ориентированного государства, - следует исходить не из красивых утопий, а из максимально возможного.
Но на эту тему не сейчас.
Дайте мне убедиться, что понят правильно.
"И видел Ленин далеко,
На много лет вперед..."
Сергей Михалков
"...большевизм вырос, сложился и закалился в долголетней борьбе против мелкобуржуазной революционности которая смахивает на анархизм или кое-что от него заимствует, которая отступает в чем бы то ни было существенном от условий и потребностей выдержанной пролетарской классовой борьбы. Теоретически для марксистов вполне установлено, -- и опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено, -- что мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это -- социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам. Неустойчивость такой революционности, бесплодность ее, свойство быстро превращаться в покорность, апатию, фантастику, даже в «бешеное» увлечение тем или иным буржуазным «модным» течением, -- все это общеизвестно".
Дорогая varjag_2007, мой близкий друг, нашла и опубликовала очень уместную цитату.
Уважаемый kommari, которому я скорее симпатизирую, чем нет, жестко раскритиковал её.
Видя такой конфликт, считаю необходимым высказать свое мнение, тем паче, что журналиста Владимира Ульянова ака Ленин, при всех объективных разногласиях, полагаю аналитиком не на два порядка выше меня, как считают некоторые, но где-то на десять, многим ему обязан и не люблю, когда к трудам ныне покойного коллеги относятся начетнически.
Прежде всего, есть уверенность, что уважаемый kommari не прав.
Такой вывод следует даже из первичного, самого поверхностного анализа его аргументации.
Что касается "хватает наглости присобачить", то это эмоции. Которых политика не подразумевает. Теория тем и хороша, что, ежели верна, работает в самых разных исторических обстоятельствах и реалиях при том единственном условии, что предпосылки и характеристики событий соответствуют. А поскольку тот факт, что в нынешней России в гегемоны гипотетической революции рвется именно мелкая буржуазия, безусловен и неоспорим, формула Владимира Ильича, указывавшего, что такая гегемония невозможна, а такая "революционность" служит интересам совсем других социальных сил, к ситуации вполне применима. Это видно невооруженным глазом, и более чем странно, что марксист-ленинец kommari этого не понимает.
Равным образом, и в общем, по тем же соображениями, не выдерживает критики и второй, казалось бы, - но только "казалось бы", - неэмоциональный пункт. Да, в самом деле, ДБЛВК была написана "когда какое-никакое, а пролетарское государство существовало, и вопрос стоял о дальнейшем развитии европейской революциии (на которую у большевиков были серьезнейшиие расчеты, которые, правда, оказались преувеличенными, хотя и не полностью беспочвенными)". Это так. Но в том-то и дело, что вся буква и весь дух классической методички заключаются в недопустимости какого-либо компромисса коммунистов-ленинцев с претензиями мелкой буржуазии на роль гегемона, сколь бы радикальной она даже сама себе ни казалась и сколь бы крикливые лозунги ни выдвигала, и необходимости перехватывать руководство на себя, принимая какие-либо "союзы" только при этом условии. Эта формула абсолютна. Наличие (или отсуствие) пролетарского государства здесь никакой роли не играет, поскольку, в любом случае, гегемония мелкой буржуазии неизбежно приводит не к революции, а к перераспределению власти в эксплуататорских кругах, - и опять-таки странно, что ортодоксальному коммунисту kommari это не ясно.
Итак, дорогой varjag_2007 - респект, а обоим тезисам уважаемого kommari место в корзине.
В целом же, оценивая реалии текущего момента, следует ни на секунду не забывать, что марксизм не догма, а хрестоматийное "Пролетариату нечего терять, кроме своих цепей" подразумевает вовсе не то, что у рабочего не может быть комода или, скажем, золотых часов на цепочке. На самом деле, суть в том, что пролетариат был единственным классом марксовой (а затем и ленинской) эпох, в отличие от крестьянства, полностью оторванным от традиции, и, в отличие от буржуа, хотя бы и самых мелких, - включая крестьян, - работавшим на дядю. То есть, классом принципиально новым. Чистым листом бумаги, на котором можно было писать любые тексты, или, что точнее, грудой кирпичей на ровном месте, с возможностью строить совсем новое здание. И даже само по себе размежевание российской социал-демократии на большевиков (ставка на союз с крестьянством, выведенным за рамки буржуазии, при гегемонии пролетариата) и меньшевиков (ставка на союз с буржуазией в целом, в рамках, так сказать, "широкого народного фронта") было, по сути, отступлением от классики марксизма.
Однако.
Жизнь любит зло шутить, и если посмотреть, в каких странах коммунисты получили реальную широкую поддержку, приходится признать, что именно в тех, где сумели, - пусть в новых формах, - вернуть большинству населения традицию общинности, социальный ужас от ломки которой это большинство испытывало. Там же, где не сумели, - неважно, потому ли, что к новым формам существования общество уже привыкло, или потому, что надлом традиции еще не состоялся, - социалистические революции так или иначе провалились. А позже выяснилось еще и то, что капиталистическая олигархия, учась на своих ошибках, сумела перехватить многие лозунги коммунистов, поставив себе на службу социал-демократию и успокоив, - благо, технологии развивались, - протест трудящихся широкими социальными подачками. Пусть в процентном соотношении и крохами со своего стола. Тем паче, что развитие технологий очень долго помогала, а выморочная идея "всобщего избирательного права" при полной информационной гегемонии достигла совершенства.
Иными словами, в сегодняшнем "цивилизованном мире" (во всяком случае, до самого последнего времени) были реализованы и воплощены в жизнь очень многие цели соратников и Маркса (типа Бернштейна), и Энгельса (типа Каутского), и Ленина (типа Мартова), кроме одной-единственной: гегемонии пролетариата, который, называя вещи своими именами, перестал пролетариатом быть, так или иначе влившись в рыхлый, крайне трудно определяемый слой мелкой буржуазии, - в результате чего реальная власть над обществом везде и всюду принадлежит научившемуся почти идеально маскироваться олигархату, а "официальные" коммунистические партии, - там, где еще остались, - быстро перерождаются в социал-соглашателей, стоящих (и это в самом лучшем случае) на позициях еврокоммунизма, то есть, в сущности, меньшевизма. Протест же под красными знаменами если где-то и не пахнет фальшью, - то есть, не обслуживает все ту же олигархию, - то разве лишь в таких странах, как Непал, где традиция общинности и ужас большинства перед их ломкой по-прежнему актуальны.
А теперь спустимся с высот теории на грешную землю.
Конкретно, в СНГ.
Еще конкретнее, в Россию, так или иначе отражающую все протори, присущие бывшим республикам Союза.
И ужмем фразу до полного катехизиса.
Против чего, громко ли, тихо ли, вообще неосознанно ли, протестует большинство?
Против олигархии, еще слишком молодой, неутвердившейся и жадной, чтобы помнить, что народ - это не только она.
Кто, - по крайней мере, на видимом уровне, - возглавляет протест?
Так называемые креаклы. То есть, та самая мелкая буржуазия во всем неисчислимом спектре ее аватар.
Что движет ею?
В основном, описанный Владимиром Ильичем страх страх перед "ужасом реального капитализма". Плюс убежденность не в меру амбициозных балаболок, что уж они-то справятся лучше. Плюс стремление вытесненных из "хозяев жизни" в "креаклы" персон оседлать этот ужас и вернуть утраченные позиции.
При этом, уж извините, возвращения в реальный, по Марксу, Ленину, Сталину социализм из политически активной тусовки или их групп поддержки не хочет никто. Что, собственно, видно и по дискуссиям в моем блоге. Кого-то вполне устраивает возможность купить искомый сорт колбасы, при условии, что на это есть деньги. Кто-то совершенно по-детски уверен, что достаточно поменять "козлищ" на агнцев, и все тотчас начнут соблюдать законы. Кто-то грезит национал-социализмом, то есть, уходит от классического марксизма-ленинизма так далеко, что дальше некуда. Кто-то еще, из самых честных, возможно, и хотел бы странного, но совершенно не понимает сути уже необратимых социальных процессов и по-прежнему грезит образом "угнетенных масс, которые надо только организовать", раз за разом недоумевая, почему опять случился облом.
И это еще активные, думающие, - а ведь основная масса тех, кому, мягко говоря, плохо живется, настойчиво приучаемая "не рефлексировать" (в смысле, не думать), а "распространять" (то есть, слепо повиноваться), реагирует, в основном, инстинктами, превращаясь в бульон для любого Майдана. Что вполне устраивает ту же олигархию: она дергает за ниточки, управляя процессом, и не проигрывает ни в одном из возможным вариантов. Потому что, ежели вдруг, паче чаяния, некий "кровавый режим" все-таки рухнет, к власти придет не класс, заинтересованный в переустройстве общества на приниципиально новых условиях, а всего лишь другая страта все той же олигархии, отличная от нынешней лишь тем, что более тесно связана с внешними покровителями и более исправно готова обслуживать их интересы.
Что бы сказал в такой ситуации Владимир Ильич?
Уважаемый lefantasy, - спасибо! - полагает, что потребовал бы объединиться с кем угодно, хоть с фантомасом, хоть лошадью, не пасуя перед либерализмом, но вмешиваясь во все, по ходу дела наращивая влияние в среде пролетариата, чтобы затем размежеваться.
И все бы хорошо, но, во-первых, эту, образца 1902 года,схему автор пересмотрел уже через год, - что, повторюсь, - стало причиной раскола РСДРП на "б" и "м", а когда вернулся к идее, уже имея опыт успеха в России, выяснилось, что нигде, кроме России, успех повторить не удалось, ни на парламентском уровне, ни хотя бы в профсоюзах. просто потому, что в менее традиционных (более развитых социально) странах даже казавшася самой радикальной мелкая буржуазия предпочла союз с олигархией. А во-вторых, сегодня объединяться есть с кем, но некому. Потому что олигархия, как и его времена, есть, и мелкая буржуазия тоже никуда не делась, а вот пролетариата в тогдашнем понимании можно даже не искать. Как и угнетенной, жаждущей земли крестьянской массы, без поддержки которой он мало чего стоит. Не говоря уж о том, что "внешние друзья" не вымотаны годами мясорубки, а злы, агрессивны и готовы на раз воспользоваться любым удобным моментом.
Все это не отвлеченные размышления. Все это факты.
Если угодно, характеристики особенностей текущего момента.
И коль скоро так, то, - всерьез, а не понарошку стремясь к построению вместо кровососущей и, куда ж денешься, лишенной перспектив кланово-олигархической химеры нормального, крепкого, социально ориентированного государства, - следует исходить не из красивых утопий, а из максимально возможного.
Но на эту тему не сейчас.
Дайте мне убедиться, что понят правильно.