Была ли домашней лошадь Пржевальского или ШОК! Учёные перевернули эволюцию!!!
Несколько дней назад в СМИ появились громкие заголовки вроде этих: Ученые рассказали шокирующую правду о лошадях Пржевальского,
Ученые оспорили статус лошади Пржевальского, Лошадь Пржевальского лишили звания последнего дикого скакуна и т.д.
Вкратце: новостные ленты рассказывают о работе международной группы исследователей, которые сравнили ДНК, извлечённые из останков нескольких древних лошадей с генетическим материалом от современных лошадей Пржевальского. Выяснилось, что сохранившиеся лошади Пржевальского родственны лошадям, которых приручали, содержали и использовали люди, проживавшие на территории современного Казахстана в энеолитическом поселении Ботай 5700-5000 лет назад. На этом основании учёные сделали вывод (и широко его распространяют в СМИ), что лошади Пржевальского - это одичавшие потомки тех древних домашних лошадей и настоящих диких лошадей на планете не осталось.
Конечно, не могу не прокомментировать почему, при всём моём уважении к публикации в солидном и очень рейтинговом журнале Science, нельзя утверждать, что лошади Пржевальского - одичавшие домашние ботайские лошади.
Итак, что известно о лошадях и людях Ботая.
Ботайская культура - археологическая культура энеолита, существовавшая в 3700-3100 годах до н.э. на северо-западе Казахстана. Основными занятиями были охота, собирательство и рыболовство. Но основной примечательной особенностью находок на поселении Ботай является огромное количество костных остатков, подавляющая масса которых принадлежит лошадям, что рассматривается, как свидетельства начала одомашнивания лошади в регионе.
Дэвид Энтони в своей книге «Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из степей Евразии создали современный мир» (2010 г) рассказывает о находках в Ботае очень подробно. Известно, что абсолютное большинство (75-90%) останков в Ботае всё же принадлежало диким лошадям, добытым в процессе охоты - соотношение между жеребцами и кобылами было 1:1, присутствовали все возрастные классы, в том числе жеребята и жерёбые кобылы. А при традиционном домашнем коневодстве забивают, прежде всего, старых животных и жеребцов, которых всегда излишек. Кроме того, доместикация ведёт к увеличению вариабельности в размерах животных, а ботайские лошади морфологически очень однородны. Всё это доказывает, что в Ботае лошади использовались преимущественно для еды. На них охотились, загоняя на обрыв и вынуждая прыгать вниз и разбиваться.
Однако, жители поселения имели загоны для содержания лошадей, осколки их глиняной посуды содержат следы молочного жира, то есть, кобыл доили. А для этого нужно лошадь привязывать - ботайцы широко использовали различные верёвки. Зубы нескольких ископаемых лошадиных черепов имеют царапины, что интерпретируется как следы от удил. Хотя не обнаружено ясных физических доказательств, что на тех лошадях ездили верхом или запрягали, некоторые исследователи считают, что без этого ботайцы не могли бы настолько успешно охотиться и содержать прирученный/одомашненный табун.
Но, в любом случае, не ботайцы были первыми всадниками. Они, скорее всего, переняли приёмы приручения и одомашнивания у своих соседей, проживавшие западнее. Те одомашнили крупный рогатый скот, овец и, вероятно, лошадей задолго до этого. Во всяком случае, первые свидетельства верховой езды на лошади обнаружены в других местах и это было, как минимум, на несколько сотен лет раньше, чем в Ботае.
А что же лошадь Пржевальского? Степная зона восточнее Уральских гор была исконным местообитанием диких лошадей Equus przewalskii тысячи лет назад. Древние люди всегда охотились на них. И если в эти места забредали и поселялись племена, уже знакомые с преимуществами прирученных или полуодомашненных лошадей других регионов, то ничего удивительного, что они ловили некоторых местных диких лошадей и держали их в качестве запаса пищи и для хозяйственных надобностей. Такими людьми и оказались древние ботайцы.
Если следовать строгому определению, что есть доместикация, то считается, что доместицированные животные обязательно несут в себе признаки искусственного отбора. То есть, у них должны быть морфологические изменения в результате селекции или, хотя бы, как следствие рождения и содержания исключительно в неволе. Как я уже говорила, это заметная разница в размерах по сравнению с дикими аналогами или, скажем, для верховых лошадей некоторая деформация позвонков. Всё остальное является просто приручением.
То есть, ботайцы не одомашнили местных лошадей, которых впоследствии назвали пржевальцами. Они, по-видимому, отлично владели навыками приручения, могли не только убивать диких лошадей на охоте, но и отлавливать их живьём и содержать в удобном для себя месте, рядом с жилищем. При этом их прирученные лошади скрещивались с дикими сородичами, ботайцы не вели селекцию.
Интересно, что в этой же местности пять тысяч лет назад водились крупные дикие быки - не то короткорогие бизоны, не то туры (учёные пока не пришли к единому выводу). Крупный рогатый скот был одомашнен 10,5 тыс. лет назад, то есть, теоретически, ботайские люди могли бы ловить своих туров или бизонов и приручать. Но они, по-видимому, не догадывались о такой возможности и сосредоточили усилия на знакомом им виде животных - лошадях.
Некоторые исследователи считают, что прирученных ботайских лошадей могли использовать для какой-то работы, например, волочить тяжёлый груз, те же туши убитых животных. Это мнение основывается на том, что кости убитых копытных в огромном количестве сосредоточены около поселения, но пешим охотникам очень затруднительно тащить туши крупной дичи к жилью. На стоянках и поселениях других древних племён, не знакомых с с приручением и одомашниванием лошади, кости крупных животых находят в малом количестве, люди предпочитали потреблять мясо на месте удачной охоты. Поэтому в отношении людей ботайской культуры делается вывод, что они могли запрягать лошадей в подобие упряжи. Мне кажется, что этот вывод не верен. На диких лошадей ботайцам было бы удобнее охотиться, приманивая дикие табуны поближе к поселению посредством привязанных где-то в степи отловленных живьём или/и прирученных лошадей. Увидев сородича, любые дикие лошади - что жеребец с кобылами, что табунок холостяков, обязательно подойдут поближе для знакомства. Тут их можно легко убить из засады. Если бы прирученные ботайские лошади могли перетаскивать грузы, то, сколее всего, они бы использовались и для волочения других убитых крупных копытных - бизонов, лосей, оленей. Но кости других копытных встречаются в поселении в разы реже, чем кости лошадей. К сожалению, такой способ охоты, "на любопытство", не оставляет никаких материальных следов, доступных для археологов...
Потом ботайские люди исчезли, вероятно, мигрировали в другие места, а своих лошадей с собой не взяли. Это следует из той же сенсационной статьи - учёные проверили родство не только ботайцев и пржевальцев, но и по-настоящему домашних лошадей, как древних, так и современных. Все домашние лошади НЕ состоят в близком родстве ни с ботайским лошадьми, ни с пржевальцами.
Какой отсюда вывод? Останки ботайских лошадей вполне могут принадлежать вполне диким лошадям Пржевальского, на которых охотились, ловили живьём, некоторых успешно приручали, даже раздаивали и использовали для работы. Но нельзя говорить, что 5,5 тысяч лет назад ВСЕ дикие лошади были одомашнены, а потом НЕКОТОРЫЕ из них сбежали и одичали, превратившись в извесную нам лошадь Пржевальского. И уже совсем анекдотично выглядит утверждение одного из соавторов исследования, Сандры Ольсен, археолога из Национального музея истории Канзаса (США), что «В результате этого поменялся их облик - их грива стала прямой, а шкура окрасилась в серый цвет и покрылась пятнами. Благодаря этому они стали похожими на диких лошадей, нарисованных на стенах пещер Франции и Испании. Это обмануло биологов, посчитавших их последними дикими представителями своего рода на Земле"
Палеоантропологам и зооархеологам давно известно, что древние люди (и не только ботайцы) на протяжении тысячелетий пытались приручить разные виды животных. Некоторые из них отлично приспосабливались к жизни под опекой человека и становились потом домашними. А некоторые были слишком дикими по характеру или имели неподходящий тип социальной организации, поэтому практику их приручения люди забрасывали, как только появлялись более подходящие кандидаты на одомашнивание. Так случилось с лосем - известны петроглифы в Сибири, изображающие человека верхом на лосе. Не были одомашнены азиатские полуослы - куланы, кианги, хотя более покладистых африканских ослов одомашнили тысячелетия назад. Лошадь Пржевальского и сейчас можно приручить, но домашней она не станет - крутой непредсказуемый нрав не позволит использовать её для регулярной работы. Зато мустангов - одичавших 400 лет назад в Америке домашних лошадей, ловят и без проблем объезжают даже после столетий жизни на воле. (Очень рекомендую почитать изумительную книгу Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь» о закономерностях развития человеческих сообществ в том числе, и в результате одомашнивания разных диких животных и растений).
Если верить моей гипотезе о том, что ботайцы приручали диких лошадей Пржевальского, то почему современные пржевальцы родственны, но не идентичны лошадям из Ботая? Во-первых, надо учитывать, что лошадь Пржевальского НЕ предок домашней, их пути разошлись около 45 тыс. лет назад.
Это относительно недавно по эволюционным меркам, поэтому домашние лошади Equus caballus и пржевальцы Equus przewalskii сохранили способность скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство. Образованию этих двух новых видов могла способствовать только их географическая изоляция. Однако после одомашнивания Equus caballus первые кочевники-коневоды в какой-то момент проникли и расселились в пределах ареала обитания пржевальцев. И эти два вида лошадей могли иногда скрещиваться, то есть, обмениваться генами, раз уж оказались в одной местности. Такие эксцессы, хотя происходили периодически вплоть до исчезновения дикой лошади в ХХ веке, не были массовыми и лошадь Пржевальского сохранила свои уникальные черты - 66 хромосом, стоячую гриву и тонкий «полуослиный» хвост. Лишь сложные анализы ДНК, в том числе и митохондриальной, помогли узнать их эволюционную историю и связь с домашней лошадью.
Возвращаясь к ботайским «пржевальцам»: 5-6 тысяч лет назад, на заре одомашнивания, популяции предков домашней и дикой лошади ещё не пересекались и местные дикие лошади имели гораздо более «чистый» генотип. Поэтому они и отличаются от современных пржевальцев, которые, к тому же, ещё и происходят из более южного региона Евразии - Джунгарии.
А сенсационные интервью исследователей - это часть современной науки. Дело в том, что в последние пару десятилетий учёные почти полностью зависят от грантов, финансирование ведётся на конкурсной основе и конкуренция очень велика. Поэтому провокационные заголовки научных статей и громкие заявления об очередном перевороте - просто бизнес. Индекс цитирования - основной сейчас показатель успешности в науке, взлетает до небес, тем более, что цитировать работу будут и несогласные с весьма спорными выводами. Авторам "сенсаций" кушать-то хочется…
Ученые оспорили статус лошади Пржевальского, Лошадь Пржевальского лишили звания последнего дикого скакуна и т.д.
Вкратце: новостные ленты рассказывают о работе международной группы исследователей, которые сравнили ДНК, извлечённые из останков нескольких древних лошадей с генетическим материалом от современных лошадей Пржевальского. Выяснилось, что сохранившиеся лошади Пржевальского родственны лошадям, которых приручали, содержали и использовали люди, проживавшие на территории современного Казахстана в энеолитическом поселении Ботай 5700-5000 лет назад. На этом основании учёные сделали вывод (и широко его распространяют в СМИ), что лошади Пржевальского - это одичавшие потомки тех древних домашних лошадей и настоящих диких лошадей на планете не осталось.
Конечно, не могу не прокомментировать почему, при всём моём уважении к публикации в солидном и очень рейтинговом журнале Science, нельзя утверждать, что лошади Пржевальского - одичавшие домашние ботайские лошади.
Итак, что известно о лошадях и людях Ботая.
Ботайская культура - археологическая культура энеолита, существовавшая в 3700-3100 годах до н.э. на северо-западе Казахстана. Основными занятиями были охота, собирательство и рыболовство. Но основной примечательной особенностью находок на поселении Ботай является огромное количество костных остатков, подавляющая масса которых принадлежит лошадям, что рассматривается, как свидетельства начала одомашнивания лошади в регионе.
Дэвид Энтони в своей книге «Лошадь, колесо и язык: как всадники бронзового века из степей Евразии создали современный мир» (2010 г) рассказывает о находках в Ботае очень подробно. Известно, что абсолютное большинство (75-90%) останков в Ботае всё же принадлежало диким лошадям, добытым в процессе охоты - соотношение между жеребцами и кобылами было 1:1, присутствовали все возрастные классы, в том числе жеребята и жерёбые кобылы. А при традиционном домашнем коневодстве забивают, прежде всего, старых животных и жеребцов, которых всегда излишек. Кроме того, доместикация ведёт к увеличению вариабельности в размерах животных, а ботайские лошади морфологически очень однородны. Всё это доказывает, что в Ботае лошади использовались преимущественно для еды. На них охотились, загоняя на обрыв и вынуждая прыгать вниз и разбиваться.
Однако, жители поселения имели загоны для содержания лошадей, осколки их глиняной посуды содержат следы молочного жира, то есть, кобыл доили. А для этого нужно лошадь привязывать - ботайцы широко использовали различные верёвки. Зубы нескольких ископаемых лошадиных черепов имеют царапины, что интерпретируется как следы от удил. Хотя не обнаружено ясных физических доказательств, что на тех лошадях ездили верхом или запрягали, некоторые исследователи считают, что без этого ботайцы не могли бы настолько успешно охотиться и содержать прирученный/одомашненный табун.
Но, в любом случае, не ботайцы были первыми всадниками. Они, скорее всего, переняли приёмы приручения и одомашнивания у своих соседей, проживавшие западнее. Те одомашнили крупный рогатый скот, овец и, вероятно, лошадей задолго до этого. Во всяком случае, первые свидетельства верховой езды на лошади обнаружены в других местах и это было, как минимум, на несколько сотен лет раньше, чем в Ботае.
А что же лошадь Пржевальского? Степная зона восточнее Уральских гор была исконным местообитанием диких лошадей Equus przewalskii тысячи лет назад. Древние люди всегда охотились на них. И если в эти места забредали и поселялись племена, уже знакомые с преимуществами прирученных или полуодомашненных лошадей других регионов, то ничего удивительного, что они ловили некоторых местных диких лошадей и держали их в качестве запаса пищи и для хозяйственных надобностей. Такими людьми и оказались древние ботайцы.
Если следовать строгому определению, что есть доместикация, то считается, что доместицированные животные обязательно несут в себе признаки искусственного отбора. То есть, у них должны быть морфологические изменения в результате селекции или, хотя бы, как следствие рождения и содержания исключительно в неволе. Как я уже говорила, это заметная разница в размерах по сравнению с дикими аналогами или, скажем, для верховых лошадей некоторая деформация позвонков. Всё остальное является просто приручением.
То есть, ботайцы не одомашнили местных лошадей, которых впоследствии назвали пржевальцами. Они, по-видимому, отлично владели навыками приручения, могли не только убивать диких лошадей на охоте, но и отлавливать их живьём и содержать в удобном для себя месте, рядом с жилищем. При этом их прирученные лошади скрещивались с дикими сородичами, ботайцы не вели селекцию.
Интересно, что в этой же местности пять тысяч лет назад водились крупные дикие быки - не то короткорогие бизоны, не то туры (учёные пока не пришли к единому выводу). Крупный рогатый скот был одомашнен 10,5 тыс. лет назад, то есть, теоретически, ботайские люди могли бы ловить своих туров или бизонов и приручать. Но они, по-видимому, не догадывались о такой возможности и сосредоточили усилия на знакомом им виде животных - лошадях.
Некоторые исследователи считают, что прирученных ботайских лошадей могли использовать для какой-то работы, например, волочить тяжёлый груз, те же туши убитых животных. Это мнение основывается на том, что кости убитых копытных в огромном количестве сосредоточены около поселения, но пешим охотникам очень затруднительно тащить туши крупной дичи к жилью. На стоянках и поселениях других древних племён, не знакомых с с приручением и одомашниванием лошади, кости крупных животых находят в малом количестве, люди предпочитали потреблять мясо на месте удачной охоты. Поэтому в отношении людей ботайской культуры делается вывод, что они могли запрягать лошадей в подобие упряжи. Мне кажется, что этот вывод не верен. На диких лошадей ботайцам было бы удобнее охотиться, приманивая дикие табуны поближе к поселению посредством привязанных где-то в степи отловленных живьём или/и прирученных лошадей. Увидев сородича, любые дикие лошади - что жеребец с кобылами, что табунок холостяков, обязательно подойдут поближе для знакомства. Тут их можно легко убить из засады. Если бы прирученные ботайские лошади могли перетаскивать грузы, то, сколее всего, они бы использовались и для волочения других убитых крупных копытных - бизонов, лосей, оленей. Но кости других копытных встречаются в поселении в разы реже, чем кости лошадей. К сожалению, такой способ охоты, "на любопытство", не оставляет никаких материальных следов, доступных для археологов...
Потом ботайские люди исчезли, вероятно, мигрировали в другие места, а своих лошадей с собой не взяли. Это следует из той же сенсационной статьи - учёные проверили родство не только ботайцев и пржевальцев, но и по-настоящему домашних лошадей, как древних, так и современных. Все домашние лошади НЕ состоят в близком родстве ни с ботайским лошадьми, ни с пржевальцами.
Какой отсюда вывод? Останки ботайских лошадей вполне могут принадлежать вполне диким лошадям Пржевальского, на которых охотились, ловили живьём, некоторых успешно приручали, даже раздаивали и использовали для работы. Но нельзя говорить, что 5,5 тысяч лет назад ВСЕ дикие лошади были одомашнены, а потом НЕКОТОРЫЕ из них сбежали и одичали, превратившись в извесную нам лошадь Пржевальского. И уже совсем анекдотично выглядит утверждение одного из соавторов исследования, Сандры Ольсен, археолога из Национального музея истории Канзаса (США), что «В результате этого поменялся их облик - их грива стала прямой, а шкура окрасилась в серый цвет и покрылась пятнами. Благодаря этому они стали похожими на диких лошадей, нарисованных на стенах пещер Франции и Испании. Это обмануло биологов, посчитавших их последними дикими представителями своего рода на Земле"
Палеоантропологам и зооархеологам давно известно, что древние люди (и не только ботайцы) на протяжении тысячелетий пытались приручить разные виды животных. Некоторые из них отлично приспосабливались к жизни под опекой человека и становились потом домашними. А некоторые были слишком дикими по характеру или имели неподходящий тип социальной организации, поэтому практику их приручения люди забрасывали, как только появлялись более подходящие кандидаты на одомашнивание. Так случилось с лосем - известны петроглифы в Сибири, изображающие человека верхом на лосе. Не были одомашнены азиатские полуослы - куланы, кианги, хотя более покладистых африканских ослов одомашнили тысячелетия назад. Лошадь Пржевальского и сейчас можно приручить, но домашней она не станет - крутой непредсказуемый нрав не позволит использовать её для регулярной работы. Зато мустангов - одичавших 400 лет назад в Америке домашних лошадей, ловят и без проблем объезжают даже после столетий жизни на воле. (Очень рекомендую почитать изумительную книгу Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь» о закономерностях развития человеческих сообществ в том числе, и в результате одомашнивания разных диких животных и растений).
Если верить моей гипотезе о том, что ботайцы приручали диких лошадей Пржевальского, то почему современные пржевальцы родственны, но не идентичны лошадям из Ботая? Во-первых, надо учитывать, что лошадь Пржевальского НЕ предок домашней, их пути разошлись около 45 тыс. лет назад.
Это относительно недавно по эволюционным меркам, поэтому домашние лошади Equus caballus и пржевальцы Equus przewalskii сохранили способность скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство. Образованию этих двух новых видов могла способствовать только их географическая изоляция. Однако после одомашнивания Equus caballus первые кочевники-коневоды в какой-то момент проникли и расселились в пределах ареала обитания пржевальцев. И эти два вида лошадей могли иногда скрещиваться, то есть, обмениваться генами, раз уж оказались в одной местности. Такие эксцессы, хотя происходили периодически вплоть до исчезновения дикой лошади в ХХ веке, не были массовыми и лошадь Пржевальского сохранила свои уникальные черты - 66 хромосом, стоячую гриву и тонкий «полуослиный» хвост. Лишь сложные анализы ДНК, в том числе и митохондриальной, помогли узнать их эволюционную историю и связь с домашней лошадью.
Возвращаясь к ботайским «пржевальцам»: 5-6 тысяч лет назад, на заре одомашнивания, популяции предков домашней и дикой лошади ещё не пересекались и местные дикие лошади имели гораздо более «чистый» генотип. Поэтому они и отличаются от современных пржевальцев, которые, к тому же, ещё и происходят из более южного региона Евразии - Джунгарии.
А сенсационные интервью исследователей - это часть современной науки. Дело в том, что в последние пару десятилетий учёные почти полностью зависят от грантов, финансирование ведётся на конкурсной основе и конкуренция очень велика. Поэтому провокационные заголовки научных статей и громкие заявления об очередном перевороте - просто бизнес. Индекс цитирования - основной сейчас показатель успешности в науке, взлетает до небес, тем более, что цитировать работу будут и несогласные с весьма спорными выводами. Авторам "сенсаций" кушать-то хочется…