""Доблестью и кровью армий одна за другой освобождаются русские области от ига безумцев и предателей, давших обманутому народу рабство вместо счастья и свободы
( Read more... )
Ну, у историков по крайней мере есть консенсус, что именно поэтому. Собственно, ещё Юденич мог красную нечисть прихлопнуть в зародыше, если бы не злокачественный имперский бред про "единую и неделимую" (то есть маниакальное нежелание признать свободу за финнами). Коммунисты, наоборот, обеспечили себе успех, пообещав всем народам "тюрьмы народов" самостоятельность. Никакой русской цивилизации, разумеется, не существует, отсутствие как западной, так и восточной культур, то есть чистый ноль - это не цивилизация. Впрочем, об этом ещё Тургенев писал, предлагая найти хоть бы самую крохотную ценность, которую Россия дала миру. Христу можно сейчас приписывать что угодно в расчёте на то, что Он возразить не может. Однако наличие среди Апостолов Симона Зелота (даже оставляя в стороне Иуду Искариота (Сикария?)) как бы намекает - как и смертный приговор Христу за еврейский национализм и сепаратизм, в нынешней терминологии, его схватили тогдашние кадыровцы и передали федералам. "Либералы-реформаторы" ничего не сделали, чтобы вместо ледяной пустыни, управляемой чекистами-людоедами, на этой территории образовалось нечто непостыдное; они были заняты обслуживанием этих самых чекистов.
Свою полнейшую безграмотность уж не показывайте здесь! Или Латыниной начитались, что ли? ИШ Кериот - человек из Кериота ( даже М. Булгаков оказался точнее вас, в своем романе назвав его "Иуда из Кириафа"). То, что Симон был когда-то зелотом, не отменяет того, что в своем апостольстве он это дело оставил, как и Матфей свой сбор налогов. Иисус никак не мог тем более разделять подобные взгляды, ибо с представителями оккупационной власти спокойно контактировал (сотник), оказывая им помощь. Да и в адрес римлян ни одного плохого слова не сказал! В отличие от своих современников из иудеев. Матчасть, как говорят, учите!
Латынина - гебистка, зачем мне её читать? :-) Иш Криот - сомнительная этимология, на иврите так географическое происхождение обозначать не было принято, а "Кирьят" - это вообще "село", а не какое-то конкретное. Сотник в Капернауме тут ни при чём - он был прозелитом и построил для жителей синагогу. "Сикарий" - намного более правдоподобная версия (см., например, Ратцингера). Отношение к Риму вполне просматривается из последней книги Нового Завета, не говоря уже о христианском предании, по которому обратившиеся в христианство иудеи из круга раввина Гамлиэля позже присоединились к антиримскому восстанию, как, несомненно, и часть иудеохристианской Церкви. Тут простой принцип - "Я была тогда с моим народом Там, где мой народ, к несчастью, был". Да, иудеи тогда проиграли, но ведь и белые в России проиграли, что не делает сторону красных правой и тех, кто пошёл служить советской власти, - оправданными. Дракон есть дракон - как он материализовался в 1917-м, так он и продолжает угрожать человечеству из того же Кремля. Впору ждать Армагедона.
У вас кого ни возьми, все гэбисты :)) Отношение к Риму вполне просматривается у ап. Павла, представителя наиболее продвинутого фарисейства того времени - см. Рим., гл. 13, написанную во время правления Нерона, между прочим (первую половину этого правления, относительно благополучную для христиан). Римская власть как минимум дважды спасала апостола от самосуда толпы его же единоверцев! Апокалипсис писался уже в другое время, когда власть стала антихристианской и "звериной". Тем не менее проигрыш иудеев был четко предсказан Иисусом! Как и скорбные времена для Его последователей. Насчет белых и красных вопрос весьма сложный: были косяки и всякие беззакония, к сожалению, с обеих сторон. Плюс белое движение было в основном либерально-западническое, что особого отклика в народных массах, привыкших к монархии, не нашло.
Насчёт Павла непонятно, чего он вообще добивался. У иудеев была привилегия не выполнять государственные римские (языческие) обряды. Из сохранившихся текстов создаётся впечатление, что он подбивал иудеев (и прежде всего неофитов) выйти из юрисдикции синагоги. Но тогда они подпадали под норму, обязывающую приносить жертвы языческим божествам! Возможно, он считал, что для вида это можно делать? Но Церковь пошла совершенно другим путём и относилась к участию в государственных обрядах, как к отступничеству. Этот момент непрояснён. Иудеохристиане могли перед римской властью ссылаться в этом вопросе на привилегию всех иудеев.
Павел никак не мог специально подбивать выходить иудеев из юрисдикции синагоги. В его посланиях нет никаких четких указаний на это. Просто он проповедовал о ненужности обрезания для язычников, вступающих в Церковь, чем вызывал недовольство христиан из иудеев, не порывавших с синагогой и ставших членами новообразованной Церкви, но это уже другой вопрос. После разрушения Иерусалима в 70 г и рассеяния иудеев они сами стали в абсолютно непримиримую позицию к христианам, или выдавая своих бывших единоверцев римским властям или явно отрекаясь от них как еретиков ("миним").
Ну так отказ от обрезания и есть отказ становиться евреем/иудеем, то есть присоединяться к сообществу, имевшему в Римской империи привилегию не участвовать в языческом культе. Если некое движение объявляется еретическим, это нисколько не мешает ему оставаться внутри иудаизма. Так произошло, например, с хасидами - их "отлучили от синагоги", и они просто стали строить свои собственные синагоги.
Ну так язычники из греков и римлян не могли вынести этой процедуры обрезания, она была им культурно и психологически чужда. Ап. Павел поэтому настаивал, что в новообразованной Церкви нет ни эллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания, но "новая тварь" (Галатам 6,15). Иудеи не смогли принять такой подход, ну тут уж ничего не поделаешь! А христианам пришлось отстаивать свое право не участвовать в языческих культах кровью, пока власть не смирилась с этим движением.
Очень и очень сомнительное объяснение. Как это для новых христиан могло быть "культурно и психологически чуждым" обрезание, когда Иисус был обрезан, согласно Евангелию (и здравому смыслу), и это стало в результате большим церковным праздником (октавой Рождества). Для формальных христиан ещё такое объяснение можно допустить, но для горячих неофитов... Да и из Послания к Галатам совершенно очевидно, что наоборот - охотно обрезались, не зря Павел тогда так взбеленился. Тут одно из двух - либо в то время вопрос участия в государственном языческом культе просто ещё не стоял, как он встал в следующем веке, и Павел просто не понимал, чем христиане рискуют, выходя из юрисдикции синагоги (хотя уже при Нероне за это пришлось расплачиваться, потому что гонения были развязаны именно на христиан, то есть их уже отличали от иудеев), либо он считал, в отличие от христиан следующих веков, что "идол - ничто", а потому ничего страшного в этом формальном соучастии в государственном культе нет. Потому что сказать неофитам "ну ладно, не обрезывайтесь, раз вас этот обычай смущает, но за это вам придётся, возможно, быть жестоко убитыми, как государственные преступники" - слишком нелепо, чтобы выглядеть правдоподобным.
Ну перечитайте 15ю главу Деяний, если Павел неубедителен! Петр к нему тогда присоединился, и даже Иаков постановил, что для языкохристиан достаточны только так наз "ноевы" заповеди. Это первый Иерусалимский собор между прочим! Иисус был обрезан? Ну вообще-то Он и распят был. Значит ли это, что непременно каждый последовавший за Иисусом должен быть буквально распятым?
Иерусалимский собор был поставлен перед fait accompli, как можно предположить - Павел уже насоздавал христианские общины из язычников. При этом у иудеев была привилегия НЕ поклоняться императору, как Господу, у язычников - не было. Ну и как Вы понимаете решения этого собора - можете иудейский закон не соблюдать, но тогда уж вам придётся, возможно, идти на мученичество (от чего иудеохристиане были защищены своим статусом)? Или - иудейский закон можете не соблюдать, императору можете для вида поклоняться (подобно тому, как Павел "для вида" обрезал Тимофея - Деян 16)?
Да не только дело в Павле! Вы все на него одного хотите "свалить". Пожалуйста, есть откровение Петру, которое было еще пораньше миссионерства Павла: видение всяких нечистых животных, спускавшихся на полотне, с предложением заколоть и есть их! И потом встреча с Корнилием, и сошествие Св. Духа на него и его уверовавших спутников (между прочим, до их крещения!). А мученичество предрекал Иисус в любом случае! Какая собственно принципиальная разница, по каким причинам или деталям оно впоследствии происходило? Повторю, что сами иудеи не оставили возможности иудеохристианам быть вместе с ними после 70 г.! В апокалипсисе Иоанна они уже названы "синагогой сатаны" (в синодальном переводе "сборище сатанинское" - Откр. 2,9).
Это чисто произвольное толкование, оснований для него не больше, чем для современного - что под словом "иудеи" Иоанн понимает попросту христиан ("говорят, что они иудеи, а они не таковы, но лгут" - то есть еретики, гностики, отвергающие иудаизм и Ветхий Завет). Когда Иаков показывает Павлу: "Смотри, брат, сколько братьев уверовавших, и все они - ревнители Торы", он ни словом не обмолвился о наличии ещё и неиудеохристианской общины - то есть не было в церкви никакого разделения, как свидетельствует и сам автор "Деяний Апостолов" (Деян 9:31). Разделение было внутри иудаизма, по языку, с эллинистами. Что касается Корнилия, то в Деян прямо сказано - он со всем своим домом был прозелитом иудаизма ("благочестивый и боящийся Бога" - то есть ходил в синагогу, как и те прозелиты иудаизма из язычников, которых обращал Павел). Надо ли Вам объяснять значение специфического термина "боящийся Бога"? Совершенно неверно, что после 70-го года не осталось возможности быть иудеохристианами, так как окончательную редакцию Евангелия от Матфея датируют временем после 70-го года, а в ней несомненны чёткие иудеохристианские мотивы ("ни одна йота и ни одна черта [вав]" из Закона не упразднится"; "итак, всё, что они [книжники и фарисеи] говорят вам, соблюдайте и делайте"; "кто нарушит малейшую из заповедей [Торы], тот малейшим наречётся"; "не нарушить [Тору] Я пришёл, а дополнить [именно таково значение употреблённого глагола]"; "смотрите, чтобы не произошло бегство ваше <...> в субботу" (то есть заповедь о субботе остаётся!). Таким образом, Вы опираетесь не на свидетельства текста, а на сложившиеся чисто обывательские стереотипы. Ну и довод о том, что "подумаешь, мученичество" возможен только при какой-то абсолютной чёрствости, заскорузлости сердца, - при которой только и возможно поддерживать нынешнее российское Зло, ничем не лучшее гитлеровского режима.
Я опираюсь и на тексты, и на свидетельства истории. После 70 г иудеохристианская община перебралась в Пеллу за Иордан. А после 135 г (восстания Бар-Кохбы) она сошла на нет в связи с сильно изменившимися условиями (иудеи для сохранения своей идентичности резко отмежевались от христиан, и это тоже известный исторический факт). Синоптические Евангелия были написаны в 60-х годах, но для предмета веры как таковой это не так важно ( изначально была устная традиция). В конце концов не удержались, чтобы гитлеровский режим не упомянуть и не возвратиться к политическим шпилькам? Я не писал "подумаешь, мученичество", а просто напомнил слова Христа об этом! Надеюсь у вас хватит смирения признать этот факт?
Так я тоже цитировал Христа (в основном Нагорную проповедь). Псевдо-Клементины отражают иудеохристианский настрой, и, скорей всего, датируются временем уже после восстания Бар-Кохбы. Св. Юстин пишет об иудеохристианах тоже уже после этой второй иудейской войны.
Собственно, ещё Юденич мог красную нечисть прихлопнуть в зародыше, если бы не злокачественный имперский бред про "единую и неделимую" (то есть маниакальное нежелание признать свободу за финнами). Коммунисты, наоборот, обеспечили себе успех, пообещав всем народам "тюрьмы народов" самостоятельность.
Никакой русской цивилизации, разумеется, не существует, отсутствие как западной, так и восточной культур, то есть чистый ноль - это не цивилизация. Впрочем, об этом ещё Тургенев писал, предлагая найти хоть бы самую крохотную ценность, которую Россия дала миру.
Христу можно сейчас приписывать что угодно в расчёте на то, что Он возразить не может. Однако наличие среди Апостолов Симона Зелота (даже оставляя в стороне Иуду Искариота (Сикария?)) как бы намекает - как и смертный приговор Христу за еврейский национализм и сепаратизм, в нынешней терминологии, его схватили тогдашние кадыровцы и передали федералам.
"Либералы-реформаторы" ничего не сделали, чтобы вместо ледяной пустыни, управляемой чекистами-людоедами, на этой территории образовалось нечто непостыдное; они были заняты обслуживанием этих самых чекистов.
Reply
ИШ Кериот - человек из Кериота ( даже М. Булгаков оказался точнее вас, в своем романе назвав его "Иуда из Кириафа").
То, что Симон был когда-то зелотом, не отменяет того, что в своем апостольстве он это дело оставил, как и Матфей свой сбор налогов. Иисус никак не мог тем более разделять подобные взгляды, ибо с представителями оккупационной власти спокойно контактировал (сотник), оказывая им помощь. Да и в адрес римлян ни одного плохого слова не сказал! В отличие от своих современников из иудеев. Матчасть, как говорят, учите!
Reply
Иш Криот - сомнительная этимология, на иврите так географическое происхождение обозначать не было принято, а "Кирьят" - это вообще "село", а не какое-то конкретное.
Сотник в Капернауме тут ни при чём - он был прозелитом и построил для жителей синагогу. "Сикарий" - намного более правдоподобная версия (см., например, Ратцингера). Отношение к Риму вполне просматривается из последней книги Нового Завета, не говоря уже о христианском предании, по которому обратившиеся в христианство иудеи из круга раввина Гамлиэля позже присоединились к антиримскому восстанию, как, несомненно, и часть иудеохристианской Церкви. Тут простой принцип - "Я была тогда с моим народом Там, где мой народ, к несчастью, был". Да, иудеи тогда проиграли, но ведь и белые в России проиграли, что не делает сторону красных правой и тех, кто пошёл служить советской власти, - оправданными.
Дракон есть дракон - как он материализовался в 1917-м, так он и продолжает угрожать человечеству из того же Кремля. Впору ждать Армагедона.
Reply
Отношение к Риму вполне просматривается у ап. Павла, представителя наиболее продвинутого фарисейства того времени - см. Рим., гл. 13, написанную во время правления Нерона, между прочим (первую половину этого правления, относительно благополучную для христиан). Римская власть как минимум дважды спасала апостола от самосуда толпы его же единоверцев!
Апокалипсис писался уже в другое время, когда власть стала антихристианской и "звериной".
Тем не менее проигрыш иудеев был четко предсказан Иисусом! Как и скорбные времена для Его последователей.
Насчет белых и красных вопрос весьма сложный: были косяки и всякие беззакония, к сожалению, с обеих сторон. Плюс белое движение было в основном либерально-западническое, что особого отклика в народных массах, привыкших к монархии, не нашло.
Reply
У иудеев была привилегия не выполнять государственные римские (языческие) обряды.
Из сохранившихся текстов создаётся впечатление, что он подбивал иудеев (и прежде всего неофитов) выйти из юрисдикции синагоги. Но тогда они подпадали под норму, обязывающую приносить жертвы языческим божествам! Возможно, он считал, что для вида это можно делать? Но Церковь пошла совершенно другим путём и относилась к участию в государственных обрядах, как к отступничеству.
Этот момент непрояснён. Иудеохристиане могли перед римской властью ссылаться в этом вопросе на привилегию всех иудеев.
Reply
Reply
Если некое движение объявляется еретическим, это нисколько не мешает ему оставаться внутри иудаизма. Так произошло, например, с хасидами - их "отлучили от синагоги", и они просто стали строить свои собственные синагоги.
Reply
Reply
Как это для новых христиан могло быть "культурно и психологически чуждым" обрезание, когда Иисус был обрезан, согласно Евангелию (и здравому смыслу), и это стало в результате большим церковным праздником (октавой Рождества). Для формальных христиан ещё такое объяснение можно допустить, но для горячих неофитов... Да и из Послания к Галатам совершенно очевидно, что наоборот - охотно обрезались, не зря Павел тогда так взбеленился.
Тут одно из двух - либо в то время вопрос участия в государственном языческом культе просто ещё не стоял, как он встал в следующем веке, и Павел просто не понимал, чем христиане рискуют, выходя из юрисдикции синагоги (хотя уже при Нероне за это пришлось расплачиваться, потому что гонения были развязаны именно на христиан, то есть их уже отличали от иудеев), либо он считал, в отличие от христиан следующих веков, что "идол - ничто", а потому ничего страшного в этом формальном соучастии в государственном культе нет.
Потому что сказать неофитам "ну ладно, не обрезывайтесь, раз вас этот обычай смущает, но за это вам придётся, возможно, быть жестоко убитыми, как государственные преступники" - слишком нелепо, чтобы выглядеть правдоподобным.
Reply
Иисус был обрезан? Ну вообще-то Он и распят был. Значит ли это, что непременно каждый последовавший за Иисусом должен быть буквально распятым?
Reply
При этом у иудеев была привилегия НЕ поклоняться императору, как Господу, у язычников - не было.
Ну и как Вы понимаете решения этого собора - можете иудейский закон не соблюдать, но тогда уж вам придётся, возможно, идти на мученичество (от чего иудеохристиане были защищены своим статусом)? Или - иудейский закон можете не соблюдать, императору можете для вида поклоняться (подобно тому, как Павел "для вида" обрезал Тимофея - Деян 16)?
Reply
Reply
Что касается Корнилия, то в Деян прямо сказано - он со всем своим домом был прозелитом иудаизма ("благочестивый и боящийся Бога" - то есть ходил в синагогу, как и те прозелиты иудаизма из язычников, которых обращал Павел). Надо ли Вам объяснять значение специфического термина "боящийся Бога"?
Совершенно неверно, что после 70-го года не осталось возможности быть иудеохристианами, так как окончательную редакцию Евангелия от Матфея датируют временем после 70-го года, а в ней несомненны чёткие иудеохристианские мотивы ("ни одна йота и ни одна черта [вав]" из Закона не упразднится"; "итак, всё, что они [книжники и фарисеи] говорят вам, соблюдайте и делайте"; "кто нарушит малейшую из заповедей [Торы], тот малейшим наречётся"; "не нарушить [Тору] Я пришёл, а дополнить [именно таково значение употреблённого глагола]"; "смотрите, чтобы не произошло бегство ваше <...> в субботу" (то есть заповедь о субботе остаётся!).
Таким образом, Вы опираетесь не на свидетельства текста, а на сложившиеся чисто обывательские стереотипы.
Ну и довод о том, что "подумаешь, мученичество" возможен только при какой-то абсолютной чёрствости, заскорузлости сердца, - при которой только и возможно поддерживать нынешнее российское Зло, ничем не лучшее гитлеровского режима.
Reply
Синоптические Евангелия были написаны в 60-х годах, но для предмета веры как таковой это не так важно ( изначально была устная традиция).
В конце концов не удержались, чтобы гитлеровский режим не упомянуть и не возвратиться к политическим шпилькам? Я не писал "подумаешь, мученичество", а просто напомнил слова Христа об этом! Надеюсь у вас хватит смирения признать этот факт?
Reply
Псевдо-Клементины отражают иудеохристианский настрой, и, скорей всего, датируются временем уже после восстания Бар-Кохбы. Св. Юстин пишет об иудеохристианах тоже уже после этой второй иудейской войны.
Reply
Leave a comment