Митрополит Иларион об отце Александре Мене и о многом другом
"Я никогда не был увлечен его трудами... Я перечитал в свое время практически все, что он написал. Еще в юности я читал его книгу "Сын Человеческий", потом я читал вот эти тома из серии "В поисках пути, истины и жизни." Но сказать что я стал его поклонником, я бы не сказал, скорее даже наоборот. Мне казалось, что его восприятие религиозного опыта, который он описывает, недостаточно глубокое, несколько поверхностное...
Он стоял на таких очень широких позициях. Он очень позитивно отзывался о католиках, о протестантах и даже о других религиях... И вот эта широта, на мой взгляд, иногда граничила с некой поверхностностью. Потому что когда человек глубже входит в другие религиозные традиции, он вот эти розовые очки... они как-то сами по себе исчезают. Я думаю, что именно за это его прежде всего критиковали и в какой-то степени критиковали справедливо. По крайней мере мне лично вот эти его сочинения, посвященные другим религиям, посвященные католическим святым или мистикам, никогда не вызывали у меня никакого позитивного отклика."
При этом митрополит признал, что хочет кто этого или нет, но о. Александр был выдающимся миссионером и "апостолом своего времени". Что он писал о русской культуре, писателях, поэтах, это была его сильная сторона (54-57 минуты в "Еще-не-Познере"). (ну тут я уже не смог удержаться от комментария)
Ну поскольку митрополит высказал своё мнение (хотя оно так или иначе претендует на то, чтобы слушатели и зрители его разделили - как минимум, их часть), то выражу здесь и я свои некоторые ремарки.
Можно ли вообще как-то по-настоящему глубоко войти в другие религиозные традиции, при этом оставаясь в своей, которой ты изначально привержен? Уверен, что это просто невозможно, целой жизни на это элементарно не хватит. Возможно лишь глубже войти именно в свою религиозную традицию. И вот тогда в самом деле неизбежно отбрасываются те "розовые очки", которые относятся именно к ней! И именно потому у устойчивой части православных был, есть и будет экуменический запрос (как, впрочем, и у католиков, протестантов и т.д.). Который вовсе не значит, что надо просто взять всё, и "поделить", "объединить", но можно открыть для себя богатство и многообразие христианства, о котором раньше просто не подозревал, в других традициях! И перестать себя самих считать центром вселенной, признавая, что и у других христианских вероисповеданий, прямо не связанных с нашим, есть свои жемчужины. Отец Александр прекрасно раскрыл это богатство, красоту и многообразие всего христианского мира, и как раз в "поверхностности" его трудно упрекнуть, если отнестись к его текстам непредвзято. Но если очень хочется именно свой извод или вариант христианства считать самым-самым верным, то как раз отсюда либо часто следуют обвинения в "ереси", либо, более завуалировано, упрёки в поверхностности, когда других более весомых аргументов не находится. И не получается ли тогда поверхностной сама эта критика, указывающая на поверхностность?
Как на самом деле думал или думает об о. Александре митрополит, вообще судить сложно, но в целом скорее всего так, как он сам сказал. Но прежде всего он здесь выступает как политик, учитывающий баланс мнений и сил в РПЦ, дабы и его критики "справа" были хоть чуть-чуть удовлетворены (отсюда и его отзывы о русском языке в богослужении), и приверженцы отца Александра совсем уж не огорчились. В общем, чтобы этот самый "церковный корабль" не слишком раскачивался...
Он стоял на таких очень широких позициях. Он очень позитивно отзывался о католиках, о протестантах и даже о других религиях... И вот эта широта, на мой взгляд, иногда граничила с некой поверхностностью. Потому что когда человек глубже входит в другие религиозные традиции, он вот эти розовые очки... они как-то сами по себе исчезают. Я думаю, что именно за это его прежде всего критиковали и в какой-то степени критиковали справедливо. По крайней мере мне лично вот эти его сочинения, посвященные другим религиям, посвященные католическим святым или мистикам, никогда не вызывали у меня никакого позитивного отклика."
При этом митрополит признал, что хочет кто этого или нет, но о. Александр был выдающимся миссионером и "апостолом своего времени". Что он писал о русской культуре, писателях, поэтах, это была его сильная сторона (54-57 минуты в "Еще-не-Познере"). (ну тут я уже не смог удержаться от комментария)
Click to viewНу поскольку митрополит высказал своё мнение (хотя оно так или иначе претендует на то, чтобы слушатели и зрители его разделили - как минимум, их часть), то выражу здесь и я свои некоторые ремарки.
Можно ли вообще как-то по-настоящему глубоко войти в другие религиозные традиции, при этом оставаясь в своей, которой ты изначально привержен? Уверен, что это просто невозможно, целой жизни на это элементарно не хватит. Возможно лишь глубже войти именно в свою религиозную традицию. И вот тогда в самом деле неизбежно отбрасываются те "розовые очки", которые относятся именно к ней! И именно потому у устойчивой части православных был, есть и будет экуменический запрос (как, впрочем, и у католиков, протестантов и т.д.). Который вовсе не значит, что надо просто взять всё, и "поделить", "объединить", но можно открыть для себя богатство и многообразие христианства, о котором раньше просто не подозревал, в других традициях! И перестать себя самих считать центром вселенной, признавая, что и у других христианских вероисповеданий, прямо не связанных с нашим, есть свои жемчужины. Отец Александр прекрасно раскрыл это богатство, красоту и многообразие всего христианского мира, и как раз в "поверхностности" его трудно упрекнуть, если отнестись к его текстам непредвзято. Но если очень хочется именно свой извод или вариант христианства считать самым-самым верным, то как раз отсюда либо часто следуют обвинения в "ереси", либо, более завуалировано, упрёки в поверхностности, когда других более весомых аргументов не находится. И не получается ли тогда поверхностной сама эта критика, указывающая на поверхностность?
Как на самом деле думал или думает об о. Александре митрополит, вообще судить сложно, но в целом скорее всего так, как он сам сказал. Но прежде всего он здесь выступает как политик, учитывающий баланс мнений и сил в РПЦ, дабы и его критики "справа" были хоть чуть-чуть удовлетворены (отсюда и его отзывы о русском языке в богослужении), и приверженцы отца Александра совсем уж не огорчились. В общем, чтобы этот самый "церковный корабль" не слишком раскачивался...