Иисус как "во всем подобный нам, кроме греха": о проблеме в формулировке
Не знаю, кто-либо и когда-либо ставил ли такой вопрос раньше? Буду рад, если кто подскажет.
Есть только любопытное эссе Халкидонское недоразумение Оливье Клемана, но и там прямо этот вопрос не ставится.
Халкидонский догмат четко исповедует Христа как Богочеловека, во всем подобного нам, кроме греха:
Итак, последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедывать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по божеству, и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам кроме греха, рожденного прежде веков от Отца по божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы - по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого...
Проблема, однако, в том, что в самом этом обобщении - "во всем подобного нам, кроме греха" - содержится некоторая нераскрытость. На самом деле ведь Иисус не во всем подобен нам. И можно перечислить многие черты, которые весьма отличают Его от всех остальных людей.
Одна из таких черт - бессеменное или безмужное зачатие. Мы все происходим от двух родителей, а не от одного. И все рождаемся естественным способом, а не от Духа Святого.
Из догмата о бессеменном зачатии следует еще одно утверждение: в Иисусе не было человеческой личности в нашем понимании, а была личность Бога-Слова воплотившегося. Но тогда где это "подобие во всем, кроме греха"? Ведь без греха Церковь традиционно рассматривает и Богоматерь!
И тогда практически всю христианскую историю, в том числе и в эпоху четвертого Халкидонского собора, и до него, начиная с синоптических Евангелий и Ев. от Иоанна, и после него, вплоть до современности, существуют так или иначе два подхода, которые по-своему неизбежны. Первый подход - акцент на божественность Христа, на Его отличие от всех остальных. Второй - акцент, естественно, на человечность. На второй подход в современную эпоху наблюдается особый спрос. И хотя крайности несторианства и монофизитства в свое время были справедливо отвергнуты, но своего рода "криптомонофизитство" или "криптонесторианство" не только возможно, но и неизбежно как на уровне личной веры каждого, так на уровне той или другой исторической эпохи для целых церковных сообществ, и при этом неважно, как они сами себя называют или как их называют другие, православными или нет. Если делать особый акцент во Христе на "подобие во всем, кроме греха", то можно, кстати, вполне прийти к отрицанию представления о сверхъестественном бессеменном зачатии Иисуса. Что, кстати, некоторые современные христиане и делают! Но при отрицании бессеменного зачатия (такая тенденция есть прежде всего в современной научной библеистике) совершенно неизбежно возникает другая проблема: а чем тогда Иисус как Богочеловек мог в действительности отличаться от всех остальных, если Он родился совершенно обычным способом? Каждый христианин в принципе призван быть храмом, вместилищем Святого Духа! Но тогда каждый может, кто очень захочет, объявить себя Христом, Спасителем и Богочеловеком... Тогда это уже вовсе выходит не криптонесторианство. С другой стороны, и тот взгляд, что во Христе не было человеческой личности, а была только ипостась Бога-Слова воплощенного, тоже может повлечь некоторые проблемы. Тогда бессмысленно, например, говорить и писать, что Иисус был евреем по плоти, поскольку Бог-Слово не может иметь никакой этнической принадлежности.
Что думаете, любители богословия?...
Есть только любопытное эссе Халкидонское недоразумение Оливье Клемана, но и там прямо этот вопрос не ставится.
Халкидонский догмат четко исповедует Христа как Богочеловека, во всем подобного нам, кроме греха:
Итак, последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедывать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по божеству, и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам кроме греха, рожденного прежде веков от Отца по божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы - по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого...
Проблема, однако, в том, что в самом этом обобщении - "во всем подобного нам, кроме греха" - содержится некоторая нераскрытость. На самом деле ведь Иисус не во всем подобен нам. И можно перечислить многие черты, которые весьма отличают Его от всех остальных людей.
Одна из таких черт - бессеменное или безмужное зачатие. Мы все происходим от двух родителей, а не от одного. И все рождаемся естественным способом, а не от Духа Святого.
Из догмата о бессеменном зачатии следует еще одно утверждение: в Иисусе не было человеческой личности в нашем понимании, а была личность Бога-Слова воплотившегося. Но тогда где это "подобие во всем, кроме греха"? Ведь без греха Церковь традиционно рассматривает и Богоматерь!
И тогда практически всю христианскую историю, в том числе и в эпоху четвертого Халкидонского собора, и до него, начиная с синоптических Евангелий и Ев. от Иоанна, и после него, вплоть до современности, существуют так или иначе два подхода, которые по-своему неизбежны. Первый подход - акцент на божественность Христа, на Его отличие от всех остальных. Второй - акцент, естественно, на человечность. На второй подход в современную эпоху наблюдается особый спрос. И хотя крайности несторианства и монофизитства в свое время были справедливо отвергнуты, но своего рода "криптомонофизитство" или "криптонесторианство" не только возможно, но и неизбежно как на уровне личной веры каждого, так на уровне той или другой исторической эпохи для целых церковных сообществ, и при этом неважно, как они сами себя называют или как их называют другие, православными или нет. Если делать особый акцент во Христе на "подобие во всем, кроме греха", то можно, кстати, вполне прийти к отрицанию представления о сверхъестественном бессеменном зачатии Иисуса. Что, кстати, некоторые современные христиане и делают! Но при отрицании бессеменного зачатия (такая тенденция есть прежде всего в современной научной библеистике) совершенно неизбежно возникает другая проблема: а чем тогда Иисус как Богочеловек мог в действительности отличаться от всех остальных, если Он родился совершенно обычным способом? Каждый христианин в принципе призван быть храмом, вместилищем Святого Духа! Но тогда каждый может, кто очень захочет, объявить себя Христом, Спасителем и Богочеловеком... Тогда это уже вовсе выходит не криптонесторианство. С другой стороны, и тот взгляд, что во Христе не было человеческой личности, а была только ипостась Бога-Слова воплощенного, тоже может повлечь некоторые проблемы. Тогда бессмысленно, например, говорить и писать, что Иисус был евреем по плоти, поскольку Бог-Слово не может иметь никакой этнической принадлежности.
Что думаете, любители богословия?...