Свят. Николай Японский: своеобразный взгляд на патриаршество
Из дневников свят. Николая. 10 (22) декабря 1898. Четверг (примечания мои - свящ. Ф.)
<...> О. Архим. Сергий принес для прочтения письмо Епископа Антония (Храповицкого), ректора Казанской Дух. Академии, в котором изложено завещание ему недавно умершего епископа Михаила (Грибановского). Главная мысль в завещании: «Установить Церковь на канонических началах». Но теперь Церковь разве сдвинута с них? Если да, то как остается православною? (1) Нет, твердо стоит она, непобедима даже и для «адских врат». - Разумеют эти... мечтатели и пессимисты, вероятно, возврат к патриаршеству. Но это невозможно и не нужно. Будто патриаршество - канонизм? Но его не было при Апостолах и в первые века. Явилось оно как необходимое, но не как непременное, - иначе не позволили бы Восточные Патриархи учреждения у нас Св. Синода (2).
И Синод был, действительно, своевременно учрежден. Одного лица было недостаточно для управления всею Церковью. Не сошлются ли на Папу? Но там не Папа управляет, а целая система; попробовал бы Папа не подчиниться этой системе, он бы тотчас и в Папах не оказался (3). У нас при царе Алексее и Николае разве система была? И Никон разве хорош был? В отношении к царю он, наверное, и м. б. оправдан, хоть с натяжками, в отношении же к Церкви никак. И разве желательно повторение подобного самодурства, соединенного с расстройством Церкви? Потому Петр был мудр, позаботившись об уничтожении единоначалия в общем управлении всей Церкви. - Но ныне пришло время продолжить преобразования в церковном управлении, нисколько не нарушая канонов. Как? Господь знает как! Но нынешнего Синода недостаточно для доброго управления Церкви - это очевидно. Истинная Христ. Церковь должна радеть о просвещении язычников христианством, но кто же в Синоде озабочен этим? Никто, и идет это дело плохо. Правосл. Церковь должна простереть руку к тянущимся к ней старокатоликам и лучшей части протестантства, но кто же хочет этого? <...> Церковь должна усилить учительство ввиду удушающего невежества и суеверия народа (4)- но Дух. Учебной Комиссии разве достаточно для этого? Итак, что же делать? По-моему, собрать Собор всех правосл. российских епископов и определить на нем:
1. Синод сделать состоящим не из переменных епископов, а из постоянных членов. Куда епископам епархий заседать в Синоде, когда у них целый воз собственных дел? Оттого и епархии терпят от недосмотра, и вся Церковь от недогляда. Не смущаться тем, что епископы - члены Синода не будут именоваться по епархиям, которых у них не будет. <„.>
2. Епископы члены Синода, д. б. избраны всею Церковью и д. б. избраны для сего мудрейшие между ними, заметные как путные администраторы. Цвет ума, сил... должен стать во главе Церкви. Царь, разумеется, на это с радостью пойдет, - нужно только разумно представить ему это. Какой же у нас царь был против Церкви или не позволил что доброе в Церкви?
3. Прилично быть столичному Митрополиту председателем Синода, но тогда у него должны быть три викария для ведения епархиальных дел, чтоб от занятий его Синод, делами не было ущерба его епархии.
4. Общее заседание всех членов Синода для вершения особенно важных дел должно быть в определенные дни.
Но [пункт] 5. 12 членов Синода д. б. разделены по крайней мере на четыре части: 1. Три человека для ведения текущих дел Русской Церкви. 2. Три - для ведения миссионерства внутреннего - среди раскольников, инославных, буддистов и магометан в пределах России. 3. Три для управления миссионерства заграничного - среди католиков, старокатоликов и протестантов в Европе и Америке, и язычников в Азии и проч. 4. Три для ведения просветительной части среди православных (того, чем теперь заведует Дух. Учеб. Управление). Должны быть четыре присутств. места и канцелярии, с нужным только числом чиновников. <.„> Хотя бы в этом роде. Против канонов - ничего, а улучшение было бы значительное.
********************************************************************************
(1) А действительно, как? Если, конечно, под православием понимать помимо догматов весь унаследованный канонический корпус, составленный, допустим, к XII в., плюс Вальсамоновы или еще какие-то там толкования, то Русская Ц. давно уже была сдвинута с них. Но было также время, когда не только патриаршества не было, как замечает свят. Николай, но и канонов самих не было, а вера была. И миссия была вполне успешной! Каноны появились тогда, когда начала оскудевать любовь среди христиан - тогда же неизбежно потребовалось вводить правовые нормы. Сейчас же имеем дальнейшее оскудение любви плюс правовой беспредел, поскольку многие каноны безнадежно устарели, а оставшиеся чуть ли не каждый православный толкует по своим собственным понятиям о них.
(2) А попробовали бы не позволить... И что это изменило бы? Вот не позволяла же автокефалию Константинопольская Ц., но русские сами её учредили в 1448 г. А полтора века спустя патр. Иеремия Второй был дипломатично уговорен, тем более, что Константинополь давно уже был под турками, а положение остальных патриархатов было тоже довольно слабое и зависимое. Поэтому легко всё приняли все остальные братские патриархаты, и российское патриаршество, и его упразднение 120 лет спустя.
(3) А с нашим патриархом - разве как-то по-другому!?... В одном был свят. Николай, безусловно, прав: дело не в патриаршестве как таковом. Что с ним, что без него церковная жизнь может быть эффективной, качественной, а может быть бюрократичной и мертвой. Все зависит от внутреннего содержания и духа конкретных христиан, живущих в той или иной стране в данное время.
(4) Ну, "нет ничего нового под солнцем", или "а воз и ныне там".